Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №766/6371/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6371/26

н/п 3/766/1895/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 246128 від 22.04.2026, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 , 22.04.2026 року о 09:45год., в м. Херсоні с. Степанівка БП х13, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, встановлене постановою Білозерського відділу Державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України серії ВП № 6730370, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилався на ті обставини, що йому не було відомо про встановлення відповідного обмеження, аліменти сплачував вчасно, боргу не має, а ні колишня дружина, а ні донька претензій до нього не мають. Додав, що працівниками поліції до суду не надано на підтвердження відомостей про те, що постанову про обмеження у праві керування транспортним засобом доведено до його відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246128 від 22.04.2026, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом від 22.04.2026;

- фототаблицею до протоколу ААБ № 246128 від 22.04.2026 року відповідно до якої вбачається встановлення обмеження постановою Білозерського ВДВС від 08.11.2024 року;

- постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ввід 22.04.2026 року

- запитом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області до Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про надання інформації стосовно того чи повідомлений боржник про встановлені обмеження та коли саме було скасовано постанову про встановлення обмежень;

- листом Білозерського ВДВС від 24.04.2026 № 20.09/9176, про відсутність заборгованості по сплаті аліментів;

- довідкою відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 28.01.2022 року протягом року до адміністративної відповідальності не притягався;

Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Оцінивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП слід зауважити на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246128 від 22.04.2026, ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наявності обмеження такого права, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Висновок про допущене порушення інспекторами поліції зроблено на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 6730370 від 08.11.2024 року , яке отримано ним із загальнодоступних джерел «ІПНП», відповідно до змісту якої ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

У той же час матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що дана постанова була доведена до відома ОСОБА_1 як того вимагає ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження), зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам рекомендованим поштовим відправленням або доставляються кур`єром. З листа Білозерського ВДВС у Херсонському районі вбачається, що постанова направлена ОСОБА_1 простою кореспонденцією. Доказів про отримання постанови боржником відсутні.

Про вчинене правопорушення має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вчиненого правопорушення, однак запис під час розгляду справи вищевказаний диск не відтворюється, позначки про запис відсутні.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про те, що станом на 19.04.2026 року ОСОБА_1 не має заборгованості по сплаті аліментів.

Також в матеріалах справи міститься Постанова державного виконавця від 22.04.2026 року з якої вбачається, що обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №6730370 було скасоване 22.04.2026 року.

Оцінюючи конструкцію диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення має форму умислу, тобто особа, яка керує транспортним засобом повинна усвідомлювати факт свого обмеження у праві керування. В той же час як вбачається в першу чергу з викладеного вище, відомості про отримання ОСОБА_1 постанови, відсутні, що робить неможливим дійти висновку про наявність умислу в діях останнього на вчинення вказаного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд враховує окрім викладеного таке.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, уповноваженим органом під час складання протоколу було передчасно зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП , так як її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій, суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених представником поліції. Усунути ці недоліки під час розгляду справи шляхом вивчення наданих суду матеріалів неможливо.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 126, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення – закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська