Рішення від 12 травня 2026 р. у справі №583/397/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/397/26

2-о/583/33/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Лебедєва Лариса Миколаївна про встановлення факту припинення іпотеки та скасування обтяження,

встановив:

27.01.2026 представник заявниці звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно з якою просить: - встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки №09/2008/435067/388 від 24.06.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за №2675; - скасувати обтяження у вигляді іпотеки щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке накладено приватним нотаріусом Лебедєвою Л.М., за реєстраційним номером 7445089, відповідно до договору іпотеки від 24.06.2008; - скасувати обтяження у вигляді іпотеки щодо нерухомого майна, яке накладено державним реєстратором виконавчого комітету Охтирської міської ради Севостяновою Н.П., номер запису про обтяження 62034368, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 81506300 від 24.10.2025; - зобов`язати державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування обтяження.

Вимоги вмотивовані тим, що 24.06.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №09/2008/435067/388, відповідно до якого остання з метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору №05/2008/435067/388 від 24.06.2008, передає в іпотеку нерухоме майно – належну трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є заявниця та її чоловік ОСОБА_3 . Даний договір іпотеки 24.06.2008 був посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М. та зареєстрована заборона відчуження на передану в іпотеку квартиру. Зобов`язання по кредитному договору №05/2008/435067/388 від 24.06.2008 сторонами були виконані в повному обсязі, фінансові претензії стосовно кредитного договору, а також договору іпотеки, що забезпечував виконання за кредитним договором, відсутні. З метою перереєстрації вказаної квартири 22.10.2025 ОСОБА_2 звернулася до державного реєстратора виконкому Охтирської міської ради Севостянової Н.П., від якої дізналася, що ця квартира знаходиться під обтяженням, тип обтяження - іпотека. Приватний нотаріус Лебедєва Л.М. відмовила у знятті обтяження та рекомендувала звернутися до суду.

29.01.2026 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом учасників справи.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку, її представник у судовому засіданні вимоги за заявою підтримав з підстав, зазначених у заяві, просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Лебедєва Л.М. у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені у передбачений законом спосіб, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.03.2002 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженні об`єктів нерухомого майна від 28.11.2025 №454148513.

24.06.2008 між ВАТ КБ «Надра» як Іпотекодержатель, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як Іпотекодавцями укладено договір іпотеки №09/2008/435067/388, що був посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №2675, відповідно до умов якого Іпотекодавці з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витягає із кредитного договору №05/2008/435067/388 від 24.06.2008, передають в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно – трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

24.06.2008 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М. зареєстровано заборону відчуження на передану в іпотеку квартиру, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до закінчення дії договору іпотеки, що було зареєстровано в реєстрі за №2676, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі Іпотек - 7445089.

Згідно з листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.11.2025 №49-036-10512/25 рішенням виконавчої дирекції фонду від 14.09.2020 №1676 затверджено ліквідаційний баланс ПАТ «КБ «НАДРА» станом на 01.09.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «НАДРА», а отже ліквідаційна процедура банку вважається завершеною.

Відповідно до даних, наявних у розпорядженні фонду, зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №05/2008/435067/388 від 24.06.2008 перед ПАТ «КБ «НАДРА» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 06.02.2015, та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим договором – відсутні.

Фонд не заперечує проти здійснення державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна та здійснення державної реєстрації припинення обтяження іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з майна, що було передано в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №05/2008/435067/388 від 24.06.2008 та обтяжувачем (іпотекодержателем) якого виступає ПАТ «КБ «НАДРА».

Листом приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Лебедєвої Л.М. від 09.12.2025 №295/01-16 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роз`яснено, що нотаріус вправі відмовити заявникам у знятті заборони відчуження нерухомого майна в зв`язку з неподанням повідомлення іпотекодержателя про повне виконання зобов`язання та припинення договору іпотеки.

З відповіді Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.12.2025 №84589 вбачається, що згідно з даними АСВП виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділі відсутні.

Статтею ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У постанові Верховного Суду від 13 червня 2024 року по справі №333/8899/21, провадження №61-6732св23, касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Касаційний суд акцентує увагу, що рішення суду за заявою іпотекодавця про встановлення факту припинення іпотеки, коли «відсутня» особа - іпотекодержатель, яка має відповідати за позовом (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступників), є підставою для скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Касаційний суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

З огляду на викладене, враховуючи, що обтяжувач ПАТ «КБ «НАДРА» ліквідований, суд вважає за доцільне розглянути справу саме в порядку окремого провадження.

Метою встановлення факту припинення обтяження є неможливість заявницею в повному обсязі здійснювати цивільні права щодо володіння, користування і розпорядження нерухомим майном, набутим в установленому чинним цивільним законодавством порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За змістом ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За положеннями ч. 1 ст. 593 ЦК України припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 609 ЦК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що основне зобов`язання, а саме зобов`язання за кредитним договором №05/2008/435067/388 від 24.06.2008, припинено шляхом виконання, а також те, що особа, на користь якої було здійснене обтяження, ПАТ «КБ «НАДРА», була ліквідована без правонаступництва, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати іпотеку припиненою.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.11.2025 №454148513, щодо об`єкта нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі Іпотек наявний запис - тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 7445089, зареєстровано: 24.06.2008 реєстратором: приватний нотаріус Лебедєва Л.М., підстава обтяження: договір іпотеки від 24.06.2008 за реєстраційним номером 267. В Державному реєстрі речових прав в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» мається запис – вид обтяження: заборона на нерухоме майно, державний реєстратор: Севостьянова Н.В., виконавчий комітету Охтирської міської ради, документи, що подані для державної реєстрації: договір іпотеки №2675 виданий 24.06.2008, видавник: приватний нотаріус Лебедєва Л.М., номер запису про обтяження: 62034368.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 593 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявність запису про заборону на нерухоме майно позбавляє заявницю, як власницю квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а через припиненням діяльності кредитора та іпотекодержателя ПАТ «КБ «НАДРА» без правонаступників, заявниця не має іншої можливості, ніж за рішенням суду, скасувати заборону належного їй на праві власності нерухомого майна.

Таким чином, вимоги про встановлення факту припинення іпотеки та скасування обмежень підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що це рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. Отже, лише в разі відмови компетентного органу вчинити дії щодо внесення таких записів у заявниці може виникнути право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вимога щодо зобов`язати державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування обтяження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволенні вимог за заявою.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 247, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки №09/2008/435067/388 від 24 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Ларисою Миколаївною та зареєстрованим в реєстрі за №2675.

Скасувати запис про іпотеку, зареєстрований 24 червня 2008 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Ларисою Миколаївною, реєстраційний номер обтяження 7445089.

Скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Охтирської міської ради Севостяновою Надією Петрівною, номер запису про обтяження 62034368.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа – приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Лебедєва Лариса Миколаївна, місцезнаходження: вул. Ярославського, буд. 17, м. Охтирка, Сумської області.

Заінтересована особа – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко