Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №404/11698/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/250/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.

Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Олексієнко І.С., перевіривши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Нетребенко К.Д., на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24.11.2025, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24.11.2025 ОСОБА_1 визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50% відсотків вартості товару, що становить 317 500 гривень.

30 квітня 2026 року представник скаржника ОСОБА_1 – адвокат Нетребенко К.Д., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК. Також, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справи. На адресу скаржника копію постанови було надіслано відправленням R067062447017, яке було прийняте до відправлення АТ Укрпошта 22.12.2025 року і вручене 26.12.2025 року. В той же час, тексти рішень з ЄДРСР та копія рішення отриманого листом скаржником не відповідають один одному, а тому виникла необхідність ознайомлення з оригіналом судового рішення в матеріалах справи. 3 матеріалами справи і оригіналом судової постанови представник ознайомився 29 квітня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу – повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 24 листопада 2025 року.

Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто строк оскарження сплив 03 грудня 2025 року.

30 квітня 2026 року представником скаржника ОСОБА_1 – адвокатом Нетребенко К.Д. подана апеляційна скарга, яка містила клопотання про поновлення строку, в якому поважність причин пропуску строку була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справи. На адресу скаржника копію постанови було надіслано відправленням R067062447017, яке було прийняте до відправлення АТ Укрпошта 22.12.2025 року і вручене 26.12.2025. В той же час, тексти рішень з ЄДРСР та копія рішення отриманого листом скаржником не відповідають один одному, а тому виникла необхідність ознайомлення з оригіналом судового рішення в матеріалах справи. 3 матеріалами справи і оригіналом судової постанови представник ознайомився 29 квітня 2026 року та апеляційну скаргу подано 30 квітня 2026 року.

Водночас, апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 та її адвокат Нетребенко К.Д. участь у судовому засіданні 24 листопада 2025 року не брали.

Водночас, суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга адвокатом подані на підставі договору про надання правової допомоги від 17 грудня 2025 року.

Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, останній набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи адвоката про існування безпосередньо у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був учасником судового процесу в місцевому суді та набув повноважень після сплину строку на апеляційне оскарження.

До того ж, в апеляційній скарзі не зазначено поважних причин, які б унеможливлювали ознайомлення ОСОБА_2 з оригіналом оскаржуваної постанови раніше 30 квітня 2026 року, зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги було укладено 17 грудня 2025 року і 08 січня 2026 року адвокат Нетребенко К.Д. вже зверталась з апеляційною скаргою до Кропивницького апеляційного суду.

Суд звертає увагу на те, що адвокат Нетребенко К.Д.. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самою ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою саме адвокатом Нетребенко К.Д., поза процесуальними строками, встановленими законом, адвокат не обґрунтував поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу відповідно повернути апелянту.

Також апеляційний суд уважає за необхідне зазначити, що частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, тобто такої сторони як «скаржник» чи «представник скаржника», чинним КУпАП не передбачено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Нетребенко К.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 листопада 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Нетребенко К.Д. на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 у адміністративній справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: