Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №285/5403/23 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 285/5403/23Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.

Категорія 156Доповідач Скітневська О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з участю захисника Гаврилюка Ігоря Дмитровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка І. Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Згідно з постановою судді місцевого суду 23.08.2023 року о 11 год. 10 хв. в м. Звягель по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest 6820, проба позитивна та становить 1,43‰, від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому лікувальному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор DSJ-D2-8086460, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2023 провадження по справі було зупинено, оскільки ОСОБА_1 проходив службу в ЗСУ, а 19 лютого 2026 року провадження було поновлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Гаврилюк І.Д., який в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що матеріали справи не містять доказів руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що час події зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення 11:10, а початок відеозапису о 11:06. На думку адвоката, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд. Вважає, що постанова Звягельського міськрайонного суду у вказаній справі є незаконною і провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до закінчення воєнного стану та звільнення його з військової служби мало бути зупинено. Зазначає, що ОСОБА_1 на час розгляду справи у суді першої інстанції підтверджено його неможливості явки до суду, тому підстави для зупинення продовжують існувати.

Одночасно захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував, дізнався лише 07 квітня 2026 року від захисника після ознайомлення останнього з матеріалами справи, що підтверджується заявою адвоката від 06.04.2026 року (а.с.50).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2023 серії ААД № 399786 (а.с.2); роздруківкою щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду становить 1,43 ‰ (проміле) (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 1,43‰ (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 1,43 ‰ (а.с.5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7583386 від 23.08.2023, винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.8); диском з відеозаписом правопорушення (а.с.11) з якого убачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння (файл ___ (2), 04 хв. 06 сек.).

При розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд обгрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника проте, що матеріали справи не містять доказів руху авто під керуванням ОСОБА_1 не впливають на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

З переглянутого відеозапису убачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, який рухався з порушенням Правил дорожнього руху - водій ременем безпеки не пристебнутий, при зміні напрямку руху покажчик повороту не включив, при повороті на право виїхав на зустрічну смугу руху, на що ОСОБА_1 пояснив: «Трохи поспішаю». Тобто будь -яких заперечень з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з оглянутих відеозаписів не вбачається.З моменту зупинки автомобіля за кермом перебував ОСОБА_1 , який вийшов до працівників поліції з водійського місця.

При цьому факт керування ОСОБА_1 визнав особисто, зокрема, погодився з постановою серії ЕАТ №7583386 від 23.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 510 грн, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.10), за що особисто поставив підпис.

З урахуванням наведеного подальші дії працівників поліції вчинені у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Доводи захисника стосовно невідповідності часу на відеозапису з нагрудної камери та в протоколі щодо обставин події,не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Щодо розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 слід зазначити, що в силу ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на отримання правової допомоги, уклавши договір із адвокатом Гаврилюком І.Д. Факт обізнаності ОСОБА_1 та його захисника про наявність провадження, яке перебувало на розгляді Звягельського міськрайонний судом Житомирської області, є беззаперечним. Право на захист ОСОБА_1 реалізовано шляхом подання апеляційної скарги. Під час апеляційного розгляду захисник мав повноцінну можливість викласти усі доводи і заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Водночас, вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції не врахував, що за правилами ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП).

КУпАП не передбачено продовження строків накладення адміністративних стягнень, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення вчинено ОСОБА_1 23 серпня 2023 року. З матеріалів справи слідує, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2023 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зупинено до його звільнення з військової служби.

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року провадження у даній справі відновлено.

Нормами КУпАП не передбачено випадків зупинення строків накладення адміністративного стягнення, і наявність постанов суду про зупинення та відновлення провадження у справі не впливають на перебіг таких строків.

Отже, враховуючи, що на 24 березня 2026 року - момент вирішення судом питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, річний строк, встановлений ч. 6 ст. 38 КУпАП, сплив, розпочате судом провадження підлягало закриттю попри встановлення судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги у цій частині є обґрунтованими.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Гаврилюку Ігорю Дмитровичу строк на апеляційне оскарження постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік - скасувати в частині застосування адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Скітневська