Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №759/7282/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/7282/26

пр. № 3/759/2475/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Артем"євої Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, УБД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ЕПР1 №608253 від 07.03.2026 року, 07.03.2026 року об 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Генерала Наумова, 29 в м.Києві, керував автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" та огляду в медзакладі в чергового лікаря нарколога у встановленому законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Артем"єва Г.О. просила закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що матеріали справи, зокрема відеозапис, не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, тому протокол складено на припущеннях працівників поліції. Крім того зазначала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров"я, що зафіксовано і на відеозаписі, однак в той час почалась повітряна тривога і поліцейські не припинили складання адміністративного протоколу та наполягали на проходження огляду на місці зупикни, а також пояснювали, що в медичному закладі огляд буде проведено за допомогою такого ж газоаналізатора. Також звертала увагу, що відеозапис не містить підстав зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейський не повідомив водію підстав такої зупинки.

Суд, дослідивши протокол та додані до нього докази, вислухавши заперечння адвоката Артем"євої Г.О. , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", рапорт поліцейського та відеозаписи з боді-камер поліцейських, щодо вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що з відеозаписів не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, причини зупинки йому не були повідомлені, а також не зафіксовано його відмова від проходження огляду у медичній установі.

Зважаючи на викладене, суд визнає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Бандура