Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №755/4765/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4765/26

Провадження №: 3/755/2321/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2026 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 878456 від 25.03.2026 року, ОСОБА_1 25.03.2026 року близько 21.00 години, по вул. Каунаська, 4, в м. Києві, здійснив дрібне хуліганство, а саме нецензурно висловлювався в громадському місці та образливо чіплявся до громадян, а також погрожував предметом, зовні схожим на пістолет, чим порушував спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що близько 20.10 години він йшов додому, та був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3, біля них був автомобіль, і саме вони погрожували йому зброєю. Після його приходу додому, прибув наряд поліції, який його затримав. Зазначив, що проблем із військовим обліком не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив про те, що 25.03.2026 близько 20.30 години, він, перебуваючи поруч з місцем проживання, побачив як двоє чоловіків у військовій формі погрожували ОСОБА_1 вогнепальною зброєю, у зв`язку з чим він звернувся до поліції. Нецензурної лайки, погроз від ОСОБА_1 не чув, та він ні до кого не чіплявся. Зброї у ОСОБА_1 не бачив. Коли приїхав наряд, він все розповів, однак письмові пояснення у нього не відбирали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 173 КУпАП було долучено наступні документи:

- пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2026 року, в яких зазначено, що він прямував додому, та біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , до нього під`їхав цивільний автомобіль, з якого вийшло дві особи чоловічої статі у формі, які запитували його особисті дані. Не зрозумівши, що відбувається, у нього відбувся приступ паніки та він дістав свою травматичну зброю Форт ПМ-ФТ 9 мм, яка зареєстрована на нього;

- рапорт ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4., де зазначено, що 25.03.2026 перебуваючи спільно з ДОП ОСОБА_3 та співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в групі оповіщення, під час патрулювання за адресою: АДРЕСА_3 , о 20.10 годині було помічено особу чоловічої статі, підійшовши до якої вони представились та пред`явили службове посвідчення, також попередили, що відбувається фіксація їх спілкування на нагрудну боді-камеру. Під час перевірки документів чоловік назвався ОСОБА_1 . Перевіряючи інформацію щодо ОСОБА_1 в системі «ІНФОРМАЦІЯ_4», останній дістав правою рукою предмет схожий на пістолет та дослав патрон в патроннік, що явно свідчило про намір його застосувати, та було сприйнято як загрозу життю та здоров`ю його (поліцейському) та його колегам. Після чого чоловік направляючи предмет схожий на пістолет в бік землі, пішов в сторону будинку АДРЕСА_4 . Покласти пістолет на землю та виконати законну вимогу працівника поліції чоловік не реагував, та пішов до першого під`їзду будинку № 4 , зайшовши до нього, піднявся на п`ятий поверх та зайшов до квартири № 18 . Весь цей час відбувалось його переслідування. Через певний час на стук в двері чоловік відчинив, вийшов на сходинкову площадку, де і був затриманий. Предмет схожий на пістолет був засобом для відстрілу гумових куль та зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . На місце події було викликано СОТ, ОСОБА_1 пройшов освідування на пристрої «Драгер», який показав результат 1,71 проміле;

- рапорт ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 25.03.2026, в якому зазначено, що 25.03.2026 перебуваючи спільно з ДОП ОСОБА_4 та співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в групі оповіщення, під час патрулювання за адресою: АДРЕСА_3 , о 20.20 годині було помічено невідому особу чоловічої статі. Підійшовши до чоловіка, вони представились, пред`явили службове посвідчення та повідомили про фіксування їх спілкування на нагрудні боді-камери. Під час перевірки даних в системі «ІНФОРМАЦІЯ_4» чоловіка, який представився як ОСОБА_1 , останній правою рукою вийняв зброю, схожу на пістолет та дослав патрон в патроннік, що явно вказувало на її застосування, та було сприйнято як загрозу життю та здоров`ю працівників поліції. Направляючи пістолет в бік землі, ОСОБА_1 почав рухатися вздовж будинку в бік будинку № 4 , на вимогу покласти пістолет на землю не реагував. Підійшовши до першого під`їзду будинку № 4 , чоловік зайшов до нього, піднявся на п`ятий поверх та зайшов до квартири № 18 . Весь цей час відбувалось його переслідування. Через деякий час, на стук в двері квартири, чоловік вийшов, де і був затриманий. Предмет схожий на пістолет був засобом для відстрілу гумових куль та зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . На місце події було викликано СОТ, ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов освідування на пристрої «Драгер», який показав результат 1,71 проміле;

- роздруківка тесту газоаналізатора «Alkotest drager 6820» від 25.03.2026 року, згідно якого результат позитивний - 1,71 ‰;

- протокол огляду місця події від 25.03.2026 року, складеного слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Філіпком З.В., згідно якого в період з 22.20 до 22.50 години було оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу під`їзду № будинку АДРЕСА_6 . На даній ділянці виявлено ОСОБА_1 , який добровільно видав гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю (травматичну) з серійним номером НОМЕР_1, калібром 9 мм, модель Форт ПМ-ФТ, який в подальшому поміщено до картонної коробки, у зборі з магазином в середині якого знаходились набої в кількості 7 штук з гумовими кулями та однин патрон в каналі ствола 1 холостий патрон, які поміщено до спеціального пакування. Протокол підписано понятими та ОСОБА_1 ;

- лист першого заступника начальника управління - начальника СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Степури О. на ім`я начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві О. П`ятниківського, про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим матеріали, зареєстровані в ІКС від 26.03.2026 року за № 2136 направлені для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення;

- копія постанови серії ЕГА № 1999334 від 25.03.2026 року про справі про адміністративні правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 25.03.2026 року перебуваючи по вул. Каунаська, 4, а саме на дитячому майданчику, в стані сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- рапорт чергового Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 25.03.2026 року, згідно якого 25.03.2026 року о 20.32 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.03.2026 року о 20.32 за адресою: АДРЕСА_3, дві невідомі військові особи погрожують іншому чоловіку, кричать, що зараз застосують зброю, вони на автомобілі Нісан Ікс Трейл, сірого кольору, номери польські, номери точно не бачить, стоїть далеко. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , події бачив, коли перебував в своєму автомобілі. За результатами виїзду працівника патрульної поліції було встановлено, що під час перевірки працівника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за даною адресою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дістав та перезарядив зброю, після чого втік до квартири № 18 , де і був затриманий працівниками Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, при собі мав травматичний пістолет, номер невідомий.

Відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство слід відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 878456 від 25.03.2026 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке полягає у здійсненні дрібного хуліганства, а саме - нецензурно висловлювався в громадському місці та образливо чіплявся до громадян, а також погрожував предметом, зовні схожим на пістолет, чим порушував спокій громадян.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частина 2 статті 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини, серед іншого, (справа «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року заява № 36673/04; «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У ході вивчення матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 878456 від 25.03.2026 року було встановлено, що вони не містять даних та відповідних підтверджуючих документів щодо нецензурного висловлювання ОСОБА_1 в громадському місці та його образливого чіпляння до громадян.

З приводу погрози предметом, схожим на пістолет, слід зазначити, що відповідальність за вчинення погрози травматичною зброєю (пристроєм для відстрілу гумових куль), у разі якщо загроза була реальною і потерпілий мав підстави побоюватись її здійснення, передбачена Кримінальним кодексом України (ст. 345 КК України).

Таким чином, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КупАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова