Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №753/12914/23 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12914/23

провадження № 1-кп/753/567/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачена ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12021100010002614 від 05.07.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин

Чернігівської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

І. Історія судового провадження

1. До Дарницького районного суду м. Києва 27 липня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12021100100002614 від 05.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кожного.

2. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021100010002614 від 05.07.2021, стосовно ОСОБА_17 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження. Цією ж ухвалою суд виділив з матеріалів кримінального провадження за № 12021100010002614 від 05.07.2021 в окреме провадження матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження.

3. Після цього, за клопотанням прокурора ОСОБА_6 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року судом зупинене судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021100010002614 від 05.07.2021, стосовно ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, у зв`язку із проходженням останнім військової служби. Цією ж ухвалою суд виділив з матеріалів кримінального провадження за № 12021100010002614 від 05.07.2021 в окреме провадження матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_16 та об`єднав в одне провадження матеріали кримінального провадження стосовно Б..

4. Надалі судом розглядалось кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_15 .

5. Під час судового розгляду суд дослідив письмові та речові докази сторони обвинувачення, допитав свідків сторін, заслухав показання обвинуваченої, а також провів судові дебати.

6. Цим вироком, ухваленим 13 травня 2026 року, суд підсумовує результати судового розгляду стосовно обвинуваченої ОСОБА_15 .

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_15 .

7. Відповідно до висунутого обвинувачення у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше червня 2021 року, у ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження й ОСОБА_15 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - кокаїну.

8. Так, ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження спільно з ОСОБА_15 , для реалізації злочинного умислу залучили до злочинної діяльності раніше знайомого ОСОБА_17 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, котрий у свою чергу, незаконно перевозив наркотичний засіб - кокаїн, до місця свого проживання, де незаконно зберігав з метою збуту та у подальшому незаконно збував особам з числа своїх знайомих.

9. Реалізуючи злочинний умисел, 25 червня 2021 року, приблизно о 18 год. 20 хв., особа, яка надала згоду на участь в проведенні оперативної закупки наркотичного засобу - кокаїну, обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_19 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, під час телефонної розмови із ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, погодилась придбати у останнього наркотичний засіб - кокаїн, попередньо обумовивши місце зустрічі за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 8/26.

10. Після чого, 25 червня 2021 року, приблизно о 19 години 00 хвилин, ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого із ОСОБА_15 злочинного плану, незаконно перевіз на автомобілі марки «BMW», моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , до попередньо обумовленого місця зустрічі з особою, яка надала згоду на участь в проведенні оперативної закупки наркотичного засобу - кокаїну, обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_19 », та щодо якої застосовано заходи безпеки, де зустрівшись із останньою біля будинку № 8/26 по бульвару Тараса Шевченка у м. Києві, передав, тобто незаконно збув, « ОСОБА_19 » наркотичний засіб - кокаїн, масою 0,199 г, отримавши від останньої грошові кошти у сумі 4 100 (чотири тисячі сто) гривень.

11. У подальшому 25 червня 2021 року, у період з 19 години 10 хвилин до 19 годину 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 68, « ОСОБА_19 » добровільно видала для вилучення співробітниками правоохоронного органу наркотичний засіб - кокаїн, масою 0,199 г.

12. Таким чином, ОСОБА_15 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13. Крім того, 29 липня 2021 року, приблизно о 16 годин 20 хвилин, « ОСОБА_19 », під час телефонної розмови із ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, погодилась придбати у останнього наркотичний засіб - кокаїн, попередньо обумовивши місце зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2.

14. Після чого, 29 липня 2021 року, приблизно о 16 години 50 хвилин, ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого із ОСОБА_15 злочинного плану, незаконно перевіз на автомобілі марки «BMW», моделі «XS», державний номерний знак НОМЕР_1 , до попередньо обумовленого місця зустрічі з « ОСОБА_19 », де зустрівшись із останньою біля будівлі № , на вул. Хрещатик у м. Києві, передав, тобто повторно незаконно збув, « ОСОБА_20 наркотичний засіб кокаїн, масою 0,185 г, отримавши від останньої грошові кошти у сумі 4 100 (чотири тисячі сто) гривень.

15. Надалі 29 липня 2021 року, у період з 16 години 55 хвилин до 17 годину 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська 5/19, « ОСОБА_19 », добровільно видала для вилучення співробітниками правоохоронного органу наркотичний засіб - кокаїн, масою 0,185 г.

16. Таким чином, ОСОБА_15 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17. Крім того, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 05 серпня 2021 року, у невстановленому місці, більш точні час та місце під час досудового розслідування не встановлені, за невстановлених обставин, ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого із ОСОБА_15 злочинного плану, передав, тобто повторно незаконно збув ОСОБА_17 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, наркотичний засіб - кокаїн, масою не менше 0,402 г.

18. Таким чином, ОСОБА_15 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19. Крім того, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 01 листопада 2021 року, у невстановленому місці, більш точні час та місце під час досудового розслідування не встановлені, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого із ОСОБА_15 злочинного плану, повторно передав, тобто незаконно збув ОСОБА_17 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, наркотичний засіб - кокаїн, масою не менше 0,315 г.

20. Таким чином, ОСОБА_15 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21. Крім того, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 08 листопада 2021 року, у невстановленому місці, більш точні час та місце під час досудового розслідування не встановлені, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, спільно із ОСОБА_15 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого злочинного плану повторно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, наркотичний засіб - кокаїн, масою не менше 3,842 г, тобто у великих розмірах, який перемістили до місця свого постійного проживання у квартиру АДРЕСА_2 , де почали незаконно зберігати з метою збуту.

22. У подальшому, 08 листопада 2021 року, в період часу з 08 години 50 хвилин до 13 години 25 хвили, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичний засіб - кокаїн, масою 3.842 г, тобто у великих розмірах, який ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

23. Таким чином, ОСОБА_15 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ІІІ. Позиції сторін у судових дебатах

24. Прокурор у судових дебатах вважав, що вина ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, у тому числі протоколом обшуку, висновками експертів, а також матеріалами негласних слідчих дій. Просив визнати ОСОБА_15 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

25. Захисник ОСОБА_14 у своїй об`ємній промові наполягав, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_15 у частині збуту не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

26. Захист просив визнати недопустимими доказами протокол обшуку від 08.11.2021 та відеозапис до нього, посилаючись на істотні порушення вимог КПК України під час його проведення, зокрема відсутність належної фіксації всієї слідчої дії, застосування кайданків до ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, без складання протоколу затримання та без роз`яснення йому процесуальних прав, а також невідповідність додатків до протоколу носіям інформації.

27. Сторона захисту зазначала, що протокол НСРД від 30.11.2021 складено неуповноваженою особою та зміст окремих частин протоколу викладений не державною мовою, що на думку захисту, також вказує про його недопустимість як доказу. Захисник вказував, що у разі визнання недопустимими протоколу обшуку та протоколу НСРД, недопустимими є також усі похідні від них докази, зокрема речові докази та висновки експертиз, отримані внаслідок проведення обшуку та вилучення наркотичних засобів.

28. Окремо сторона захисту звертала увагу, що у повідомленні про підозру ОСОБА_15 інкримінувалося лише незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, вилученого під час обшуку 08.11.2021, тоді як обвинувальний акт містить п`ять окремих епізодів злочинної діяльності. На переконання захисту, така істотна розбіжність порушує право обвинуваченої на захист.

29. Захисник наголошував, що досліджені у судовому засіданні показання самої ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , дочки обвинуваченої та понятої, не підтвердили причетності ОСОБА_15 до придбання, зберігання чи збуту наркотичних засобів.

30. Узагальнюючи, сторона захисту вказувала на відсутність у матеріалах кримінального провадження належних і допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_15 поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим просила ухвалити виправдувальний вирок через недоведеність того, що кримінальне правопорушення було вчинене останньою.

31. Обвинувачена ОСОБА_15 у своїй промові емоційно наполягала на тому, що не займалась діяльністю, яку їй ставить у провину сторона обвинувачення, та зазначала, що її колишній чоловік ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, був наркозалежним і зберігав вилучені речовини для власного вживання.

ІV. Показання допитаних свідків та обвинуваченої

4.1 Показання обвинуваченої ОСОБА_15 .

32. Обвинувачена ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що не погоджується із висунутим обвинуваченням та вважає телефонні розмови вирваними з контексту. Її колишній чоловік ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, був наркозалежним та вживав наркотичні засоби, що їй було відомо. Однак для неї стало відкриттям те, що її колишній чоловік займався збутом наркотичних засобів, і наразі вона продовжує розраховуватись за його борги.

33. На запитання прокурора вказала, що проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом із колишнім чоловіком та дітьми. Окрім них, ніхто більше у вказаній квартирі не проживав та доступу до неї не мав. Вона користується номером телефону НОМЕР_2 та користувалась ним і у 2021 році. У період інкримінованого їй кримінального правопорушення та дотепер працює весільним візажистом.

34. Щодо обставин проведення обшуку за місцем проживання пояснила, що у гардеробі було виявлено кокаїн. Пояснюючи розмову від 12.08.2021, під час якої її нібито налякав прихід когось до них додому, заперечила, що її це налякало. З приводу іншої розмови за цю ж дату, де вона щось передавала, наголосила, що не пам`ятає, що саме і кому передавала, однак допустила, що це могли бути документи.

35. Пояснюючи розмову від 13.08.2021, де її колишній чоловік попросив зайти до гардеробу та знайти пакетик із пакетиками, розповіла, що у кожної жінки вдома є пакетик із пакетиками. Іншу розмову за цю ж дату, де вона брала пакетики, пояснила тим, що йшлося про подарункові пакетики. Щодо ще однієї розмови за цю дату вказала, що не пам`ятає її змісту через значний проміжок часу, який минув.

36. Розмову від 04.09.2021, де йшлося про «насипану горочку», пояснила тим, що мова йшла про сухофрукти, оскільки це було бізнесом її колишнього чоловіка. Наступну розмову за цю ж дату, де вона написала щось на склі, пояснила тим, що її вирвано із контексту, однак допустила, що мова могла йти про сухофрукти та горіхи. У частині розмови, де вона щось насипала та називала це мукою, пояснити обставини не змогла.

37. На запитання прокурора після зачитування розмов, чому у них фігурує щось насипне на склі, ствердила, що її колишній чоловік займався сухофруктами, та наполягала, що вилучені наркотичні засоби належали йому для власного вживання. З приводу доходів її колишнього чоловіка пояснила, що їй не були відомі його заробітки, оскільки вона жила за власний кошт, однак повторила, що той займався сухофруктами.

38. На запитання захисника, який зачитував висунуте обвинувачення щодо кожного з епізодів, показала суду, що до жодного епізоду, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, вона стосунку не має. З приводу обставин проведення обшуку пояснила суду, що з урахуванням відомих їй обставин про те, що її чоловік грав у казино, вона спершу подумала, що до їх помешкання прийшли бандити, однак, як з`ясувалось, це були працівники поліції. Також звертала увагу суду на те, що перед початком обшуку понятих не було, а підійшли вони пізніше. Чому на її колишнього чоловіка одягнули кайданки, їй не відомо. Одночасно наголошувала, що відеозапис був увімкнений не відразу після прибуття працівників поліції до квартири.

39. Також заявила, що з їх помешкання викрали грошові кошти у сумі 5 000 гривень та навушники, однак за чотири із половиною роки вона не зверталась до правоохоронних органів, оскільки не хотіла про це думати.

40. Щодо вилученого під час обшуку також вказала, що були вилучені наркотичні засоби та грошові кошти. Окрім неї та чоловіка, у квартирі перебували їхні діти. У частині залежності її чоловіка пояснила, що вживала заходів для подолання цієї залежності, вони їздили до клініки, однак це було безрезультатно. Вона могла лише припускати, де саме він придбав наркотичні засоби, однак конкретно цього не знала. У свою чергу чоловік не пропонував їй вживати чи збувати наркотичні засоби.

41. На додаткові запитання прокурора також вказала суду, що у 2021 році, за кілька місяців до обшуку, у неї з ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, вже були не найкращі стосунки, у тому числі через його наркотичну залежність. На запитання, чому у змісті розмов колишній чоловік називав її лагідно, вказала, що він і зараз так її називає та хоче бути присутнім у її житті, чого вона не приймає. На останнє запитання прокурора, чому, якщо у неї були погані стосунки із ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, зі змісту розмов вбачається її активна допомога йому, пояснила, що це життя, у них спільні діти, а тому вони могли допомагати один одному.

4.2 Показання свідка ОСОБА_21 (понятої)

42. Свідок ОСОБА_21 показала суду, що була залучена як понята за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку. Пам`ятає, що слідча дія проводилась у листопаді 2021 року, а також те, як вилучали кокаїн у колбочках.

43. На запитання захисника, яким чином вона ідентифікувала вилучену речовину як кокаїн, пояснила, що на місці був експерт-криміналіст, який повідомив про це присутнім. Чому на момент початку відеозапису ОСОБА_16 стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, вже перебував у кайданках, пояснила тим, що останній намагався побитися з оперативними працівниками.

44. Також пам`ятає, що окрім наркотичних засобів вилучали й грошові кошти, які ОСОБА_15 пояснювала доходом від підприємницької діяльності.

4.3 Показання свідка сторони захисту ОСОБА_16 (колишнього чоловіка обвинуваченої)

45. Свідок ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, суду показав, що обшук у помешканні розпочався з того, що до них увірвалися працівники поліції, після чого один із них сів на нього, а інший почав одягати кайданки. Поки працівники поліції перебували у помешканні, також зникли грошові кошти, однак він не зміг сказати, яка саме сума. Також просив взяти до уваги, що відеозапис проведення обшуку розпочався не одразу.

46. З приводу виявленого під час слідчої дії вказав, що вилучений порошок належав йому, тоді як ОСОБА_15 навіть не була обізнана про його знаходження у квартирі. Щодо висунутого ОСОБА_15 обвинувачення у збуті наркотичних засобів заперечив, що остання була до цього залучена. Загалом його колишня дружина негативно ставилася до вживання ним наркотичних засобів.

47. На запитання прокурора вказав, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_15 та двома дітьми. У 2021 році він займався експортом ягід та горіхів, що дозволяло йому комфортно себе почувати. Він вживав кокаїн, який придбавав через телеграм-канали за ціною близько 100 доларів США за грам. Бували випадки, коли він вживав наркотичні засоби і за місцем проживання, у тому числі у присутності доньки.

48. До ДБР з приводу побиття, як і до медичного закладу щодо отриманих тілесних ушкоджень, він не звертався. Щодо розмов із ОСОБА_15 , де він просив її подивитися пакет, у якому були пакетики, допустив, що мова йшла про горіхи. У частині розмови, де ОСОБА_15 щось насипала на скло, вказав, що мова могла йти про мелений грецький горіх.

49. Пояснюючи, чому під час однієї із розмов, коли ОСОБА_15 згадала про муку, він попередив її про те, що вони розмовляють телефоном, вказав, що ця розмова вирвана з контексту та загалом він не може пригадати її зміст.

4.4 Показання свідка ОСОБА_22 (доньки обвинуваченої)

50. Свідок ОСОБА_22 суду показала, що під час обшуку у їх квартирі вона перебувала в окремій кімнаті разом зі своїм молодшим братом. Вона запевняла, що мати ніколи не вживала наркотичні засоби, тоді як батько, ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, вживав їх, що матері не подобалось. Також повідомила, що їй не відомі обставини збуту наркотичних засобів її матір`ю чи батьком.

51. На запитання прокурора вказала, що бачила, як її батько вживав кокаїн шляхом вдихання через ніс, що впливало на його поведінку. Кількість та спосіб зберігання цієї речовини їй не відомі, так само як і місце та періодичність її вживання.

52. На запитання головуючого судді показала, що батько відкрито вживав наркотичні засоби як при ній, так і при її матері. Свідку не відомо, щоб батько або мати фасували наркотичні засоби. Також вказала, що обшук проводився по всій квартирі, однак до кімнати, де вона перебувала разом із братом, працівники поліції не заходили, оскільки там майже не було меблів. Вона разом із братом залишила місце проведення обшуку о 09 годині ранку, тобто через дві години після його початку. Свідку відомо, що під час проведення обшуку було вилучено кокаїн, який належав її батькові.

V. Документи, речові докази та висновок експерта

53. Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №12021100100002614 від 05.07.2021 про внесення відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі оперативної інформації про незаконний збут кокаїну на території м. Києва.

54. Постанова начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 05.07.2021 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 12021100100002614 від 05.07.2021.

55. Постанова заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 01.11.2021 про зміну складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 12021100100002614 від 05.07.2021.

56. Постанова заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 05.07.2021 про призначення групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12021100100002614 від 05.07.2021.

57. Постанова заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 22.10.2021 про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021100100002614 від 05.07.2021.

58. Постанова заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 25.11.2021 про зміну раніше призначеної групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021100100002614 від 05.07.2021.

59. Постанова керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від грудня 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100100002614 від 05.07.2021 до трьох місяців, тобто до 09.02.2022.

60. Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_16 стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_15 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, засобів їх фасування, та інших речей і документів, що мають значення для кримінального провадження.

61. Протокол обшуку від 08.11.2021, яким зафіксовано проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_16, стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_15 , їх захисника, понятих та інших учасників слідчої дії. Під час обшуку виявлено та вилучено 11 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною; 45 пластикових ємностей з порошкоподібною речовиною; 1 пластикова ємність з порошкоподібною речовиною; порожні пластикові ємності та поліетиленові пакетики; грошові кошти, а саме 39 купюр номіналом 100 доларів США, 60 купюр номіналом 500 євро, 35 купюр номіналом 500 гривень, 78 купюр номіналом 200 гривень, 33 купюри номіналом 100 гривень; мобільні телефони марки «Iphone» та «Ароле» в корпусі рожевого кольору, «Iphone» в корпусі бежевого кольору; грошові кошти, а саме 5 купюр номіналом 1000 гривень, 24 купюри номіналом 500 гривень. Додатком до протоколу обшуку є DVD-диск із відеозаписом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Поміж цього, до протоколу долучені письмові зауваження ОСОБА_15 та її адвоката ОСОБА_23 .

62. Постанова слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 08.11.2021, якою визнано речовими доказами вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичні засоби, мобільні телефони та грошові кошти, а також автомобіль марки «BMW» моделі «X5» ,державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

63. Постанова слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 08.11.2021, якою два DVD-диски із відеозаписами проведення обшуку визнано речовими доказами.

64. Протокол затримання ОСОБА_15 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

65. Рапорт начальника ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 від 08.11.2021, у якому повідомляється про виявлення та вилучення під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_15 поліетиленових пакетів і пластикових колб із порошкоподібною речовиною білого кольору, електронних ваг та пустих колб для фасування.

66. Доручення заступника начальника слідчого відділення ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 від 08.11.2021 про проведення досудового розслідування за рапортом начальника ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_26 .

67. Повідомлення слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 08.11.2021 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100100004343 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

68. Постанова заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 від 09.11.2021, якою у кримінальному провадженні № 12022100100004343 від 08.11.2021 призначено групу слідчих.

69. Постанова заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 09.11.2021, якою у кримінальному провадженні №12022100100004343 від 08.11.2021 призначено групу прокурорів.

70. Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 09.11.2021, якою об`єднано матеріали досудових розслідувань № 12021100100002614, № 12022100100004340, № 12022100100004341 та № 12022100100004343 в одне кримінальне провадження з номером № 12021100100002614 від 05.07.2021.

71. Повідомлення про підозру від 09.11.2021 ОСОБА_15 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу - кокаїну, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

72. Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2021, відповідно до якої стосовно ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

73. Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 08.11.2021 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_15 .

74. Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2021, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_15 , зокрема на 11 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною; 45 пластикових ємностей з порошкоподібною речовиною; 1 пластикова ємність з порошкоподібною речовиною; порожні пластикові ємності та поліетиленові пакетики; 35 купюр номіналом 500 гривень, 78 купюр номіналом 200 гривень, 33 купюри номіналом 100 гривень; мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі рожевого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі бежевого кольору, які знаходяться у вимкненому стані; грошові кошти, а саме 5 купюр номіналом 1000 гривень, 24 купюри номіналом 500 гривень.

75. Постанова слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 від 08.11.2021, якою призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів щодо вилученої порошкоподібної речовини. Вказаною постановою на вирішення експертизи поставлено питання щодо наявності у вилученій речовині наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, а також визначення їх виду та маси.

76. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 09.11.2021 № СЕ-19/111-21/54091-НЗПРАП, яким встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїн. Згідно з висновком експерта маса кокаїну у дослідженій речовині становить 0,504 г. До протоколу долучено ілюстративну таблицю із зовнішнім виглядом пакування речовини.

77. Постанова слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_29 від 23.11.2021, якою призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів щодо одинадцяти поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, вилучених під час обшуку.

78. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 03.02.2022 № СЕ-19/111-21/57353-НЗПРАП, яким встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору та нашарування на пластиковій картці містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїн. Згідно з висновком експерта загальна маса кокаїну становить 3,20 г. До протоколу долучено ілюстративну таблицю із зовнішнім виглядом пакування речовини.

79. Постанова слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_29 від 23.11.2021, якою призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів щодо пакетів з порошкоподібною речовиною, вилучених під час обшуку.

80. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 03.02.2022 № СЕ-19/111-21/57354-НЗПРАП, яким встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору та нашарування на електронних вагах містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїн. Згідно з висновком експерта загальна маса кокаїну становить 0,138 г. До протоколу долучено ілюстративну таблицю із зовнішнім виглядом пакування речовини та електронних ваг.

81. Постанова слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_30 від 04.02.2022, якою наркотичний засіб - кокаїн, масою 3,2 г, та кокаїн, масою 0,138 г, поміщені до спеціальних пакетів та визнано речовими доказами.

82. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.02.2022 ОСОБА_15 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу - кокаїну, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

83. Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 05.07.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, серед яких зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних систем та встановлення місцезнаходження радіоелектронного пристрою.

84. Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 08.07.2021, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних систем та встановлення місцезнаходження радіоелектронного пристрою.

85. Доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.07.2021 працівникам ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яким доручено проведення НСРД у кримінальному провадженні № 12021100100002614 від 05.07.2021.

86. Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.11.2021, яким зафіксовано результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентського номера, яким користувався ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, із відображенням змісту телефонних розмов між абонентами, у тому числі із ОСОБА_15 .

Суд зазначає, що зміст телефонних розмов, на які звертала увагу сторона обвинувачення, буде наведено у мотивувальній частині вироку одночасно з наданням оцінки таким разом з іншими матеріалами.

87. Копія паспорта громадянина України ОСОБА_15 , у тому числі дата її народження та місце реєстрації.

88. Довідка КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 454052 від 15.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_15 під наркологічним наглядом не перебуває.

89. Лист слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 11.11.2021, яким витребувано інформацію щодо перебування ОСОБА_15 на обліку у лікаря-психіатра, відповідно до якої остання на такому обліку не перебуває.

90. Довідка СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що грошові кошти, вилучені під час обшуку 08.11.2021 за місцем проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , зберігаються у сейфі спеціального сховища Солом`янського відділення АБ «Укргазбанк».

91. Розписка ОСОБА_15 від 13.11.2021, якою остання підтвердила отримання на відповідальне зберігання вилученого під час обшуку мобільного телефону «Iphone» до вирішення справи по суті.

92. Розписка ОСОБА_15 від 15.11.2021, якою остання підтвердила отримання на відповідальне зберігання вилучених під час обшуку грошових коштів у сумі шістдесят купюр 500 євро та 3 900 доларів США до вирішення справи по суті.

93. Вказані матеріали та речові докази були оголошені прокурором під час судового розгляду та досліджені судом.

VI. Мотиви, із яких суд виходив при ухваленні обвинувального вироку

94. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ст.ст. 91, 92 КПК України).

95. Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

96. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

97. Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належним є доказ, який прямо чи не прямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

98. Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

99. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні (ст. 94 КПК України).

100. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК України висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

101. За версією сторони обвинувачення, не пізніше червня 2021 року, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб організували незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу - кокаїну, до чого також залучили ОСОБА_17 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження.

102. У межах реалізації спільного злочинного умислу 25 червня 2021 року та 29 липня 2021 року ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, діючи відповідно до узгодженого із ОСОБА_15 плану, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_19 » наркотичний засіб - кокаїн, а також у подальшому 05 серпня та 01 листопада 2021 року повторно збував кокаїнОСОБА_17 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження.

103. Надалі, як стверджувалось, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, повторно незаконно придбали наркотичний засіб - кокаїн масою 3,842 г, який перемістили до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігали з метою збуту, а 08 листопада 2021 року під час проведення обшуку вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений працівниками поліції.

104. Зі свого боку сторона захисту доводила суду, що ОСОБА_15 ніколи не займалась збутом наркотичних засобів, у тому числі за попередньою змовою групою осіб зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, а вилучені 08 листопада 2021 року у їхньому помешканні речовини належали останньому та зберігались ним для власного вживання. Одночасно захист звертав увагу суду на недопустимість як доказу протоколу обшуку від 08 листопада 2021 року у зв`язку з допущеними під час його проведення порушеннями вимог кримінального процесуального закону. При цьому сторона захисту просила суд і критично оцінити зафіксовані у протоколі НСРД розмови, посилаючись на їх викривлене тлумачення стороною обвинувачення.

105. З урахуванням наведених доводів сторін суд вважає за доцільне розпочати перевірку наданих стороною обвинувачення матеріалів із оцінки законності проведення обшуку, передусім в частині дотримання вимог КПК України під час його проведення, а також з`ясування, чи мали місце порушення, на які посилається сторона захисту.

106. Надалі суд також окремо надасть оцінку матеріалам НСРД, не лише, а й змісту зафіксованих розмов, їх контексту, способу отримання та допустимості як доказів у розумінні вимог кримінального процесуального закону.

6.1 Щодо законності проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_3 . Суд встановив, що обшук у цьому кримінальному провадженні проведено на підставі клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 25 жовтня 2021 року, погодженого прокурором, у якому було належним чином обґрунтовано підстави для проведення обшуку, визначено місце його проведення, а також конкретизовано перелік речей і документів, які підлягали відшуканню та вилученню.

108. За результатами розгляду зазначеного клопотання ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення предметів і документів, що мають значення для кримінального провадження.

109. Отже, у вказаному випадку вимоги кримінального процесуального закону щодо порядку отримання дозволу на проведення обшуку були дотримані.

110. За наслідками проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було складено протокол, до якого долучено чотири відеозаписи, які були дослідженні судом.

111. Незважаючи на численні зауваження сторони захисту до протоколу обшуку та порядку проведення самої слідчої дії, суд не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час її проведення.

112. Так, до протоколу обшуку були долучені письмові зауваження ОСОБА_15 та її адвоката ОСОБА_23 щодо вилучення грошових коштів, а також несвоєчасного допуску останнього до проведення обшуку.

113. Водночас положення ст. 236 КПК України не містять обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення обшуку захисника чи адвоката. Натомість закон передбачає лише те, що «слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення».

114. Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії.

115. Як встановлено судом, обшук житла проводився у присутності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та понятих, а його хід фіксувався технічними засобами. При цьому перед початком проведення обшуку слідчий, який керував цією слідчою дією, неодноразово уточнював у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, питання щодо необхідності виклику адвоката, однак жоден із них не висловив чіткої вимоги про очікування прибуття захисника до початку проведення обшуку.

116. Опісля, вже під час проведення обшуку, на місце прибув адвокат ОСОБА_23 , якого було допущено до участі у слідчій дії. Далі він надавав правову допомогу як ОСОБА_15 , так і ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, а також мав можливість висловити зауваження щодо порядку проведення обшуку, які були внесені та долучені до протоколу.

117. Щодо зауважень стосовно вилучення грошових коштів в іноземній валюті, суд зазначає, що, як встановлено з розписки від 15 листопада 2021 року, відповідні кошти були повернуті ОСОБА_15 . Водночас питання щодо повернення інших вилучених грошових коштів у національній валюті ОСОБА_15 під час судового розгляду не порушувала.

118. З огляду на це, а також враховуючи факт повернення частини вилучених коштів, суд не вбачає необхідності надавати окрему оцінку зазначеним обставинам.

119. З приводу тверджень захисника ОСОБА_14 , що відеозапис як додаток до протоколу обшуку не долучався, то суд має вказати, що закон не вимагає зазначення у протоколі про те, що до нього долучаються додатки.

120. У свою чергу носії інформації, на якому зберігалися відеозаписи обушку, постановою слідчого від 08 листопада 2021 року, в день проведення обшуку, визнані речовими доказом та як невід`ємний додаток долучений до протоколу обшуку, зберігається в матеріалах кримінального провадження та дослідженні під час судового розгляду.

121. Суд також не знаходить підстав для надання детальної оцінки доводам захисника ОСОБА_14 щодо начебто порушення прав ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, у зв`язку із застосуванням до нього кайданок під час проведення обшуку.

122. Варто вказати, що саме ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, добровільно та з власної ініціативи повідомив працівникам поліції місце зберігання наркотичних засобів у квартирі. При цьому зазначені доводи стосуються процесуального статусу ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, а тому їх оцінка має надаватись судом саме в межах розгляду відповідного провадження.

123. Але навіть попри це, допитана у судовому засіданні понята ОСОБА_21 пояснила, що перед початком проведення обшуку ОСОБА_16 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, поводився агресивно та намагався вступити у конфлікт із працівниками поліції, після чого до нього були застосовані кайданки. При цьому захисник ОСОБА_14 , попри наведені свідком обставини, не ставив жодних додаткових чи уточнюючих запитань з цього приводу та не ініціював подальшого дослідження відповідних обставин.

124. Ще одним аргументом сторони захисту на користь недопустимості протоколу обшуку було посилання на те, що відеофіксація слідчої дії розпочалась пізніше початку проведення такого обшуку.

125. Разом із тим, ні захисник ОСОБА_14 , ні обвинувачена ОСОБА_15 не зазначили суду, які саме важливі обставини проведення обшуку, окрім конфлікту між ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та працівниками поліції, залишились поза межами відеофіксації, а найголовніше яким чином це могло вплинути на законність проведення слідчої дії чи достовірність отриманих у її результаті доказів.

126. Жодних конкретних доводів про фальсифікацію доказів, штучне створення обставин кримінального правопорушення чи невідповідність вилучених речей фактичним обставинам проведення обшуку стороною захисту наведено не було.

127. Зрештою твердження обвинуваченої та свідка про нібито викрадення працівниками поліції грошових коштів під час проведення обшуку суд вважає безпідставними та голослівними.

128. Так, обоє не змогли конкретизувати, яка саме сума коштів, у якій валюті та за яких обставин нібито зникла під час проведення слідчої дії. Більше того, відповідні твердження вперше були озвучені лише під час судового розгляду, тобто загалом через чотири з половиною роки після проведення обшуку, попри те, що як сама обвинувачена, так і ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, були присутні під час проведення обшуку, мали можливість подавати письмові зауваження до протоколу та користувались правовою допомогою адвоката.

129. При цьому жодних заяв про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, звернень до інших правоохоронних органів чи інших належних дій, спрямованих на перевірку наведених обставин, ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, протягом тривалого часу не здійснювали.

130. Суд розцінює наведені твердження про викрадення майна лише як намагання поставити під сумнів законність проведення обшуку без наведення будь-яких даних на їх підтвердження.

131. А отже, суд не вбачає порушень права на захист чи інших істотних порушень вимог КПК України під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

132. Під час обшуку, з поміж іншого у гардеробі було вилучено речовину, яка відповідно до висновків експертів № СЕ-19/111-21/54091-НЗПРАП, № СЕ-19/111-21/57353-НЗПРАП та № СЕ-19/111-21/57354-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 3,842 г, і вказані обставини визнаються судом доведеними.

133. Далі суду належить з`ясувати, чи підтверджується наданими доказами факт збуту вказаної речовини ОСОБА_15 шляхом дослідження матеріалів негласних слідчих розшукових дій.

6.2 Щодо матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій

134. Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим за погодженням із прокурором за ухвалою слідчого судді проведено негласну слідчу (розшукову) дію у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

135. При цьому судом встановлено, що негласна слідча (розшукова) дія проведена уповноваженими службовими особами органу досудового розслідування з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, у межах строків, визначених відповідною ухвалою слідчого судді апеляційного суду. Отримані внаслідок їх проведення матеріали належним чином процесуально оформлені та закріплені у протоколі від 30 листопада 2021 року, у зв`язку з чим є допустимими доказами і підтверджують існування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

136. У результаті виконання НСРД було отримано масив даних про телефонні з`єднання та зміст розмов ОСОБА_15 .

137. Суд зазначає, що ОСОБА_15 ніколи не заперечувала належність їй голосу та телефонних розмов, зафіксованих у матеріалах НСРД, і підтвердила, що саме вона є їх учасником. Також відповідаючи на запитання прокурора, ОСОБА_15 вказала, що як у 2021 році, так і на теперішній час користується номером телефону НОМЕР_2 , який фіксується у окреслених матеріалах негласних слідчих дій.

138. У свою чергу суд, тлумачачи висловлювання обвинуваченої ОСОБА_15 , зафіксовані під час проведення НСРД, з`ясовує їх зміст не лише з урахуванням протоколу НСРД, де відображене відповідне спілкування, а й з урахуванням ширшого контексту - інших доказів, що міститься у цьому кримінальному провадженні.

139. Перші дві розмови, на які суд вважає за необхідне звернути уваги, відбулись 13 серпня 2021 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження.

Розмова від 13.08.2021 о 20:59:04

ОСОБА_15: да ОСОБА_16 : ааа, шо я хотел сказать? Ты уже, ну руки по хотя бы свободны?

ОСОБА_15: ну свободны

ОСОБА_16 : зайди в гардероб, пожалуйста. А она когда зайдет или ты не знаешь?

ОСОБА_15: должна написать. Я здесь

ОСОБА_16 : там лежит где-то пакет в котором пакеты?

ОСОБА_15: пакет, в котором пакетики?

ОСОБА_16 : да

ОСОБА_15: да ОСОБА_16 : где-то там еще отдельно должен лежать пакетик

ОСОБА_15: да ОСОБА_16 : а шото еще есть там?

ОСОБА_15: та нет

ОСОБА_16 : а там есть шото еще, ну в смысле. Ну, насыпанное? Горочка такая там еще есть?

ОСОБА_15: я могу тебе сфотографировать и показать что есть

ОСОБА_16 : не надо ниче фотографировать

ОСОБА_15 : горочка какая-то есть

ОСОБА_16 : ладно я наверно забегу. Вообще не понятно когда ты освободишься

ОСОБА_15: давай ОСОБА_16 : давай

Розмова від 13.08.2021 о 21:08:26

ОСОБА_15 : да,

алё ОСОБА_16 : алё алё алё

ОСОБА_15:

алё ОСОБА_16 : да. Ну просто если. Просто если ты со мной, то мне было бы лучше конечно чтоб ты вышла. Потому что пока *** я поднимусь, пока спущусь. Это *** ***. Или тебе надо ее дождаться?

ОСОБА_15: Я могу на завтра перенести

ОСОБА_16 : ну лучше так, потому что ***

ОСОБА_15 : ну так что нужно что-то сделать или что?

ОСОБА_16 : ну у тебя же там еще один есть. *** оно так орет это невозможно солнышко. Говорит громче, чем я. Может я его в пакет положил, там должно быть 9 или 10. Ну если я его туда положил то 10. Если нет ну плюс у тебя один есть. Ну вот, ну короче ладно, пока хватит. Возьми. Один пустой маленький. *** что то в глаз попало

ОСОБА_15: маленький ОСОБА_16 : ну один просто пустой

ОСОБА_15: короче все пакетики те взять и плюс

пустой ОСОБА_16 : да да да. И все, возьми и выходи

ОСОБА_15 : все

ОСОБА_16 : давай

140. Так, зі змісту цих розмов вбачається, що ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, телефонує ОСОБА_15 та просить її зайти до гардеробної кімнати й дістати пакет, в якому пакетики, а також уточнює наявність там ще окремого пакетика та залишків речовини, яку обоє співрозмовники прямо не називають, використовуючи натомість завуальовані формулювання на кшталт «горочка» та «насипане».

141. При цьому, коли ОСОБА_15 пропонує сфотографувати вказане та показати її залишки ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, останній одразу заперечує проти цього та наполягає, щоб нічого не фотографувалось, що в контексті всієї розмови вказує про усвідомлення протиправного характеру предмета обговорення.

142. Суд звертає увагу, що під час проведення обшуку 08 листопада 2021 року всі без винятку наркотичні засоби були виявлені саме у гардеробній кімнаті. Працівниками поліції було виявлено поліетиленовий пакет, у якому знаходився великий зіп-пакет із окремими пакетиками з речовиною, а також 45 пластмасових капсул.

143. Наведене цілком узгоджується зі змістом зафіксованих телефонних розмов.

144. Далі, вже менш ніж через десять хвилин після першої розмови у наступній ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, інструктує ОСОБА_15 взяти «один пустой маленький пакетик» та підготувати всі пакетики для передачі йому, коли він під`їде, що додатково підтверджує обізнаність ОСОБА_15 щодо місця зберігання, фасування та характеру цієї речовини.

145. Наступні три розмови, на які суд вважає за необхідне звернути уваги, відбулись 04 вересня 2021 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження.

Розмова від 04.09.2021 о 22:02:42

ОСОБА_15: алё ОСОБА_16 : сонечка

ОСОБА_15: а ОСОБА_16 : слушай, надо там лежут ну сделанная. Ну горочка, ну ты поняла. Готовая лежит, насыпаная

ОСОБА_15: угу ОСОБА_16 : ты поняла?

ОСОБА_15: да ОСОБА_16 : можешь сделать пожалуйста потому что я буду спешить

ОСОБА_15 : ну я сейчас не могу

ОСОБА_16 : ну не прямо сейчас. Ну есть же еще минут 20 там

ОСОБА_15 : а, ну это хорошо. Хорошо я наберу тебя

Розмова від 04.09.2021 о 22:17:03

ОСОБА_16 : да сонечка

ОСОБА_15 : алё. Сделать из того, что насыпанно на стекле?

ОСОБА_16 : да да да да

ОСОБА_15 : которое на стекле именно?

ОСОБА_16 : да да да да

ОСОБА_15 : все я поняла

ОСОБА_16 : ну если получится больше - будет хорошо. Ну мне надо семь сейчас отдать

ОСОБА_15 : давай. А где эти?

ОСОБА_16 : в капсулы (неразборчиво)

ОСОБА_15 : ага, я поняла. Щас в туалет схожу

ОСОБА_16 : давай

Розмова від 04.09.2021 о 22:29:31

ОСОБА_15: да ОСОБА_16 : шо там масечка у тебя?

ОСОБА_15: ну ниче тут только и получается на 7 больше не хватает

ОСОБА_16 : да, ***. Ладно, щас забегу

ОСОБА_15: а то што насыпанно просто в этом

ОСОБА_16 : туда надо добавлять. Я не знаю уже просто сколько там

ОСОБА_15 : шо ты не знаешь

ОСОБА_16 : ну положи вместе с этим, я не знаю сколько там насыпанно. Взвесь

ОСОБА_15 : три два четыре восемь семь. Три два четыре

семь ОСОБА_16 : три два четыре семь щас, три два четыре семь, щас три два четыре семь. Три и семь надо добавить той хуйни.

ОСОБА_15:

Муки? ОСОБА_16 : да. Сон мы же говорим по телефону родная

ОСОБА_15 : ну так что, ну рецепт тогда (неразборчиво)

ОСОБА_16 : да, все. Да, три и семь. Все, я поднимаюсь

ОСОБА_15 : так я ниче не готовила. Или готовить?

ОСОБА_16 : не не не сон я сразу лечу

ОСОБА_15: угу ОСОБА_16 : давай сонечка я бегу

ОСОБА_15: давай угу

ОСОБА_16 : давай

146. Ці три розмови яскраво демонструють ще один епізод взаємодії між ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_15 , який відбувався ввечері 04.09.2021.

147. Так, ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, телефонує своїй тодішній дружині ОСОБА_15 та просить її із вже підготовленої «насипної горочки» щось зробити, оскільки сам він не встигне це зробити через поспіх.

148. Менш ніж через десять хвилин ОСОБА_15 вже сама передзвонює ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та уточнює, чи потрібно зробити «з того, що насипано на склі», на що останній надає ствердну відповідь і зазначає, що йому «треба сім віддати». У свою чергу ОСОБА_15 одразу перепитує, де знаходяться капсули.

149. Вже у третій розмові, яка відбулась ще через декілька хвилин, ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, знову телефонує ОСОБА_15 , а остання повідомляє йому, що виходить на 7. Надалі між ними відбувається обговорення процесу зважування та кількості речовини, яку необхідно додати. При цьому, коли ОСОБА_15 називає цю речовину «мукою», ОСОБА_16, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, одразу робить їй зауваження, наголошуючи, що вони розмовляють телефоном, після чого ОСОБА_15 вже називає це рецептом.

150. Отже, разом зі змістом попередніх розмов від 13.08.2021 наведені переговори говорять про те, що ОСОБА_15 за вказівками ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, здійснювала фасування порошкоподібної речовини, яка знаходилась «на склі», у спеціальні капсули, формуючи визначену кількість доз, у цьому випадку їх було 7. При цьому самі співрозмовники свідомо уникали прямого називання речовини, використовуючи завуальовані вислови на кшталт «мука», «рецепт», «горочка» тощо.

151. Обвинувачена ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, пояснювали зміст цих розмов здійсненням останнім підприємницької діяльності, пов`язаної із продажем сухофруктів та горіхів.

152. Утім, ґрунтовний аналіз контексту зафіксованих телефонних розмов та здоровий глузд не дає суду підстав погодитись із такою версією.

153. Так, із змісту зафіксованих розмов очевидно вбачається, що як ОСОБА_15 , так і ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, навмисно використовували досить обережні та завуальовані формулювання, уникаючи прямого називання предмета обговорення.

154. Більше того, щоразу, коли ОСОБА_15 виходила за межі такої конспірації, ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, одразу звертав її увагу на те, що вони спілкуються телефоном.

155. Така поведінка є не зовсім типовою для обговорення законної господарської діяльності, пов`язаної із сухофруктами чи горіхами.

156. Також важливим є те, що у розмовах йдеться саме про необхідність помістити певну порошкоподібну речовину, яка знаходилась «на склі», до капсул. Суд окремо наголошує, що під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, було виявлено та вилучено саме 45 пластмасових капсул із кокаїном, а не будь-які інші ємності.

157. Крім того, примітним для суду є й те, що ані ОСОБА_15 , ані ОСОБА_16 матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, у своїх телефонних розмовах жодного разу не обговорювали сухофрукти, горіхи, поставки товару, покупців, вагу продукції чи будь-які інші обставини, які були б природними для ведення підприємницької діяльності.

158. Суд не отримав жодного розумного пояснення, чому у разі здійснення законної господарської діяльності ОСОБА_15 та її чоловік мали б використовувати настільки обережну та завуальовану манеру спілкування, попереджати один одного про телефонну розмову, уникати прямого називання предметів обговорення, а також обговорювати фасування насипаного на склі у капсули.

159. Спираючись на наведене, суд дійшов переконливого висновку, що використання співрозмовниками завуальованих висловлювань мало на меті саме приховування протиправного характеру їхніх дій, а не було особливістю побутового чи тим паче підприємницького спілкування.

160. Захисник ОСОБА_14 під час судового розгляду і у судових дебатах наполегливо просив визнати вказаний протокол НСРД недопустимим доказом через надання суду його російською мовою та відсутності належного перекладу на державну мову.

161. Відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення складає процесуальні документи державною мовою.

162. Суд додатково встановив, що досліджений протокол НСРД від 30 листопада 2021 року формально відповідає вимогам чинного законодавства щодо мови здійснення кримінального провадження, зокрема його вступна, описова та заключна частина, а також додатки до протоколу складені державною мовою.

163. У свою чергу технічна фіксація й відтворення змісту розмови мовою учасників ( ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) є відображенням реальності, що відповідає принципу достовірності наданого доказу.

164. Суд звертає увагу захиснику ОСОБА_14 , що учасники комунікації на наданих обвинуваченням записах спілкуються російською мовою, і саме цю мову фіксує протокол. Збереження оригінальної мови документів відповідає принципу достовірності та автентичності доказу, натомість суд має оцінювати не переклад, а безпосередньо слова співрозмовників, що мінімізує ризик спотворення змісту.

165. Отже, подання складеного державною мовою протоколу із зафіксованою в ньому російською мовою спілкування учасників без перекладу забезпечує достовірність доказів.

166. Окремо суд також зауважує, що сторона захисту непослідовна в своїй позиції щодо неможливості подання протоколу із зафіксованою російської мовою учасників комунікації, що своєю чергою свідчить про те, що відповідні доводи висловленні з іншою метою, адже сторона захисту так само активно використовує наданий протокол в інших частинах, звертаючи увагу на окремі фрагменти розмов російською мовою з метою доведення власної правової позиції і наполягаючи на їх дослідженні для спростування версії сторони обвинувачення.

167. Поміж цього, під час судового розгляду, звертаючись до суду із відповідним проханням, обвинувачена ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, надавали показання переважно російською мовою, при цьому захисник ОСОБА_14 ставив їм запитання українською мовою та отримував відповіді російською, що не викликало у нього жодних труднощів під час постановки запитань.

Суд також не може погодитись із доводами сторони захисту про те, що оголошення змісту телефонних розмов російською мовою порушувало право ОСОБА_15 на захист, адже зазначені розмови стосувались безпосередньо її самої та ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, права якого також намагався відстоювати захисник ОСОБА_14 .

При цьому суд особливо звертає увагу, що у межах цього кримінального провадження російською мовою висловлювались саме ОСОБА_15 та її колишній чоловік, тоді як інші учасники судового провадження користувались виключно державною мовою. А отже, суд вважає очевидним, що російська мова не була для ОСОБА_15 незрозумілою або такою, що перешкоджала реалізації права на захист.

168. Натомість у сучасному історичному та соціальному контексті російська мова, на жаль, є поширеним засобом комунікації і мовою реальної комунікації фігурантів, а також є зрозумілою учасникам процесу і не створює процесуальної несправедливості.

169. Таким чином, є необґрунтовані посилання на недопустимість як доказу вказаного протоколу у зв`язку із поданням його із зафіксованими розмовами російською мовою.

170. Твердження захисника ОСОБА_14 про недопустимість протоколу за результатами проведення НСРД через його складання неуповноваженим суб`єктом, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

171. Так, відповідно до п. 4.1 Інструкції протокол про хід і результати проведеної НСРД (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

172. Таке формулювання норми щодо кола суб`єктів складання протоколу про хід і результати проведеної НРСД свідчить про те, що слідчим такий протокол складається в разі, якщо він особисто безпосередньо проводить таку НСРД, а у разі доручення її проведення працівникам оперативного підрозділу, цими працівниками.

173. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського ВП № 2 ОСОБА_45 проведення НСРД доручено працівникам ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із залученням УОТЗ ГУНП у м. Києві та ДОТЗ НП України

174. Протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж складено начальником СКП ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_46 .

175. Отже, матеріалами кримінального провадження не підтверджено безпосередньої участі слідчого у проведенні НРСД, за результатами якого було складено відповідний процесуальний документ, який ставить під сумнів сторона захисту, а отже складення в цьому кримінальному провадженні згаданого протоколу за результатами проведення НСРД є правомірним.

176. А тому, в цьому випадку суд вважає, що матеріали негласних слідчих дій разом із іншими дослідженими доказами є належними, допустимими та достовірними.

6.3 Щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_15 .

177. За своєю суттю та змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

178. Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення.

179. У цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення інкримінувала ОСОБА_15 те, що ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, діючи з нею за попередньою змовою групою осіб, 25 червня та 29 липня 2021 року незаконно збув особі із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_19 » наркотичний засіб - кокаїн, масою 0,199 г та 0,185 г відповідно. Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_15 ставилось у провину те, що ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, також діючи за попередньою змовою з нею, 05 серпня та 01 листопада 2021 року незаконно збув ОСОБА_17 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, кокаїн ,масою 0,402 г та 0,315 г відповідно.

180. Разом із тим, з урахуванням наданих та досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела причетність ОСОБА_15 до вказаних чотирьох епізодів збуту наркотичного засобу.

181. Так, суду не було надано жодного доказу, який би підтверджував участь ОСОБА_15 у зазначених епізодах.

182. У межах цього судового розгляду не були допитані ані ОСОБА_19 , ані ОСОБА_17 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, як свідки сторони обвинувачення, а судом не досліджувались безпосередні обставини збуту наркотичного засобу саме 25 червня, 29 липня, 05 серпня та 01 листопада 2021 року. Водночас телефонні розмови, зафіксовані у матеріалах НСРД та покладені стороною обвинувачення в основу доведення вини ОСОБА_15 , датовані 13 серпня та 04 вересня 2021 року і стосуються інших обставин та подій протиправної діяльності по збуту наркотичних засобів.

183. Відтак, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_15 до епізодів незаконного збуту наркотичного засобу 25 червня, 29 липня, 05 серпня та 01 листопада 2021 року.

184. У зв`язку із чим, з висунутого обвинувачення ОСОБА_15 підлягають виключенню вказані епізоди - 25 червня, 29 липня, 05 серпня та 01 листопада 2021 року.

185. Однак у цьому ж кримінальному провадженні сторона обвинувачення довела, що ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, незаконно придбала та зберігала з метою збуту наркотичний засіб - кокаїн, масою 3,842 г, який був виявлений та вилучений 08 листопада 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

186. Як встановлено судом, ОСОБА_15 протягом тривалого часу була обізнана про незаконну діяльність ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, пов`язану із фасуванням та підготовкою наркотичного засобу до подальшого збуту, а також сама брала у цьому активну участь.

187. Для суду є також примітним суперечливість показань ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, який одночасно стверджував, що ОСОБА_15 начебто взагалі не знала про зберігання ним кокаїну у квартирі. Однак навіть за умови правдивості такої версії природною реакцією людини, яка вперше дізнається про наявність у власному житлі значної кількості розфасованого кокаїну, мало б бути щонайменше здивування або ж категоричне дистанціювання від таких речовин. Натомість ОСОБА_15 під час обшуку не продемонструвала жодної природної реакції здивування походження таких речовин та їх обсягів. При цьому суд враховує, що ОСОБА_15 працює візажистом та виховує двох дітей, а відтак виявлення у її власному житлі настільки значної кількості наркотичного засобу мало б викликати щонайменше емоційну реакцію або категоричне дистанціювання від таких речовин.

188. Натомість, як вбачається з відеозапису обшуку та зауважень до протоколу цієї слідчої дії, основну увагу ОСОБА_15 було зосереджено виключно на питанні вилучення грошових коштів та висловленні активні заперечень щодо цього, тоді як сам факт виявлення значних обсягів кокаїну не викликав у неї жодної реакції.

189. На переконання суду, така поведінка узгоджується із обізнаністю ОСОБА_15 щодо походження та, найголовніше, призначення виявлених речовин.

190. Так, об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, є встановлений з метою охорони здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Предметом цього кримінального правопорушення є наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги.

191. Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гардеробній кімнаті, поміж іншого, було виявлено та вилучено порошкоподібні речовини, розфасовані у зіп-пакети та пластмасові капсули. Відповідно до висновків експертів № СЕ-19/111-21/54091-НЗПРАП, № СЕ-19/111-21/57353-НЗПРАП та № СЕ-19/111-21/57354-НЗПРАП, вилучені речовини містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїн, загальною масою 3,842 г.

192. Таким чином, судом встановлено, що предметом кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні є наркотичний засіб - кокаїн, обіг якого відповідно до чинного законодавства України обмежено.

193. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», кокаїн включений до Списку № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

194. Розміри кокаїну визначені в Таблиці 2 до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами):

невеликий розмір - до 0,02 г;

великий розмір - від 1 г до 15,0 г;

особливо великий розмір - 15,0 г і більше.

195. Позаяк маса вилученого кокаїну становить 3,842 г, вона відповідає великому розміру.

196. Відповідно до усталеної практики суду касаційної інстанції про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема:

- великий або особливо великий їх розмір;

- спосіб упакування та розфасування;

- поведінка суб`єкта злочину;

- те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

197. Суд оцінює показання ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, і ОСОБА_22 у частині того, що вилучений під час обшуку кокаїн зберігався ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, виключно для власного вживання, виключно які такі, що не узгоджуються із документами у провадженні, встановленим фактичними обставинами тощо. Такі пояснення спростовуються сукупністю встановлених обставин, у тому числі значним (великим) обсягом вилученого наркотичного засобу, способом його фасування у великі та малі зіп-пакети, наявністю 45 окремих пластмасових капсул, електронних ваг, а також змістом телефонних розмов між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження.

198. З приводу вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суд зазначає, що така форма співучасті характеризується тим, що між особами ще до початку злочину відбулася змова про спільне його вчинення. Форма змови може бути: вербальна (словесна), усна чи письмова або у формі конклюдентних дій, та для наявності співучасті значення не має. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/2203/15-к).

199. Судом за наслідками судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, будучи подружжям, спільно проживали за однією адресою, де і були виявлені та вилучені наркотичні засоби.

200. При цьому зі змісту досліджених телефонних розмов суд встановив, що ОСОБА_15 була обізнана про місце зберігання кокаїну, його фасування, кількість доз, а також безпосередньо виконувала дії, пов`язані із підготовкою наркотичного засобу до подальшого збуту, у тому числі здійснювала пошук пакетиків, капсул та фасування наркотичного засобу за вказівками ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження.

201. Судом також встановлено, що хоча ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, переважно здійснював безпосереднє придбання наркотичного засобу, його перевезення та координував подальший збут, однак ОСОБА_15 не була стороннім спостерігачем. Навпроти, її поведінка ілюструє узгодженість дій із ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, розуміння спільної мети та виконання відведеної їй ролі у межах спільної злочинної діяльності.

202. При цьому така узгодженість підтверджується не лише самим змістом телефонних розмов, а й способом спілкування між ними, використанням завуальованих висловлювань, попередженнями про телефонну розмову та обізнаністю ОСОБА_15 щодо місця зберігання наркотичного засобу та способу його фасування у десятках окремих спеціальних капсулах.

203. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ще до вчинення кримінального правопорушення існувала попередня змова щодо спільного незаконного придбання, зберігання та підготовки до збуту наркотичного засобу кокаїну. При цьому внесок ОСОБА_15 полягав не у безпосередньому контакті із покупцями, а у забезпеченні зберігання, фасування та підготовки кокаїну до подальшого збуту, що було необхідною складовою реалізації спільного злочинного умислу на такий збут.

204. Отже, доведене обвинувачення в суді підлягає викладу в новій реакції.

205. Тому, суд вважає доведеним, що у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше червня 2021 року, у ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_15 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - кокаїну.

206. У невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 08 листопада 2021 року, у невстановленому місці та за невстановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, спільно із ОСОБА_15 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого злочинного плану, незаконно придбали у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, наркотичний засіб - кокаїн, масою не менше 3,842 г, тобто у великих розмірах, який перемістили до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_2 , де почали незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

207. У подальшому, 08 листопада 2021 року, в період часу з 08 години 50 хвилин до 13 години 25 хвилин, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб - кокаїн, загальною масою 3,842 г, тобто у великих розмірах, який ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

208. Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_15 вчинила незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

209. Разом із тим, суд виключає з обсягу обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторності, оскільки з урахуванням виключення з висунутого обвинувачення ОСОБА_15 чотирьох окремих епізодів незаконного збуту наркотичного засобу відсутні правові підстави вважати вчинене кримінальне правопорушення повторним.

210. Сторона захисту у дебатах порушувала питання про те, що в останньому повідомленні про підозру ОСОБА_15 інкримінувалось лише незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, вилученого під час обшуку 08.11.2021, тоді як обвинувальний акт містив п`ять окремих епізодів.

211. Враховуючи, що суд дійшов висновку про недоведеність причетності ОСОБА_15 до чотирьох окремих епізодів збуту наркотичного засобу та виключив ці епізоди з висунутого їй у цій частині обвинувачення, суд не вбачає необхідності надавати окрему оцінку наведеним доводам сторони захисту.

212. Водночас епізод, пов`язаний із незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту наркотичного засобу, вилученого 08 листопада 2021 року під час проведення обшуку, який суд визнав доведеним, був викладений як у первинному, так і у зміненому повідомленні про підозру, а також у обвинувальному акті. При цьому сторона захисту була обізнана зі змістом висунутого обвинувачення та активно реалізовувала право на захист саме щодо цих обставин під час судового розгляду.

213. З урахуванням викладеного, суд переходить до вирішення питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_15

VIІ. Призначення покарання

214. Положення КК України встановлюють, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

215. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст.ст. 50, 65 КК України).

216. Варто вказати, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

217. Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_15 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

218. Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_15 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до вчиненого (вину заперечила у повному обсязі), особу обвинувачену, а саме: середнього віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює як фізична особа підприємець - візажистом, розлучена, має на утриманні дітей 2012 та 2005 року народження, на теперішній час перебуває на 5 місяці вагітності, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

219. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, за матеріалами провадження та з урахуванням позиції сторін відсутні.

220. За санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

221. Прокурор у судових дебатах просив призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією майна.

222. Суд при цьому звертає увагу прокурору, що запропоноване покарання ОСОБА_15 у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців суперечить як змісту норми матеріального права за ст. 73 КК України, так і усталеній правозастосовній практиці щодо порядку обчислення покарання.

223. Так, із законодавчого визначення та судової практики вбачається, що відповідно до положень статті 73 КК України строкові покарання обчислюються в різних вимірах, якими є: 1) роки (позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк); 2) місяці і роки (виправні роботи, службові обмеження для військовослужбовців, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців); 3) місяці (арешт); 4) години (громадські роботи).

224. Отже, положення ст. 73 КК України встановлюють загальне правило щодо обчислення строків покарань, тому строк покарання у виді позбавлення волі при призначенні його за конкретний злочин не може обчислюватись у місяцях.

225. Дійсно, у певних випадках може виникнути потреба в обчисленні строкових покарань в одиницях вимірювання, відмінних від перелічених вище, у тому числі в місяцях та днях. Проте, обчислення строків покарання у виді позбавлення волі у місяцях та днях допускається при: 1) заміні покарання іншим; 2) складанні остаточного покарання (при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів і сукупністю вироків); 3) зарахуванні попереднього ув`язнення у порядку застосування частини п`ятої статті 72 КК України.

226. Цей висновок відповідає практиці викладеній (зокрема, але не тільки) в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі № 5-118кс15 від 01 жовтня 2015 року за заявою заступника Генерального прокурора України щодо перегляду ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року.

227. Відтак, з урахуванням викладеного, призначення обвинуваченій ОСОБА_15 покарання за злочин, що був предметом судового розгляду у місяцях, не відповідає вимогам наведеного закону та сталій судовій практиці.

228. Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_15 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характер та обставини вчинення, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

229. Додатково суд враховує, що кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки посягають на здоров`я населення та сприяють поширенню наркотичної залежності.

230. Суд також вважає встановленим, що дії ОСОБА_15 були обумовлені корисливим мотивом, оскільки незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу здійснювалось з метою його подальшого збуту, що за своєю суттю спрямовано на отримання матеріальної вигоди. Водночас природа дій ОСОБА_15 , пов`язаних із фасуванням наркотичного засобу, підготовкою окремих доз та забезпеченням їх подальшого збуту, вказує про спрямованість спільної діяльності на отримання доходу від обігу наркотичних засобів, що вказує на наявність корисливого мотиву.

231. З урахуванням встановлених обставин, а також характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій додаткове покарання у виді конфіскації всього її майна, що належить їй на праві власності.

VIII. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

8.1 Щодо строку попереднього ув`язнення та запобіжного заходу

232. Під час досудового розслідування (09 листопада 2021 року) обвинуваченій ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який завершив свою дію до моменту ухвалення вироку (08 січня 2022 року).

Під час судового розгляду запобіжний захід не обирався.

233. Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховується строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

234. У цьому кримінальному провадженні строк попереднього ув`язнення (затримання) обчислюється з 08 до 09 листопада 2021 року включно.

235. Також згідно з ч. 7 ст. 72 КК України цілодобовий домашній арешт теж зараховується у строк покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

236. Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_15 на підставі ч. 7 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 10 листопада 2021 року до 08 січня 2022 року включно, що становить 60 днів. Відповідно до встановленого співвідношення три дні домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, зазначений строк зараховується як 20 днів.

237. Отже, суд має зазначити, що у строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_15 зараховується 22 дні.

8.2 Щодо долі речових доказів та документів

238. Прокурор у судових дебатах просив суд вирішити питання щодо долі речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.

239. Але разом із тим суд зазначає, що у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 провадження були виділені в окреме, а судовий розгляд стосовно останніх ще не завершено.

240. Тому суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо долі речових доказів та арештованого майна саме у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_15 , оскільки відповідне питання може мати значення для подальшого розгляду виділених кримінальних провадженнь та оцінки вказаних речових доказів у них.

241. Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

8.3 Щодо процесуальних витрат

242. З урахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні суд визнав ОСОБА_15 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 08 листопада 2021 року, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченої. Суд враховує, що всі три проведені у кримінальному провадженні експертизи стосувалися саме епізоду 08 листопада 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження. Враховуючи встановлену судом форму співучасті, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз підлягають солідарному стягненню.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 89, 94, 100, 368-371, 373, 374 КПК, суд

засудив:

1. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_15 у порядку виконання цього вироку.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що завершив свою дію на час ухвалення вироку.

Під час судового розгляду запобіжний захід не обирався.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_15 :

- строк попереднього ув`язнення (затримання) з 08 до 09 листопада 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (два дні);

- строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 10 листопада 2021 до 08 січня 2022 року включно, з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі (60 днів = 20 днів).

Всього зарахувати ОСОБА_15 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі 22 (двадцять два) дні.

2. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_15 на користь держави витрати, здійснені під час досудового розслідування, за проведення трьох експертиз матеріалів, речовин і виробів (висновки № СЕ-19/111-21/54091-НЗПРАП від 09.11.2021, № СЕ-19/111-21/57353-НЗПРАП від 03.02.2022 та № СЕ-19/111-21/57354-НЗПРАП від 03.02.2022) солідарно в розмірі 2 069, 94 грн.

3. Питання щодо долі речових доказів та скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні наразі не вирішується.

4. Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

5. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1