Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №752/11358/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11358/26

Провадження №: 3/752/3843/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МХП-РІТЕЙЛ», РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «МХП-РІТЕЙЛ», 16 лютого 2026 року за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 158, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 6, 7, 18, 19, 20 ПСБО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 21 443 751 грн. за 3 квартал 2025 року; п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижений податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4 194 260 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, абз. 11 п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у результаті чого відсутня реєстрації податкових накладних за грудень 2023 року на суму ПДВ 80 049 грн., за грудень 2024 року на суму ПДВ 503 733 грн., за вересень 2025 року на суму ПДВ 215 207 грн.; п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв`язку із несвоєчасною реєстрацією податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних) за період травень, жовтень 2024, квітень, травень, липень 2025; пп. 164.2.1, п.п. 164.2.20 ст. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, з урахуванням пп. 14.1.180, пп. 14.1.195, пп. 14.1.222 п. 14.1 ст. 14, п. 176.2 ст. 176 та п. 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податкове зобов`язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 744411,50 грн., занижено податкове зобов`язання по сплаті до бюджету військового збору на загальну суму 78398, 68 грн., донараховано єдиного внеску на загальну суму 425514,32 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Викликалася шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримала.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду міста Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак остання в судове засідання не з`явилася та клопотань не направила, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за її відсутності.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 614 від 16.02.2026; додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 614 від 16.02.2026; копію запрошення для ознайомлення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за результатами перевірки ТОВ «МХЛ-РІТЕЙЛ» № 14289/Ж12/26-15-07-02-02-07 від 30.03.2026; копію акту про неявку посадової особи ТОВ «МХП-РІТЕЙЛ» до ГУ ДПС у м. Києві для ознайомлення, підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення № 2871/Ж6/26-15-07-02-02 від 06.04.2026; копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТВО «МХП-РІТЕЙЛ» від 16 лютого 2026 року, за результатами якої встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Порушення поряду ведення податкового обліку є триваючим правопорушенням, тому строк накладення адміністративного стягнення слід обраховувати з моменту його виявлення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман