Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №720/501/24 — Новоселицький районний суд Чернівецької області

13.05.2026

Справа ЄУН-720/501/24

Провадження №1-кп/720/23/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження №12023262020003936 від 11.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки російської федерації, уродженки с.Чорнівка Чернівецького району Чернівецької області, яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в період часу з 23 години 00 хвилин 10.10.2023 року по 08 годину 00 хвилин 11.10.2023 року прямуючи пішки по селу Чорнівка Чернівецького району Чернівецької області в напрямку до місця свого фактичного проживання, та везучи у дитячій колясці свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автомобільному мосту, який розміщений над річкою Могера, допустила падіння разом із малолітнім сином із вищевказаного мосту у дану річку. Після чого, вона перебуваючи на досить близькій відстані від берегової лінії річки, достовірно знаючи, що її малолітній син позбавлений можливості через свій вік вжити заходів до самозбереження у воді, та через нетверезий стан умисно ухилилася від піклування за здоров`я своєї малолітньої дитини, залишила останнього у безпорадному стані у водоймищі без належного нагляду.

Внаслідок такої бездіяльності ОСОБА_5 її малолітній син ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із невиконанням матір`ю своїх обов`язків по догляду за дитиною.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.166 КК України, тобто злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала частково та дала показання, що вона в той день була вдома та посварилася із мамою і забравши молодшого сина ОСОБА_9 та старшого сина ОСОБА_10 та пішла до свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 . Там вона випила декілька стаканів самогону і їй стало погано та вона вийшла на вулицю. Старший син пішов додому, а вона поклала молодшого у коляску та пішла до іншого знайомого ОСОБА_12 . Всіх подробиць вона не пам`ятає через стан сп?яніння, однак пам`ятає, як вона поверталася додому та біля моста впала в річку та втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, то вже була ніч на дворі, і вона почула як плаче син. Вона спробувала його витягнути, однак їй не вдалося встати, та вона знову втратила свідомість. В подальшому вона вже прийшла до тями в лікарні. В скоєному розкаюється, жалкує про скоєне, вважає, що вона стала на шлях виправлення, оскільки вже на даний час не вживає алкогольні напої, намагається доглядати за дітьми, бажає влаштуватися на роботу.

Законний представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання, що вона є сестрою обвинуваченої та тіткою потерпілого. Того дня десь о 06 годині до неї зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що обвинувачена разом із меншим сином впали під міст у річку. Після цього вона разом із матір`ю побігла на міст та побачила, що ОСОБА_15 із дитиною перебувають у воді. В подальшому вона витягнула ОСОБА_9 , який був без свідомості із річки та передала матері. Надалі вона покликала сусідів та вони разом витягнули обвинувачену, яка теж була без свідомості, на беріг. В цей час сімейний лікар надала першу допомогу дитині. Потім приїхала швидка та забрала обвинувачену разом із потерпілим в лікарню. На дворі в той день був морозно, однак дитина була одягнута по погоді. На наступний день в лікарні лікарі сказали, що «дитину з того світу витягнули».

В той період часу ОСОБА_5 зловживала алкогольними напоями, в тому числі в присутності дітей, часто не ночувала вдома, залишала дітей без нагляду і тоді про них піклувалася або вона, або їх бабуся. Починаючи десь із червня 2025 року сестра поступово перестала вживати алкогольні напої у зв`язку із погіршенням стану свого здоров`я.

Свідок ОСОБА_16 суду дала показання що вона є матір`ю обвинуваченої. 10.10.2023 року вона разом із своєю донькою ОСОБА_17 копали картоплю, а ОСОБА_15 разом із своїм молодшим сином пішла на прогулянку, але куди саме вона не сказала. В той день ОСОБА_15 разом із сином так додому і не повернулися, однак зранку приблизно о 07 годині їм подзвонили та повідомили, що обвинувачена разом із ОСОБА_9 впали в річку неподалік від їх дому. Вона разом із ОСОБА_17 побігли туди та витягнули із річки дитину, а потім ОСОБА_15 . Вони обоє були без свідомості. В тому місці, де дочка з онуком впали в річку, вона могла б самостійно вилізти на берег якби була тверезою.

Обвинувачена часто зловживає спиртними напоями, дітьми більше займається вона та її старша донька ОСОБА_17 . Останні три місяці до часу даного допиту ОСОБА_15 алкогольні напої не вживає через свою хворобу.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дала показання, що в жовтні 2023 року десь о 08 годині до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_19 та сказала, що обвинувачена разом із своїм сином впала у річку. Коли вона під`їхала, то побачила, що потерпілий був на руках у сусідки, а ОСОБА_15 витягували із річки. ОСОБА_20 був без свідомості, а його шкіра була вся синя, а також в нього йшла піна з рота. В подальшому вона почала здійснювати реанімаційні заходи потерпілому та згодом приїхали дві карети швидкої допомоги, які забрали обвинувачену та ОСОБА_9 до лікарні.

Свідок ОСОБА_21 суду дала показання, що 11.10.2023 року вона проводжала дитину до школи та зустріла матір ОСОБА_5 , яка попросила викликати швидку допомогу. Надалі вона викликала швидку та коли прийшла на місце події потерпілого вже забрали до лікарні, а ОСОБА_15 витягували із річки. Їй відомо, що ОСОБА_15 зловживає алкогольними напоями та вихованням її дітей займається матір та сестра.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 11.10.2023 року встановлено, що об`єктом огляду є будинок по АДРЕСА_1 , де в кімнаті, в якій проживає ОСОБА_5 розкидані речі та брудно.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 11.10.2023 року встановлено, що об`єктом огляду є ділянка дороги по вул.І.Франка в с.Чорнівка Чернівецького району Чернівецької області. З лівої сторони розташована металева огорожа жовтого кольору на бетонній основі довжиною близько 5 метрів. З лівої сторони за металевою огорожею розташована річка, в якій у воді на відстані близько 70 сантиметрів від берега знаходиться дитяче взуття рожевого кольору. З правої сторони також знаходиться металева огорожа жовтого кольору та на березі річки близько 5 метрів наявна ковдра світлого кольору. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено дитяче взуття та ковдру.

З висновку судово-медичної експертизи №879мд від 25.12.2023 року встановлено, що на підставі проведеної експертизи (по медичних документах) ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячій клінічній лікарні з 11.10.2023 року по 19.12.2023 року з діагнозом синдром лікворної гіпертензії, загальне переохолодження, утоплення в прісній воді, стан після клінічної смерті, поліорганна недостатність, мінімальна мозкова дисфункція, аномалія СВШ. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: чисельні садна, загальне переохолодження організму з ходовим шоком тяжкого ступеня, ускладнене поліорганною недостатністю та перенесеною клінічною смертю. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як однократної травмуючої від дії низьких температур по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

З висновку судово-токсикологічної експертизи №1639 від 26.10.2023 року встановлено, що в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 1,79%.

З протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього від 27.02.2024 року із ОСОБА_5 встановлено, як остання розказала, що вона перебувала у свого знайомого на ім`я « ОСОБА_22 », де вони разом вживали алкогольні напої. В подальшому її син розплакався та вона вийшла і поклала його у коляску та разом із ним пішла додому. Коли вона йшла, то неподалік дому впала разом із сином у річку. Після цього вона втратила свідомість та коли прийшла до тями, то вона лежала в річці разом із сином. Надалі вона хотіла вибратись, однак не мала сили.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а її дії вірно кваліфіковані за ст.166 КК України як злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки вона в період часу з 23 години 00 хвилин 10.10.2023 року по 08 годину 00 хвилин 11.10.2023 року в с.Чорнівка Чернівецького району Чернівецької області допустила падіння разом із малолітнім сином ОСОБА_8 із містка у вказану річку, після чого, залишила останнього у безпорадному стані у водоймищі без належного нагляду, що мало наслідком спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Часткове визнання вини з боку обвинуваченої суд розцінює як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення із метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки обставини скоєного поза розумним сумнівом доведені сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними і достатніми.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щодо даних про особу суд враховує її посередню характеристику з місця проживання, те що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Суд, враховуючи індивідуальний ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини, які обтяжують покарання, обставини, які характеризують особу обвинуваченої, зокрема, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає, що їй має бути призначено покарання у виді обмеження волі у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті, яке є необхідним і буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Підстав для застосування відносно обвинуваченої ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає з вищевказаних мотивів.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.166 КК України і призначити їй покарання у виді п?яти років обмеження волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня її прибуття та постановки на облік у виправному центрі в порядку ст.58 КВК України.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: