Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №591/5230/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/5230/26 Провадження № 3/591/1287/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Кірілової Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 квітня 2026 року о 20 год 31 хв, керуючи транспортним засобом автомобілем BMW 316, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, 2/2, здійснювала некерований занос автомобіля «дрифт», чим пошкодила нанесену дорожню розмітку 1.1, що позначає межі місць стоянки, чим порушила п.п. 2.3.є ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За цим фактом 24 квітня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649234.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом при наведених вище обставинах, як і не містить підтвердження цьому відеозапис (на ньому зафіксовані події які відбувалися під час складання протоколу).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи складу правопорушення, суд виходить з наступного.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі суду надані докази: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему пошкодження розмітки, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (які містять посилання на інший доказ – відеозапис, який навіть не долучений до справи, а самі пояснення не містять підтвердження тому, що за кермом була саме ОСОБА_1 ) та письмові пояснення ОСОБА_1 (в яких вона заперечує керування транспортним засобом в наведений в протоколі час), які не містять інформації в контексті обставин, які підлягають доказуванню в справі та є суб`єктивним баченням правоохоронців стосовно описаних в протоколі подій.

Проте, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в наведений час та здійснювала некерований занос автомобіля «дрифт», матеріали не містять.

Відтак, враховуючи, що суд, зберігаючи безсторонність та неупередженість, позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, вважаючи, що не доведено в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тому, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов