Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №576/588/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/588/26

Провадження № 2/576/477/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 24 вересня 2000 р. по 20 липня 2009 р. її батьки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбних стосунках. Її батьки розлучилися, а вона залишилась проживати разом зі своєю матір`ю. На даний час вона знаходиться повністю на утримані матері. На теперішній час вона навчається і є студенткою 3-го курсу у Великопольському професійному технікуму у м. Познань (Польща), денної форми навчання за спеціальністю «Технік реклами» і закінчує навчання 30 червня 2028 року. Процес навчання є дорогим. Мати, ОСОБА_3 , утримувала та утримує її, але на даний час вона не може повністю утримувати її і задовольнити навіть найголовніші її життєві потреби. В зв`язку з тим, що вона навчається на денній формі навчання, вона не має можливості влаштуватися на роботу до закінчення учбового закладу і потребує матеріальної допомоги. Відповідач є працездатним і може надавати їй матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить. Те, що вона навчається за кордон, не позбавляє відповідача від обов`язку її утримання на період навчання. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, в зв`язку з продовженням нею навчання, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 20 березня 2026 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками. А 01 квітня 2026 року подав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що позовні вимоги визнає частково, проти надання допомоги на навчання не заперечує, але згоден сплачувати аліменти на час навчання доньки у розмірі 1/6 частини заробітку на місяць. Свою позицію мотивує тим, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу на навчання доньки у зазначеному нею розмірі, оскільки має ще дві доньки, одна з яких неповнолітня та проживає з ним, а також мати-пенсіонерку, яка дуже хворіє та в силу дії військового стану та можливих бойових дій перебуває на його утриманні, оскільки отримує мінімальну пенсію. Також він надає допомогу тещі, яка також потребує постійної підтримки у зв`язку з хворобою. Крім того, він самостійно подав рапорт до військової частини про добровільну сплату та стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу). Також зазначив, що він самостійно допомагає з навчанням доньки, переказує кошти на навчання. Позивач не надала до суду доказів того, що не може працевлаштуватися. Мати доньки не позбавлена обов`язку приймати участь в утриманні доньки. Просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та стягувати з нього аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) на місяць на період навчання ОСОБА_1 до досягнення нею 23 років.

Позивачем відповіді на відзив не подано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_2 , є батьком позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2009 року, шлюб між батьками позивача розірвано. Хоча позивач і досягла повноліття, однак на даний час вона є студенткою і навчається у Великопольському технікумі у м. Познань на спеціальність «технік реклами»; термін навчання 5 років; форма навчання – денна; початок навчання – 01.09.2023 р.; спланована дата закінчення навчання – 30.06.2028 р.; виробнича практика на підприємствах – 280 годин; навчання відбувається 5 днів на тиждень; ОСОБА_1 переведена до третього класу.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобов`язані утримувати їх до віку 23 років за умови, що вони можуть надавати їм матеріальну допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи доводи сторін та досліджені докази у їх сукупності, суд встановив, що повнолітня донька відповідача проживає разом із матір`ю за кордоном, має можливість отримувати дохід, навчання є безоплатним, що свідчить про відсутність значних витрат, безпосередньо пов`язаних із навчальним процесом.

Разом з тим, сам по собі факт навчання об`єктивно обмежує можливості повнолітньої особи щодо повної фінансової самостійності, що зумовлює наявність певної потреби у матеріальній підтримці з боку батьків.

Водночас, суд зазначає, що така потреба у даному випадку не є доведеною у повному обсязі, заявленому позивачем, та має частковий характер, з огляду на можливість наявності у повнолітньої доньки власних джерел доходу, а також відсутність доказів значних витрат на навчання.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд виходить із необхідності дотримання балансу між інтересами повнолітньої доньки відповідача, яка продовжує навчання, а також з урахуванням реальних майнових можливостей платника аліментів.

Суд враховує, що на утриманні відповідача перебувають неповнолітня дитина від іншого шлюбу, а також мати-пенсіонерка та теща, яка хворіє.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір аліментів у частці 1/4 доходу відповідача є завищеним та таким, що не повною мірою відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності.

Визначаючи розмір аліментів, суд виходить із того, що він має бути необхідним і достатнім для забезпечення участі відповідача в утриманні повнолітньої доньки, але водночас не повинен створювати надмірного фінансового навантаження з урахуванням інших його обов`язків.

З огляду на часткову фінансову самостійність повнолітньої доньки, відсутність значних витрат на навчання, а також з метою забезпечення справедливого балансу інтересів сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити частково та визначити розмір аліментів у частці від доходу відповідача у розмірі 1/6 частини.

Такий розмір аліментів є обґрунтованим, співмірним та достатнім у конкретних правовідносинах і узгоджується із засадами сімейного законодавства.

У зв`язку із тим, що за даною категорією справи позивач була звільнена від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (66,68%), то з відповідача необхідно стягнути на користь держави 887,64 грн. судових витрат по оплаті судового збору (1331,20х66,68%:100% = 887,64).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення віку 23 років.

Стягування починати з 11 березня 2026 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 887,64 грн. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон