Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №644/2267/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/2267/26

Провадження № 3/644/795/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі захисника адвоката Данило В.М.,

Потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 , 16.02.2026 року о 08:40, в м. Харків, по проспекту Героїв Харкова, будинок 268А, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі швидкої медичної допомоги, автомобіль Citroen, державний номерний знак НОМЕР_3 , яка рухалась з увімкненими звуковими та світловими сигналами та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3.б., п. 3.2. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_3 участі не приймав, захисник адвокат Данило В.М. вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, врахувати пояснення надані ОСОБА_3 ..

Додатково захисник в судовому засіданні просив визнати доказом у справі наданий ними відеозапис з відео реєстратора із назвою «IMG_4469.mp4», на якому зафіксовано момент зіткнення автівок під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Зазначав, що цим відеозаписом підтверджуються доводи ОСОБА_3 , що швидка рухалась на червоний сигнал світлофора, без звукових та світлових сигналів. Окрім того, видимість ОСОБА_3 була обмежена, оскільки попереду праворуч в сусідній правій полосі перебував мікроавтобус, тобто обмеження видимості саме зі сторони звідки на горизонті наближалась карета швидкої допомоги. Мікроавтобус виїхав на проспект Героїв Харкова та повернув праворуч, продовжив свій рух в бік виїзду з міста по проспекту, паралельно з цим на середині регульованого перехрестя неочікувано для водія ОСОБА_3 відбувається зіткнення із швидкою, звукових сигналів він не чув, світлових сигналів не бачив.

Захисник просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши доводи потерпілого, захисника ОСОБА_3 адвоката Данило В.М., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази та оглянувши відеозапис та фотознімки надані учасниками пригоди, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він перебував на роботі, рухався за кермом транспортного засобу Сітроен, автомобіль швидкої медичної допомоги, транспортував військового з лікарні в м. Чугуїв до військового шпиталя. Поряд в автомобілі також знаходився парамедик ОСОБА_7 . Проблискові маячки на автомобілі ввімкнув ще в м. Чугуїв, а коли в`їхали до міста, після перетину брами, ввімкнув звуковий сигнал, бо по місту дуже складно їхати. Рухався по проспекту Героїв Харкова в напрямку центру, в районі перехрестя на ХТЗ, дійсно рухався на «червоний» сигнал світлофору, але перед цим є пішохідний перехід де він збавляв швидкість, на момент коли під`їжджав до перехрестя швидкість могла бути приблизно до 50 км/год, рухались не дуже швидко, побачив як виїжджав автомобіль Хюндай, подавав йому спецсигнали додатково, так звана «крякалка», але його водій не побачив, намагався уникнути зіткнення уходив праворуч, але відбулось зіткнення. Наполягав на тому, що сигнали і звукові, і світлові були ввімкнені. Після зіткнення він вийшов з автомобіля ще подивився чи працюють світлові сигнали, вони працювали, водій ОСОБА_8 казав, що він його не побачив. Автомобілі були механічно пошкоджені. Подряпини та деформація у Сітроена, у Хюндая пошкоджена фара, бампер, капот, не дуже важкі пошкодження.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він є парамедиком та перебував на зміні в автомобілі з водієм ОСОБА_1 , рухались по проспекту Героїв Харкова з Чугуєвської ЦРЛ до шпиталю, транспортували військового. Звуковий сигнал був точно, бо він його постійно чув, він гучний, світловий сигнал бачив коли вийшов з автомобіля, ще зробив фотознімки на свій телефон, а коли рухались бачив ввімкнений тумблер в швидкій. Також зазначав, що іншого автомобіля чи буса, який би перешкоджав видимості не бачив, перед перехрестям був пішохідний перехід за декілька метрів, на ньому збавили швидкість, подавали додатково сигнал «крякалку», але водій ОСОБА_8 продовжував рух, намагались уникнути зіткнення беручи праворуч. Після ДТП питав чи є хтось ще в автомобілі та чи потрібна допомога медика, але водій ОСОБА_8 відповів, що все добре.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі батька ОСОБА_3 , вони виїхали з дому, проїхали по ОСОБА_9 , потім по Миру, потім виїхали на Архітектора Альошина та зупинились на перехресті на світлофорі. Почали рух на зелений сигнал світлофору. Бачила бус, який рухався в напрямку з Індустріальної до центру, а потім за ним різко побачила швидку. І бус, і швидка рухались в одному напрямку. Зазначала, що швидка рухалась без світлових та звукових сигналів, не чула і додаткових сигналів. Коли побачила швидку почала кричати батькові, він намагався уникнути зіткнення. Вони рухались із швидкістю приблизно 5-10 км/год, швидкість оцінює орієнтовно, оскільки тільки почали рух. В автомобілі не було зайвих шумів, звуку швидкої вона не чула, світлових сигналів не бачила.

Також, судом було досліджено надані письмові докази:

1)протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604129 від 02.03.2026 року, із змістом якого був ознайомлений і ОСОБА_3 , і потерпілий ОСОБА_1 ,

2)схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, відстань від початку перехрестя, а також зовнішні видимі пошкодження транспортних засобів;

3)письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснював, що він рухався на «червоне» світло світлофора, у нього на швидкій були ввімкнені проблискові маячки, та звукова сирена, автомобіль Хюндай перетинав дорогу на «зелене» світло світлофора, та він щоб уникнути зіткнення почав уходити праворуч, але автомобіль Хюндай вдарив його в ліву сторону;

4)письмові пояснення ОСОБА_3 , який пояснював, що він виїжджав на перехрестя проспект Альошина та проспект Героїв Харкова, попереду у нього був мікроавтобус, він виїжджав на перехрестя на «зелений» сигнал світлофору другим, мікроавтобус повільно повернув праворуч в бік м. Індустріальна, а він повільно виїхав на перехрестя, поглянув наліво, потім направо, то вже побачив як на нього несеться швидка на «червоний», він майже загальмував та вивернув вліво. Через попередню машину, що повернула вліво, він не бачив і не чув швидку, але все одно швидка зачепила бампер його автомобіля передній праворуч. У швидкої невелика подряпина на лівому боці. Швидка номер НОМЕР_3 . В автомобілі також була ОСОБА_6 , може все підтвердити. Саме швидка рухалась на «червоний», а він рухався на «зелений», бус, який повертав ліворуч загородив йому видимість дороги де була швидка;

5)рапорт УПП в Харківській області ДПП, про реєстрацію повідомлення із служби «102» про ДТП за участю авто 103 – Citroen, державний номерний знак НОМЕР_3 , та Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

Окрім того, в судовому засіданні оглянуто відеозапис, наданий стороною захисту, на дослідженому відоезапису із соціальних мереж дійсно зафіксовано зіткнення, підтверджується відповідний механізм пригоди. Але на відзеозапису не зафіксовано зовнішні звуки, сам відеозапис не чіткий, в дощову погоду, що унеможливлює зробити висновок щодо відсутності звукового та світлового сигналу у швидкої в момент руху. При цьому, на відеозапису відсутні транспортні засоби, що рухались одночасно в напрямку швидкої, що спростовує покази свідка ОСОБА_10 в цій частині, а також, з відео вбачається, що факт виїзду білого бусу з проспекту Архітектора Альошина на проспект Героїв Харкова не зафіксований, а в момент виїзду автомобіля ОСОБА_3 на перехрестя, білий бус знаходиться на значній відстані та не перекриває видимість полоси по якій рухається швидка. Судом також досліджено надані фотознімки учасниками пригоди, які отримані також із соціальних мереж, з телефона свідка ОСОБА_11 , на яких наявні зображення після того, як пригода вже сталась, на фотознімках є зображення швидкої як і з ввімкненим проблисковим сигналом, так і без нього.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що автомобіль швидкої рухався з ввімкненими звуковими та світловими сигналами синіми проблисковими маячками.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до вимог п.3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Водій ОСОБА_3 цих правил не дотримався, внаслідок чого відбулось зіткнення та завдані матеріальні збитки, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001 ;код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106.)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера