Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №638/10125/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/10125/26

Провадження № 1-кп/638/1708/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12026226240000222 від 13 квітня 2026 року з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрипуни, Вовчанського р-ну, Харківської обл., громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2026 року близько 16 год. 43 хв. ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував потерпілий ОСОБА_4 . В ході спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт на побутові теми, під час якого ОСОБА_3 поводив себе агресивно та вживав ненормативну лексику. Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел на висловлювання погрози вбивством ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на висловлювання погрози вбивством ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та розуміючи, що погроза може викликати реальне побоювання за своє життя у потерпілого, почав наближатись до ОСОБА_4 та з метою самоствердження та залякування, почав словесно погрожувати фізичною розправою та вбивством ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_3 демонструючи рішучість своїх дій до виконання своїх погроз взяв правою рукою кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі у вказаній кімнаті та тримаючи його погрожував ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 сприймаючи вислови ОСОБА_3 як реальну та дійсну погрозу своєму життю, одразу покинув приміщення кімнати гуртожитку та викликав співробітників поліції.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій остання зазначив, що згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні цього обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не встановив, у зв`язку з чим суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доведена поза розумним сумнівом, на підставі чого суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що офіційно не працевлаштований, неодружений, осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 129 КК України у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання зможе досягти легітимної мети покарання, закріпленої в ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не застосовувався.

У зв`язку з непризначенням судом покарання у виді конфіскації майна, з огляду на відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації речового доказу, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасовує арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді на речовий доказ у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 5, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий докази, а саме:

1) ніж з дерев`яною руківкою, вилучений до сейф-пакету № SUD 2005727, переданий на зберігання до камери схову ГУНП в Харківській області згідно з квитанцією № 4170 – знищити;

2) DVD-R диск з двома відеозаписами під назвами: «export-mlyk4» та «export-q4pwu» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12026226240000222.

Арешт майна, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2026 року (справа № 638/7835/26, провадження № 1-кс/638/934/26) ніж з дерев`яною руківкою, вилучений до сейф-пакету № SUD 2005727 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений, за винятком оскарження підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня отримання копії вироку особою, яка його оскаржує.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1