Рішення від 12 травня 2026 р. у справі №396/1787/25 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1787/25

Провадження № 2-др/396/8/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участі секретаря судового засідання: Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області заяву представника відповідача адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №396/1787/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів, визнання умов договору недійсними, застосування наслідків недійсного правочину, -

в с т а н о в и в:

03.04.2026 р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №14.09.2024-100001590 від 14.09.2024 р. у розмірі 11400,00 грн., з яких: 11400,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 632,00 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів, визнання умов договору недійсним та застосування наслідків недійсного правочину - відмовлено.

05.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі та стягнення з ТОВ «Споживчий центр» на користь відповідачки судових витрат на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн..

Ухвалою суду від 06.05.2026 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2026 р..

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку повістки про виклик до суду до електронного кабінету ТОВ «Споживчий центр». Будь-які заяви та клопотання до суду не надходили.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога відповідачу ОСОБА_1 надавалась адвокатом Працевитим Г.О.. На підтвердження витрат на правничу допомогу на суму 13000,00 грн. до заяви долучено копію ордеру на надання правничої допомоги від 18.09.2025 р., Договір про надання правової допомоги від 22.09.2025 р., Додатковим договором від 22.09.2025 р. до договору про надання правової допомоги від 22.09.2025 р., Акти про надані послуги та відповідні до них рахунки.

Відповідно до п. 4.3 Додаткового договору від 22.09.2025 р. до договору про надання правової допомоги від 22.09.2025 р. сума гонорару сплачується на користь Адвоката протягом 10 днів з моменту набуття рішенням суду по справі звконної сили, або набуття відповідних обставин, що є підставою для сплати гонорару.

22.09.2025 р. між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Працевитим Г.О. підписано акт №13111 щодо надання послуги складення відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви на суму 7000,00 грн.. 05.02.2026 р., 02.03.2026 р. та 24.03.2026 р. підписано акти №13111, №14993 та №1555 з наданням послуг участі в судових засіданнях, сума якої на кожне складає 2000,00 грн., а загалом 6000,00 грн..

Суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в цілому у сукупності відповідають вимогам статей 76, 77-82 ЦПК України, є належними і допустимими.

У силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наслідками розгляду справи позовні вимоги задоволені частково в сумі 11400 грн. 00 коп., що складає 26,09% (43700 грн. 00 коп. - сума пред`явлених позовних вимог, 11400 грн. 00 коп.- задоволена сума позовних вимог, 32 300 грн. 00 коп. відхилена сума позовних вимог).

Оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, надаючи оцінку рівня адвокатських витрат, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи позицію представника позивача та часткове задоволення позовних вимог (26,09%), суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь відповідача становить 9608 грн 30 коп. (73,91 % від заявлених 13000 грн. відповідних витрат).

Стягнення витрат на правову допомогу в такому розмірі забезпечуватиме баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного як одним з основних критеріїв стягнення таких витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-141, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Споживчий центр" (код ЄДРПОУ 37356833) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 608 (дев`ять тисяч шістсот вісім) гривень 30 копійок.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Цесельська