Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №388/695/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/695/26

провадження № 3/388/329/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.03.2026 о 16 год. 15 хв. в м. Долинська по вул. Чумацький Шлях буд. 69 Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керуючи транспортним засобом – «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед зміною напрямку руху.

ОСОБА_1 , про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 09.03.2026, був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність його обов`язкової явки у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615634 від 15.03.2026, яким зафіксовано, що саме 15.03.2026 о 16 год. 15 хв. за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях 69, особа, що керувала ТЗ ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху не увімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку;

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 15.03.2026, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Долинська по вул. Чумацький Шлях без увімкненого світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед поворотом.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з порушенням правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, у виді попередження (п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не досяг віку вісімнадцяти років, та який відповідно до матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а також те, що перевиховання неповнолітнього ОСОБА_1 можливе без накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

При цьому, застосування заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, унеможливлює стягнення судового збору в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24-1, 33, 283, 284, 287, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров