Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №185/7395/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7395/26

Провадження № 3-в/185/33/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши заяву представника ВЧ НОМЕР_1 – Орлова Романа Ігоровича щодо поновлення строку пред`явлення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за № 185/14962/25 від 19 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ВЧ НОМЕР_1 – Орлова Романа Ігоровича, в якій останній просить поновити строк пред`явлення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за № 185/14962/25 від 19 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до виконання, в зв`язку з тим, що зазначена вище постанова надійшла до ВЧ 07 травня 2026 року, після трьохмісячного строку пред`явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою від 19 січня 2026 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до супровідного листа, яким була направлена копія постанови Павлоградського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 за № 185/14962/25/6731/2026 від 06 квітня 2026 року мається вхідний штамп ВЧ НОМЕР_1 про отримання зазначеного документа 07 травня 2026 року, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що заявник пропустив процесуальний строк для пред`явлення до виконання постанови суду з об`єктивних причин, із-за складної логістики, заява представника ВЧ НОМЕР_1 – Орлова Романа Ігоровича щодо поновлення строку пред`явлення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за № 185/14962/25 від 19 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ВЧ НОМЕР_1 – Орлова Романа Ігоровича щодо поновлення строку пред`явлення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за № 185/14962/25 від 19 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до виконання – задовольнити.

Поновити стягувачу ВЧ НОМЕР_1 строк пред`явлення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за № 185/14962/25 від 19 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан