Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №203/2379/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/2379/26

Провадження №3/0203/495/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (Дніпропетровськ), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року о 23:35 годині водій ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Флотській, 10 керував транспортним засобом автомобілем марки «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, не вживає взагалі алкоголь та наркотики, на підтвердження чого надав висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 28.02.2026. Зазначив, що керував автомобілем і був безпідставно зупинений співробітниками поліції, в 20 метрах від дому, на огляд з поліцейськими не поїхав, документів не пред`явив, боронив своє життя, довіри до поліцейських не має, оскільки поліцейські відразу викликають «зелених чоловічків». Автомобіль зареєстрований не на нього, керував ним на підставі технічного паспорту. Зауважив, що раніше в грудні його утримували 1,5 доби. Від огляду не відмовлявся, однак повідомив, що з ними не поїде. Знає, що для проходження огляду передбачено 2 години, тому пішки дійшов до дому та до лікарні на вул. Новосільна його відвезла дружина.

До справи долучив письмові пояснення в яких по суті: - вину у вчиненні правопорушення не визнав, - наполягав на незаконності зупинки транспортного засобу та недопустимості доказів у вигляді протоколу, у зв`язку з такою зупинкою, як «плодів отруйного дерева».

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, судом проаналізовано представлені у справі докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 600882 від 26.02.2026, рапорт поліцейського УПП ДПП в Дніпропетровській області від 26.02.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з бодікамер поліцейських 471430, 470702.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до положень п.1.3, п.1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством;

Суд зауважує, що особа, яка отримала право керування транспортним засобом, має необхідні теоретичні знання правил дорожнього руху та володіє практичними навичками управління джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.п.1,2,11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює:

?превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

?виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

?регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Крім того, за змістом п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, поліцейський має право здійснювати перевірку транспортних засобів, а також вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах у випадках:

- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

- якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З матеріалів відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що о 23:35-23:58 фіксується розмова поліцейського з водієм в автомобілі. Водій ОСОБА_1 перебуває в автомобілі на місці водія з відчиненим вікном, йому роз`яснюється причина зупинки транспортного засобу, п.3 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", а саме, що він зупинений у зв`язку з тим, що його транспортний засіб раніше був знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ним керувала особа, яка позбавлена права керування транспортним засобом. Повідомлено про підстави перевірки документів згідно зі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський запитав, чи давно водій керує цим транспортним засобом, пояснив, що перевірить документи, і якщо все добре, то добре.

Водію запропоновано надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій тривалий час відмовляється надати запропоновані документи, з`ясовує причину зупинки його транспортного засобу, здійснює телефонні дзвінки, перепитує поліцейського про службову інформацію по автомобілю, потім закриває вікна і сидить в автомобілі без спілкування з співробітниками поліції.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності також акцентував увагу, що наявність інформації у базі поліцейських не є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, ч.1. ст. 26 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція засобами інформаційно-комунікаційної системи наповнює та підтримує в актуальному стані реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Поліцейські тривалий час намагаються ідентифікувати водія ТЗ, однак ідентифікують лише власника автомобіля. (00:37). Поліцейські здійснюють телефонний дзвінок власнику автомобіля, яким є дружина ОСОБА_1 та попереджують про евакуацію автомобіля (00:49). Поліцейським вдається встановити особу водія, а також інформацію про те, що він перебуває у розшуку ТЦК, після чого ОСОБА_1 знов пропонується надати посвідчення водія, на що він відмовляється надати такий документ, внаслідок чого відносно нього складається постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, при цьому роз`яснюються його права (00:59).

Отже, працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про Національну поліцію» з дотриманням вимог «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Поліцейський повідомляє про виявлення ознак наркотичного сп`яніння (неприродна бідність обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці), та пропонує пройти медичний огляд в медичному закладі. (01:03) водій відмовляється проходити огляд та йому роз`яснюються наслідки такої відмови та повідомляється про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з цим, також повідомляється про відсторонення від керування транспортним засобом та роз`яснюються права (01:19). Працівником поліції повідомляється про місце та час розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Водій відмовляється від підпису в протоколі. (01:20), у відповідних графах зазначено "відмовився". ОСОБА_1 попереджають про необхідність доставки в РТЦК, у зв`язку з порушенням ЗУ «Про мобілізацію». Водій відмовляється добровільно проїхати з працівниками поліції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією також передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З вищевказаних підстав, наданий суду висновок від 28.02.2026 є недійсним.

Суд також не вважає такими, що спростовують вчинення правопорушення, доводи ОСОБА_1 , що події відбувалися на вул. Тамбовській, а не як в протоколі зазначено по вул.Флотській, оскільки ці вулиці розміщені перпендикулярно, поліцейські об`єктивно могли звернути увагу саме на розміщення та нумерацію будинків. У будь-якому випадку точне місце подій зафіксовано по координатам бодікамер поліцейських.

Відтак, суд констатує, що стаття 130 КУпАП передбачено відповідальність водія саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вимога міститься в п. 2.5 ПДР, порядок огляду закріплено ст. 266 КУпАП та Інструкцією. Отже, процедура огляду чітко визначена чинним законодавством.

Водієм зазначено причину відмови від проходження огляду з працівниками поліції як недовіра до співробітників поліції, побоювання можливості доставляння його до ТЦК та своє життя.

ОСОБА_1 неодноразово зауважив, що поліцейські скопмроментували себе, відтак, він їм не довіряє.

За вказаної позиції особи, яка притягається до відповідальності, наразі будь-яка особа, яка притягається до адміністративної чи кримінальної відповідальності, в умовах воєнного стану може заявити про недовіру поліцейським, при чому, як представникам в цілому правоохоронного органу й не виконувати їх вимоги та вимоги чинного законодавства.

З яких підстав, ОСОБА_1 зробив висновок про його силову доставку поліцейськими в невідоме місце не зрозуміло. Якщо документи особи в порядку, підстави для затримання відсутні.

Навпаки наприкінці відеозапису вбачається, що поліцейський встановив, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку ТЦК, запропонував йому проїхати разом з ними, а після отримання відмови ОСОБА_1 роз`яснив необхідність явки для оновлення даних самостійно.

Суд вважає, що підстава недовіри хибно сприйнята ОСОБА_1 як поважна, не звільняє водія від обов`язку пройти огляд за визначеною процедурою, не надає йому можливості проходити огляд самостійно, й само уникнення необхідності оновлення даних військового обліку, проходження військової служби та виконання конституційного обов`язку, однозначно не звільняє особу від відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 в письмовому клопотанні на постанову Верховного Суду у справі №686/11314/17 від 15.03.2019, винесену в порядку адміністративного судочинства, суд вважає таким, що не спростовує допущені ним порушення.

Країна в стані війни п`ятий рік, в нічний час поліцейські зупиняють автомобіль, за яким в інформаційних базах є дані про можливу причетність водія до вчинення адміністративних правопорушень (при чому, не тільки за ст. 130 КУпАП, як вказує ОСОБА_1 , а й ДТП з потерпілими, як це зазначає поліцейський на записі 00:08), відтак, об`єктивних причин не надати документи для перевірки, зачинитися в автомобілі протягом години, відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, в ході судового розгляду не встановлено. Навпаки, суд вважає подібну поведінку водія такою, що не відповідала обстановці.

Суспільство не може толерувати подібну поведінку у воєнний час та схвалювати залучення двох екіпажів поліції, відволікання їх від виконання службових обов`язків з метою роз`яснення водію вимог чинного законодавства та перевірки його стану під час керування джерелом підвищеної безпеки.

За позицією особи, яка притягається до відповідальності, його недовіра до поліцейський дозволяє його не дотримуватися вимог п.2.5 ПДР.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП була доповнена частиною щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння саме з метою усунення водіями можливості уникнення огляду та можливих корупційних ризиків при проходженні оглядів.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко