Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №212/6978/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/6978/26

3/212/1137/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2026 не з`явився на реєстраційну відмітку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. К. Гордієнка, 7, чим порушив вимоги Ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 01.10.2026 щодо встановлення йому адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ч. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №959486 від 28.04.2026, однак зазначив, що це його перша неявка на реєстрацію, запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суворо його не карати.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №959486 від 28.04.2026, висновком ДОП, рапортом СП ВП № 3, реєстраційним листом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Металургійногорайонного суду міста Кривого Рогу від 01.10.2025 року про встановлення адміннагляду та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, однак дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, майновий стан правпорушника, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі - 665 гривень 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта