Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №120/3470/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3470/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

14 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2025 року позивач, - ТОВ "ВінБудРесурс", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень про відмову в реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" №90 від 18.09.2024, №127 від 23.09.2024, №148 від 27.09.2024 та №155 від 30.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2026 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення №12281889/37663601, №12281885/37663601, №12281888/37663601, №12281887/37663601 від 30.12.2024.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" №90 від 18.09.2024, №127 від 23.09.2024, №148 від 27.09.2024, №155 від 30.09.2024.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" сплачений судовий збір в сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" сплачений судовий збір в сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання пункту 201.1 статті 201 ПК України позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №90 від 18.09.2024, №127 від 23.09.2024, №148 від 27.09.2024, №155 від 30.09.2024.

Разом з тим, за допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшли Квитанції, згідно якими документ прийнято, реєстрація зупинена. Зокрема зазначено: "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН".

На виконання даних вимог позивачем подано відповідачу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена. Надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з контрагентом.

Втім, Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №12281889/37663601, №12281885/37663601, №12281888/37663601, №12281887/37663601 від 30.12.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "ВінБудРесурс" №90 від 18.09.2024, №127 від 23.09.2024, №148 від 27.09.2024, №155 від 30.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови в реєстрації податкових накладних стало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В графі "Додаткова інформація" вказано: "Первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг".

Разом з тим, не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має повідомити платника про необхідність подання документів на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши при цьому, що саме платнику податків потрібно надати у своїх поясненнях. Крім того, обов`язковим є зазначення податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції за поданою для реєстрації податковою накладною.

Разом з тим, отримані позивачем квитанція про зупинення реєстрації спірних податкових накладних містять загальну інформацію про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Водночас пропозиція щодо надання документів наведена без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без посилання на норму права, котра такий містить. У частині зазначення критерію ризиковості контролюючий орган послався лише на номер пункту Критеріїв ризиковості платника податку, але при цьому чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, передбаченим пунктом 11 Порядку № 1165.

Відтак вказані недоліки квитанцій, крім того що характеризують прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку контролюючого органу ризиків.

Однак, на переконання суду першої інстанції, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, аби платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Також, суд першої інстанції зауважив, що з метою реєстрації податкових накладних №90 від 18.09.2024, №127 від 23.09.2024, №148 від 27.09.2024, №155 від 30.09.2024 в ЄРПН позивач надіслав відповідачам пояснення та всі наявні у нього документи, що стосуються відповідних господарських операцій, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації була відсутня інформація, які саме пояснення та/або документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, на думку суду першої інстанції, відповідач з формальних мотивів та за відсутності передбачених законом підстав відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної, зазначивши, що позивач не надав копій первинних документів.

Як свідчить зміст оскаржуваних рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача, підставою для їх прийняття слугувало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Поряд із цим, ані в оскаржуваних рішення, ані у відзивах на позовну заяву представником відповідача не вказано копії яких саме документів були складені із порушенням законодавства та в чому саме таке порушення полягає.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції дійшов висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних №90 від 18.09.2024, №127 від 23.09.2024, №148 від 27.09.2024, №155 від 30.09.2024.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування рішень №12281889/37663601, №12281885/37663601, №12281888/37663601, №12281887/37663601 від 30.12.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "ВінБудРесурс" №90 від 18.09.2024, №127 від 23.09.2024, №148 від 27.09.2024, №155 від 30.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції зазначив, що реєстрація в ЄРПН податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації податкових накладних №90 від 18.09.2024, №127 від 23.09.2024, №148 від 27.09.2024, №155 від 30.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів апеляційної інстанції в цілому погоджується з загальним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. (застосовується редакція чинна на момент подання податкової накладної).

Згідно з пп."а, б" п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Як передбачено п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Колегія суддів зауважує, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Пунктом 10 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів наголошує, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, є обставини щодо подання платником достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкову накладну.

Як встановлено з матеріалів справи і визнається сторонами, позивачем подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №90 від 18.09.2024, №127 від 23.09.2024, №148 від 27.09.2024 та №155 від 30.09.2024.

За наслідками проведеного моніторингу якої відповідачем було зупинено реєстрацію вказаних ПН у зв`язку із тим, що ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=.4724%, «Р»=0 та запропоновано платнику надати пояснення на підтвердження інформації, що міститься ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (вказано перелік документів, які необхідно подати).

З метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач 26.03.2025 надіслав пояснення та необхідні документи, що стосуються відповідних господарських операцій. Долучив: ТТН №662 від 18.09.2024, пояснення, акт звірки з ТОВ «РСУ-9», договір поставки ТОВ «РСУ-9» №23/09/2 від 23.09.2023, податкова накладна №155 від 30.09.2024, видаткова накладна №РН-0000887 від 27.09.2024, видаткова накладна №РН-0000843 від 18.09.2024, видаткова накладна №РН-0000896 від 30.09.2024, податкова накладна №148 від 27.09.2024, картка рахунку 361 по ТОВ «РСУ-9» 27.09.2024, рахунок-фактура №СФ-0000842 від 24.09.2024, ТТН №675 від 23.09.2024, ОСВ по рахунку 361 по ТОВ «РСУ-9», податкова накладна №90 від 18.09.2024, рахунок-фактура №СФ-0000826 від 19.09.2024, видаткова накладна №РН-0000869 від 23.09.2024, штатний розпис 01.12.2024, податкова накладна №127 від 23.09.2024, ТТН з ТОВ «Волл-Декор» №Р388 від 22.10.2022, №Р413 від 05.11.2022, №Р494 від 29.06.2024, №Р510 від 06.07.2024р., №Р528 від 13.07.2024, №Р549 від 18.07.2024, №Р592 від 27.07.2024, №Р604 від 30.07.2024, №Р640 від 08.08.2024, №Р662 від 11.12.2024, картка рахунку 361 по ТОВ «РСУ-9» 23.09.2024, договір поставки №3 від 08.01.2024 з ТОВ «Волл-Декор», платіжні доручення №841 від 27.09.2024, №842 від 27.09.2024, №843 від 27.09.2024, рахунок-фактура №СФ-0000859 від 30.09.2024, рахунок-фактура №СФ-0000803 від 16.09.2024, договір поставки №П21-24 від 19.12.2023 з ТОВ «Віва Декор Трейдінг», акт звірки з ТОВ «Віва Декор Трейдінг» за 2023 рік, накладні з ТОВ «Віва Декор Трейдінг» №198 від 13.04.2023, №445 від 10.08.2023, №446 від 10.08.2023, №46 від 31.01.2024, №165 від 02.04.2024, №246 від 03.05.2024, №344 від 28.06.2024, №456 від 14.08.2024, ТТН №696 від 27.09.2024, ТТН №703 від 30.09.2024, статут, картка рахунку 361 по ТОВ «РСУ-9» 18.09.2024, договір поставки №15 від 26.11.2021, наказ на призначення директора №3-к від 27.03.2023, картка рахунку 361 по ТОВ «РСУ-9» від 30.09.2024, договір оренди нежитлового приміщення №01/12-1 від 01.12.2024 ( ОСОБА_1 ) (склад), договір оренди нежитлового приміщення №03/04 від 03.04.2023 (Ясінська В. А.) (офіс), накладні ТОВ «Волл-Декор» №388 від 22.10.2022, №413 від 05.11.2022, №494 від 29.06.2024, №510 від 06.07.2024, №528 від 13.07.2024, №549 від 18.07.2024, №592 від 27.07.2024, №604 від 30.07.2024, №640 від 08.08.2024, платіжне доручення №794 від 18.09.2024, ТТН з ТОВ “Віва Декор Трейдінг” №330 від 13.04.2023, №708 від 10.08.2023 №55 від 31.01.2024, №224 від 02.04.2024, №312 від 03.05.2024, №446 від 28.06.2024, №561 від 14.08.2024, договір поставки №П21-23 від 23.12.2022 з ТОВ «Віва Декор Трейдінг», платіжні доручення №857 від 30.09.2024, №859 вiд 01.10.2024, акт звірки з ТОВ «Віва Декор Трейдінг» за 2024 рік, платіжне доручення №814 від 23.09.2024 №815 від 23.09.2024, платіжні доручення з ТОВ «Волл-Декор» , акт звірки з ТОВ «Волл-Декор» за 2022 рік та за 1, 2, 3 картали 2024 року, платіжні доручення ТОВ «Віва Декор Трейдінг”.

За результатами розгляду наданих документів 18.12.2024 контролюючим органом направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про необхідність надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування.

Чи мало зазначення в розділі "Додаткова інформація" точного переліку документів, суд не має можливості дослідити, оскільки ні позивач, ні відповідачі вказаних повідомлень до своїх пояснень не надали.

Разом з цим, відповідач зауважив, що причина направлення вищезазначеного повідомлення до ПН №90 від 18.09.2024, №127 від 23.09.2024 року, №148 від 27.09.2024, №155 від 30.09.2024, те, що платником податків документально не підтверджено зберігання товару, навантаження, розвантаження продукції, не надано складські документи, ОСВ 281 рахунку, залишки в розрізі товарів на дату реалізації.

Дана обставина не заперечується і позивачем, що в вбачається з адміністративного позову (а.с.7 з.с. Т.1).

Позивач 23.12.2024 на виконання Повідомлення подано додаткові пояснення та копії документів щодо податкових накладних №90 від 18.09.2024, №127 від 23.09.2024, №148 від 27.09.2024, №155 від 30.09.2024, з додатками, а саме: акт звірки ТОВ «РСУ-9», рахунок-фактура №СФ-0000826 від 19.09.2024, договір оренди нежитлового приміщення №02/01 від 02.01.2023, картку рахунку 281 за 23.09.2024, сертифікат відповідності до шпалер від ТОВ «Волл-Декор», додаткове пояснення, залишки по руху ТМЦ за 23.09.2024, додаткова угода №1 від 01.12.2023 до договору оренди №02/01 від 02.01.2023, оборотно-сальдова відомість по 281 рахунку за 23.09.2024, штатний розпис від 06.08.2024, інформаційна таблиця щодо розмірів та ваги шпалер від ТОВ «Волл Декор», видаткова накладна №РН-0000869 від 23.09.2024, акт здачі-приймання наданих послуг оренди нежитлових приміщень №36 від 30.09.2024 ОСОБА_1 , податкова накладна №127 від 23.09.2024, акт звірки з ОСОБА_1 за вересень 2024, договір поставки ТОВ «РСУ-9» №23/09/2 від 23.09.2023, платіжне доручення ПДВ №2299 від 27.11.2024 на суму 146032,00, платіжне доручення №814 від 23.09.2024 №815 від 23.09.2024, картка рахунку 361 по ТОВ «РСУ-9» за 23.09.2024, картка 631 рахунку за вересень по ОСОБА_1 , ТТН №675 від 23.09.2024, ОСВ по рахунку 361 по ТОВ «РСУ-9» за 23.09.2024, платіжне доручення ПДВ №2282 від 12.11.2024 на суму 500,00, платіжні доручення від 15.10.2024 за оренду складського приміщення за вересень 2024р. ОСОБА_1 , оборотно-сальдова відомість 631 рахунку за вересень по ОСОБА_1 , платіжне доручення ПДВ №2255 від 21.10.2024 на суму 230300,00, платіжне доручення ПДВ №2352 від 19.12.2024 на суму 290229,00, платіжне доручення №794 від 18.09.2024, картка рахунку 361 по ТОВ «РСУ-9» за 18.09.2024, штатний розпис від 06.08.2024, оборотно-сальдова відомість по 281 рахунку за 18.09.2024, картку рахунку 281 за 18.09.2024, інформаційна таблиця щодо розмірів та ваги шпалер від ТОВ «Волл-Декор», ОСВ по рахунку 361 по ТОВ «РСУ-9» за 18.09.2024, платіжне доручення ПДВ №2352 від 19.12.2024 на суму 290229,00, ТТН №662 від 18.09.2024, платіжне доручення ПДВ №2282 від 12.11.2024 на суму 500,00, акт звірки ТОВ «РСУ-9», договір оренди нежитлового приміщення №02/01 від 02.01.2023, додаткове пояснення, видаткова накладна №РН-0000843 від 18.09.2024, податкова накладна №90 від 18.09.2024, рахунок-фактура №СФ-0000803 від 16.09.2024, залишки по руху ТМЦ за 18.09.2024, додаткова угода №1 від 01.12.2023 до договору оренди №02/01 від 02.01.2023, платіжні доручення від 15.10.2024 за оренду складського приміщення за вересень 2024 ОСОБА_1 , сертифікат відповідності до шпалер від ТОВ «Волл-Декор», платіжне доручення ПДВ №2299 від 27.11.2024 на суму 146032,00, платіжне доручення ПДВ №2255 від 21.10.2024 на суму 230300,00 додаткове пояснення, акт здачі-приймання наданих послуг оренди нежитлових приміщень №36 від 30.09.2024 ОСОБА_1 , платіжне доручення ПДВ №2255 від 21.10.2024 на суму 230300,00, платіжні доручення №841 від 27.09.2024, №842 від 27.09.2024, №843 від 27.09.2024, ТТН №696 від 27.09.2024, Додаткова угода №1 від 01.12.2023 до договору оренди №02/01 від 02.01.2023, видаткова накладна №РН-0000887 від 27.09.2024, ОСВ по рахунку 361 по ТОВ «РСУ-9» за 27.09.2024, картку рахунку 281 за 27.09.2024, платіжне доручення ПДВ №2299 від 27.11.2024 на суму 146032,00, оборотно-сальдова відомість по 281 рахунку за 27.09.2024, рахунок-фактура №СФ-0000842 від 24.09.2024, штатний розпис від 06.08.2024р, залишки по руху ТМЦ за 27.09.2024, договір поставки ТОВ «РСУ-9» №23/09/2 від 23.09.2023, картка рахунку 361 по ТОВ «РСУ-9» за 27.09.2024, податкова накладна №148.

В подальшому, Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 30.12.2024 №12281889/37663601, №12281885/37663601, №12281888/37663601, №12281887/37663601 про відмову в реєстрації податкових накладних №90 від 18.09.2024, №127 від 23.09.2024, №148 від 27.09.2024, №155 від 30.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з "ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".

В свою чергу, податковий орган зазначає, що дані рішення було прийнято у зв`язку з тим, що Платником податків документально не підтверджено зберігання товару, навантаження, розвантаження продукції, не надано складські документи, ОСВ 281 рахунку, залишки в розрізі товарів на дату реалізації.

Аналізуючи зміст і перелік наданих позивачем пояснень та документів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, з огляду на зміст господарської операції, подав всі необхідні документи для реєстрації ПН за цією господарською операцією.

Крім того, апелянтом не доводиться, що ці документи мають дефект форми, змісту або походження, які в силу ст.198, ст.201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Також колегія суддів звертає увагу, що позивач з урахуванням матеріалів справи та поданих податковому органу документів, фактично надав документи щодо товару (місце зберігання, ТТН, ОСВ 281, залишки ТМЦ), які були визначені відповідачем.

Щодо непогодження з певним видом деяких документів, колегія суддів вважає, що дана обставина не може слугувати безумовною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Щодо доводів апелянта в частині того, що позивач є ризиковим, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини. Крім того, віднесення позивача до ризикових не може бути безумовною обставиною для відмови у реєстрації податкової накладної, з урахуванням надання належних первинних документів на підтвердження вказаної операції.

Також, колегія суддів в цій частині зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2024 року №79340 та від 21.10.2024 року №84939 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Вказане рішення набрало законної сили 27.11.2025.

Тобто, позивач не є ризиковим в розумінні закону.

Апеляційний суд наголошує, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

Крім того, колегія суддів зауважує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податків на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду у спорах про реєстрацію податкових накладних є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між платником та його контрагентом.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 18.05.2022 у справі №440/170/20.

Колегія суддів наголошує, що на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних суд не може досліджувати фактичне виконання господарської операції та не може надавати оцінку її реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов`язань, яка відповідачем не проводилась.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №816/2218/18.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вказаного вище, а саме достатньої документації для реєстрації податкових накладних, відсутності конкретизації документів необхідних для вирішення питання щодо реєстрації накладної та підстави в рішенні про зупинення реєстрації, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене та зважаючи на наявність достатніх документів для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2024 №12281889/37663601, №12281885/37663601, №12281888/37663601, №12281887/37663601.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати таку в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження до ДПС України є обґрунтованою.

Наведена позиція не суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2021 у справі № 360/2460/20, від 27 квітня 2020 у справі №360/1050/19, від 18 лютого 2020 у справі №360/1776/19.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №90 від 18.09.2024, №127 від 23.09.2024, №148 від 27.09.2024, №155 від 30.09.2024 датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію, оскільки це узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і з статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, з урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою їх фактичного надходження на реєстрацію.

Доводів щодо судових витрат апеляційна скарга не містить, а тому в межах ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині.

Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.