Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №240/8483/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8483/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

14 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, яка виплачується при призначенні пенсії за віком згідно пункту 7-1 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

До суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання судового рішення від 01.11.2024 року у справі №240/8483/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

16.03.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано звіт про виконання рішення суду. Відповідно до змісту звіту позивачу нараховано грошову допомогу у розмірі 119 693,40 грн, виплата якої здійснюватиметься відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 821.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/8483/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття звіту та накладення штрафу на посадову особу боржника.

Вважає посилання Боржника та суду на Постанову КМУ №821від 14.07.2025 року безпідставними, оскільки згідно ч.2 п.1 затвердженого нею Порядку, дія цього Порядку не поширюється на забезпечення виконання грошових зобов`язань, що здійснюються відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 р. № 902 (Офіційний вісник України, 2021 р., № 70, ст. 4433), судових рішень, що виконуються негайно відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України у межах суми стягнення за один місяць, виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, що набрали законної сили до набрання чинності цим Порядком, а також виплату нарахованих на виконання рішень суду, що набрали законної сили, пенсій за минулий час внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України “Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб” від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували/задекларували місце проживання (перебування) на контрольованій Україною території, що здійснюється відповідно до Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України “Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб” від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. № 1165 (Офіційний вісник України, 2021 р., № 89, ст. 5757).

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав, що Відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання, а держава забезпечує їх виконання у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 14 та статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма суб`єктами на всій території України.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив рішення, здійснює контроль за його виконанням, зокрема шляхом розгляду звіту суб`єкта владних повноважень.

З поданого звіту вбачається, що Відповідачем здійснено нарахування сум на виконання рішення суду, що підтверджується поданими розрахунками, та вживаються заходи щодо його виконання відповідно до вимог чинного законодавства і в межах бюджетних асигнувань.

Пенсійний фонд з 14.07.2025 року у своїй діяльності керується чинною (на час розгляду справи) постановою №821 при виконанні всіх судових рішень, незалежно від дати їх прийняття. Тим самим, запроваджено єдиний підхід до здійснення поточних виплат перерахованих на виконання судових рішень пенсій та донарахованих за рішеннями судів сум за попередні періоди (ретроспективні судові рішення).

Враховуючи, що виплата коштів здійснюється в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №821, та залежить від бюджетного фінансування, підстави вважати дії Відповідача такими, що свідчать про невиконання судового рішення без поважних причин, відсутні.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі №405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі №811/1469/18 та у справі №560/523/19 за адміністративним провадженням №K/9901/7195/20 від 23 квітня 2020 року та у справі №420/70/19 від 07.11.2019.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати Стягувачу нарахованої суми грошової допомоги (десяти місячних пенсій) відбувається з причин, які не залежать від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що незгода позивача з порядком виконання судового рішення (застосування постанови №821), може бути предметом окремого судового розгляду. Так, правомірність застосування відповідачем постанови №821 в судовому порядку не вирішувалося, тому таке питання не може бути вирішено в порядку ст.382 КАС України (через судовий контроль), а повинно вирішуватися в порядку окремого позовного провадження.

Визначаючись щодо вимоги - накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, то колегія суддів зазначає, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року Відповідача зобов`язано подати звіт про виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали надійшла до Відповідача 22.12.2025 року, а звіт подано 16.03.2026 року, тобто у межах встановленого строку. Враховуючи своєчасність подання звіту та вжиті заходи щодо виконання рішення суду, підстави для накладення штрафу або встановлення нового строку подання звіту - відсутні.

Відповідно до частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.