Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №560/17134/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17134/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І. Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

13 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2025 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС), в якому просила:

- визнати протиправним висновок регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України перевірки за фактом виявлених порушень під час проходження практичної підготовки та перепідготовки слухачів навчальним закладом Старокостянтинівського ПТНЗ ТСО України від 19 листопада 2024 року в частині анулювання належного ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.09.2022, категорія “В”.

- зобов`язати регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС України відновити належне ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.09.2022, категорія “В”.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що за погодженням з керівництвом навчального закладу практичні навчання, які припадали на 07, 11, 13 та 15.07.2022, були перенесені відповідно на інший день та час, а саме на 06.07.2022 та на другу половину дня 15.07.2022, а з 11.07.2022 і 13.07.2022 на наступний тиждень після приїзду з 18.07.2022 по 22.07.2022.

При цьому, на думку апелянта, законодавчої заборони щодо перенесення запланованого заняття на іншу дату немає, а відтак позивач не пропустила жодного запланованого навчання, відповідно пройшла підготовку з практичного керування в навчальному закладі згідно типової програми навчання, про що свідчить видане Старокостянтинівським ПТНЗ ТСО України свідоцтво про закінчення вказаного закладу серії МВС №01837920-22, яке до теперішнього часу ніким недійсним не визнавалось і не скасовувалось, що підтверджується письмовими поясненнями керівника навчального закладу.

Проте, відповідальним працівником навчального закладу, який має доступ до Єдиного державного реєстру МВС, не внесено відповідні зміни про дату та час занять з практичної підготовки. Право контролю за внесенням інформації до ЄДР МВС з боку слухачів навчального закладу законодавством не передбачено.

Таким чином, невнесення навчальним закладом змін до ЄДР МВС щодо перенесення дати і часу занять з практичної підготовки, що мало місце за згодою керівника цього закладу, які фактично позивачем відпрацьовані, не містить в собі ознаки фіктивності.

Крім того, апелянт вказує, що відповідач ні у відзиві на позов, ні у запереченні на відповідь на відзив не заперечував факт перенесення практичних занять і не надав жодного доказу з цього приводу, що свідчить про його згоду з даними обставинами.

Також, позивач зазначає, що згідно змісту висновку службового розслідування РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22-1061 вн від 19.11.2024 щодо перевірки за фактом виявлених порушень під час проходження практичної підготовки та перепідготовки слухачів навчальним закладом Старокостянтинівським ПТНЗ ТСО України, підставою для проведення перевірки був лист Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та додатками до нього.

Зі змісту вказаного листа та доданих до нього документів видно, що працівники Департаменту внутрішньої безпеки НПУ всупереч вимогам ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" та Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом НІТУ від 09.11.2015 року №83, на протязі тривалого часу проводили оперативно-розшукові заходи.

Крім того, щодо висновку службового розслідування, апелянт зазначає, що особа, яка його склала, рекомендувала посадовій особі розглянути висновок та прийняти рішення про анулювання водійського посвідчення, а вже уповноважена посадова особа повинна розглянути висновок і оформити його розгляд саме розпорядчим документом, якими є постанова, рішення, наказ.

Також, на думку позивача, анулювання посвідчення водія повинно вчинятись наказом керівника РСЦ ГСЦ МВС, який є розпорядчим документом, а не висновком службового розслідування. Крім того, у висновку не наведеного жодного доказу про вчинення позивачем протиправних дій у внесенні фіктивних відомостей до ЄДР МВС, що стали підставою для анулювання водійського посвідчення, а фіктивність даних відомостей не встановлена відповідними компетентними органами, якими у даному випадку є органи досудового розслідування.

Враховуючи викладені доводи апеляційної скарги, апелянт просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

20.03.2026 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях, в якому представник відповідача просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.09.2022 ОСОБА_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_1 (термін дії з 14.09.2022 до 14.09.2024) з відкриттям категорії «В». Підставою для відкриття зазначеної категорії було свідоцтво про закінчення практичної підготовки серії МВС № 01837920-22 видане 01.09.2022 навчальним закладом Старокостянтинівським ПТНЗ ТСО України.

29.05.2025 позивач звернулась до територіального сервісного центру МВС в Хмельницькій області №6844 з метою обміну тимчасового водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , проте отримала відмову, оскільки вказане водійське посвідчення анульовано.

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МСВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) від 18.06..2025 у відповідь на звернення позивача від 04.06.2025 повідомлено, що посвідчення водія НОМЕР_1 видане 14.09.2022 анульовано згідно Висновку РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22-1061вн від 19.11.2024 щодо перевірки на факт виявлених порушень під час проходження практичної підготовки перепідготовки слухачів навчальним закладом Старокостянтинівським професійно-технічним навчальним закладом Товариства сприяння оборони України.

Висновком РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 19 листопада 2024 року № 31/22-1061вн за фактом перевірки правомірності видачі ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.09.2022 було встановлено, що Старокостянтинівським ПТНЗ ТСО України до ЄДР МВС вносились фіктивні відомості щодо проходження ОСОБА_1 навчання з практичного керування транспортними засобами у період з 06.07.2022 до 15.07.2022.

Позивач, вважаючи прийнятий висновок протиправним і таким, що підлягає скасуванню, з прийняттям відповідного рішення про відновлення її водійського посвідчення, звернулась до суду із цим позовом.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що висновком РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 19 листопада 2024 року № 31/22-1061вн за фактом перевірки правомірності видачі ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.09.2022 було встановлено, що Старокостянтинівським ПТНЗ ТСО України до ЄДР МВС вносились фіктивні відомості щодо проходження ОСОБА_1 навчання з практичного керування транспортними засобами у період з 06.07.2022 до 15.07.2022, а позивачкою порушено вимоги ЗУ «Про дорожній рух» та п. 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340.

У зв`язку з чим, РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області було анульовано посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.09.2022, видане ОСОБА_1 14 вересня 2022 року.

Суд першої інстанції вказав, що факт перебування за кордоном у період проходження навчання з керування транспортними засобами позивачка не заперечує, проте вважає оскаржуваний висновок протиправним, посилаючись на те, що відповідач не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, які стали підставою для його ухвалення, оскільки навчання за період перебування за кордоном було перенесено на інші дати.

Оскільки позивачка визнає, що перебувала за кордоном у період, коли мала проходити навчання в автошколі, та не надала суду жодних доказів на спростування встановлених відповідачем обставин з офіційних баз даних, а саме що час її навчання збігається з часом перебування за межами України, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що позивачка фізично не могла проходити практичне навчання.

Відтак, суд першої інстанції вказав, що вказане свідчить про порушення позивачем вимог ст.15 Закону №3353-XII та п.16 Положення №340.

Отже, відповідач, приймаючи оскаржуваний висновок діяв на виконання та в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 затверджено Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (Положення КМУ №340).

Відповідно до п.1 Положення №340 посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

У разі встановлення факту оформлення та видачі посвідчення водія з порушенням вимог цього Положення чи інших нормативно-правових актів або на підставі підроблених чи фіктивних документів регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС, структурним підрозділом якого є територіальний сервісний центр МВС, що видав таке посвідчення водія, проводить службове розслідування, за результатами якого складається висновок про анулювання посвідчення водія в чотирьох примірниках (п.35 Положення КМУ №340).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС уповноважений на проведення службового розслідування, за результатом якого складається висновок.

Порядок приймання іспитів для отримання особами права керування транспортними засобами, оформлення, видачі, обміну, повернення, зберігання, анулювання та знищення національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії територіальними сервісними центрами МВС визначений в Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, що затверджена наказом МВС 07 грудня 2009 року № 515, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 січня 2010 року за № 74/17369 (Інструкція МВС № 515).

Пунктом 4 Розділу І Інструкції МВС №515 встановлено, що до складання теоретичного і практичного іспитів для отримання права керування транспортними засобами допускається особа: яка досягла віку, визначеного законодавством на право керування транспортними засобами відповідної категорії; пройшла медичний огляд у порядку, установленому законодавством; пройшла підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм у закладі з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв; подала в повному обсязі та з достовірними відомостями до ТСЦ МВС документи, зазначені в пункті 9 цього розділу.

В розділі ХІІІ Інструкції МВС №515 передбачені підстави і порядок анулювання посвідчення водія.

Так, у п.1 розділу ХІІІ Інструкції МВС №515 зазначено, що підставою для анулювання посвідчення водія є:

установлення факту оформлення та видачі посвідчення водія з порушенням вимог цієї Інструкції;

установлення факту оформлення та видачі посвідчення водія на підставі підроблених чи фіктивних документів;

установлення факту внесення до ЄДР МВС фіктивних відомостей про проходження особою підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації водіїв;

позбавлення особи, що отримала посвідчення водія вперше, права на керування транспортними засобами в установленому законодавством порядку.

У разі встановлення факту оформлення та видачі посвідчення водія з порушенням вимог цієї Інструкції чи інших нормативно-правових актів або на підставі підроблених чи фіктивних документів (відомостей) РСЦ МВС проводить службове розслідування щодо виявлених порушень. За результатами службового розслідування складається висновок про анулювання посвідчення водія (п.2 розділу ХІІІ Інструкції МВС № 515).

Згідно з п.3 розділу ХІІІ Інструкції МВС №515 у разі встановлення фактів, визначених абз.3-4 п.1 цього розділу, уповноважені працівники ТСЦ МВС негайно інформують територіальні органи (підрозділи) Національної поліції України.

Як встановлено з матеріалів справи, 19.09.2024 на адресу ГСЦ МВС України Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України надіслано матеріали щодо службових осіб Старокостянтинівського ПТНЗ ТСО України для розгляду на засіданні акредитаційної комісії, зокрема, довідку про перевірку інформації щодо навчання слухачів в Старокостянтинівського ПТНЗ ТСО України, відомості АДПС України, які містяться в системі «АРКАН», пояснення директора Старокостянтинівського ПТНЗ ТСО України Ващук Л.В., відібрані старшим оперуповноваженим Хмельницького управління ДВБ НП України

23 вересня 2024 року на адресу регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС), надійшов лист ГСЦ МВС від 20.09.2024 № 31/29096-27688 із копією листа Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 19.09.2024 № 31363-2024 щодо видачі закладом Старокостянтинівського ПТНЗ ТСО України свідоцтва про закінчення теоретичної та/або практичної підготовки особі, яка фактично не проходила таку підготовку в закладі.

Так, згідно листа Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 19.09.2024 № 31363-2024 було встановлено, окрім іншого, що згідно відомостей, які містяться в системі «Аркан» із 06.07.2022 до 15.07.2022 ОСОБА_1 перебувала за кордоном.

РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області було проведено службове розслідування правомірності видачі ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.09.2022.

Так, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру МВС (далі - ЄДР МВС) 01.06.2022 навчальним закладом Старокостянтинівський ПТНЗ ТСО України подана на реєстрацію група № 257 для підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В», в якій ОСОБА_1 повинна була проходити навчання з 08 червня 2022 року по 25 серпня 2022 року.

Проте, згідно з базою даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційної системі «Аркан», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.07.2022 до 15.07.2022 перебувала за межами України та відповідно не могла бути присутньою на заняттях з практичної підготовки (з 06.07.2022 до 15.07.2022).

Рішенням акредитаційної комісії регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС), оформленим протоколом засідання акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 27 вересня 2024 року № 17 та затвердженим наказом РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області № 114од від 27.09.2024 р., анульовано сертифікат про державну акредитацію закладу Старокостянтинівського ПТНЗ ТСОУ (серії МВС № 002424 виданий 31.03.2021р. на підставі п. 21 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 490, у зв`язку із встановленням фактів видачі закладом свідоцтв про закінчення практичної підготовки особам, які фактично не проходили таку підготовку в закладі, що підтверджено компетентними органами, у тому числі органами Національної поліції.

При цьому, згідно матеріалів справи, висновком РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 19 листопада 2024 року № 31/22-1061вн за фактом перевірки правомірності видачі ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.09.2022 було встановлено, що Старокостянтинівським ПТНЗ ТСО України до ЄДР МВС вносились фіктивні відомості щодо проходження ОСОБА_1 навчання з практичного керування транспортними засобами у період з 06.07.2022 до 15.07.2022, а позивачкою порушено вимоги ЗУ «Про дорожній рух» та п. 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340.

У зв`язку з чим, РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області було анульовано посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.09.2022, видане ОСОБА_1 14 вересня 2022 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що за погодженням з керівництвом навчального закладу практичні навчання, які припадали на 07, 11, 13 та 15.07.2022, були перенесені відповідно на інший день та час, а саме на 06.07.2022 та на другу половину дня 15.07.2022, а з 11.07.2022 і 13.07.2022 на наступний тиждень після приїзду з 18.07.2022 по 22.07.2022. Оскільки законодавчої заборони щодо перенесення запланованого заняття на іншу дату немає, позивач зазначає, що не пропустила жодного запланованого навчання, відповідно пройшла підготовку з практичного керування в навчальному закладі згідно типової програми навчання, про що свідчить видане Старокостянтинівським ПТНЗ ТСО України свідоцтво про закінчення вказаного закладу серії МВС №01837920-22, яке до теперішнього часу ніким недійсним не визнавалось і не скасовувалось, що підтверджується письмовими поясненнями керівника навчального закладу.

Надаючи оцінку вказаним доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №487 від 20 травня 2009 року затверджено Порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (далі – Порядок № 487), пунктом 2 якого визначено, що практична підготовка - це навчання громадян, які успішно склали теоретичний іспит у відповідному територіальному сервісному центрі МВС, відповідно до типової навчальної програми, практичного модуля в кількості мінімальних навчальних годин, відведених на освоєння навчального матеріалу (відповідний розділ навчальної програми);

Пунктом 14, 16 Порядку № 487 встановлено, що практична підготовка для осіб, які успішно склали теоретичний іспит у відповідному територіальному сервісному центрі МВС, проводиться на майданчику для навчання з початкового керування, а також на маршрутах за місцезнаходженням закладу або його філії чи іншого відокремленого підрозділу.

Заняття з теоретичної підготовки проводяться відповідно до розкладу, а з практичної підготовки - відповідно до графіків черговості. За результатами теоретичної підготовки заклад (його філія чи інший відокремлений підрозділ) видає слухачу свідоцтво про закінчення теоретичної підготовки за формою згідно з додатком 1, яке невідкладно вноситься закладом (його філією чи іншим відокремленим підрозділом) в електронній формі до Єдиного державного реєстру МВС та вважається дійсним протягом року з дня його видачі.

При цьому, у відповідності до пункту 15-1 Порядку № 487, доступ до ЄДР МВС здійснюється керівництвом закладу або особою, на яку керівником покладено обов`язки з внесення цим Порядком відомостей, з використанням кваліфікованого електронного підпису, персонального логіна та пароля доступу відповідальної особи до ЄДР МВС.

Тобто, відповідно до зазначених нормативно-правових актів навчальний заклад має послідовний алгоритм дій щодо внесення інформації про всі етапи проходження підготовки слухачем, кінцевою метою якого є допуск такого слухача до проходження теоретичного та практичного іспиту в територіальному сервісному центрі МВС, результатом яких є видача посвідчення водія відповідної категорії.

При цьому, єдиною офіційною та достовірною є інформація, яка внесена до Єдиного державного реєстру МВС.

Використання інформаційних ресурсів ЄДР МВС є визначальним і обов`язковим джерелом отримання інформації як для закладів, які проводять підготовку водіїв так і для спеціалістів сервісних центрів МВС, які приймають іспити у осіб, які мають намір отримати посвідчення водія.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, резолютивної частини висновку перевірки за фактом виявлених порушень під час проходження практичної підготовки та перепідготовки слухачів навчальним закладом Старокостянтинівського ПТНЗ ТСО України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.09.2022, категорії «В» видане на ім?я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішено анулювати згідно вимог пункту 1, 2 Розділу XIII Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 грудня 2009 року №515, пункту 35 постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами».

Згідно вказаного висновку, позивач проходила навчання в Старокостянтинівському ПТНЗ ТСО України в період з 08.06.2022 до 25.08.2022, зокрема, згідно бази «НАІС» проходила заняття з практичної підготовки у період часу:

07.07.2022 з 08:00 по 09:30 інструктор ОСОБА_2 , місце проведення ВМД;

11.07.2022 з 08:00 по 09:30 інструктор ОСОБА_2 , місце проведення ВМД;

13.07.2022 з 08:00 по 09:30 інструктор ОСОБА_2 , місце проведення ВМД;

15.07.2022 з 08:00 по 09:30 інструктор ОСОБА_2 , місце проведення ВМД.

При цьому, згідно відомостей, які містяться в системі «Аркан», ОСОБА_1 в період із 06.07.2022 по 15.07.2022 перебувала за кордоном.

Тобто, аналізуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для прийняття рішення про анулювання посвідчення водія, виданого на ім`я позивача, викладеного у п.3 Висновку, слугували обставини щодо внесення до ЄДР МВС відомостей щодо проходження позивачем практичного заняття, тоді як у вказаний період позивач перебувала закордоном.

Факт перебування за кордоном у період проходження навчання з керування транспортними засобами позивач не заперечує, проте вважає оскаржуваний висновок протиправним, посилаючись на те, що відповідач не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, які стали підставою для його ухвалення, оскільки навчання за період перебування за кордоном було перенесено на інші дати.

Водночас, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта стосовно погодженням з керівництвом навчального закладу перенесення практичних занять, які припадали на період її перебування закордоном, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В свою чергу, посилання апелянта на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якою встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, колегія суддів не бере до уваги, оскільки враховуючи надані відповідачем відомості з системи «Аркан», які свідчать про перетин позивачем кордону на виїзд з України 06.07.2022 о 19:39 та на в`їзд в Україну 15.07.2022 о 07:06, колегія суддів вважає, що відповідачем прийнято відповідне рішення на підстав належних та допустимих доказів.

Щодо доводів апелянта стосовно протиправності проведення перевірки слухачів автошколи Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Оскільки питання правомірності дій Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України не було предметом розгляду адміністративного позову та не заявлялося як окрема позовна вимога, доводи апелянта в цій частині виходять за межі предмета судового розгляду та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Також, колегія суддів не бере до уваги аргументи апелянта щодо допущення порушень процедури проведення службового розвідування в ГСЦ МВС, оскільки позивачем не зазначено, яку саме норму чинного законодавства порушено відповідачем під час проведення службового розслідування.

Колегія суддів наголошує, що п. 35 Положення №340 визначено, що у разі встановлення факту оформлення та видачі посвідчення водія з порушенням вимог цього Положення чи інших нормативно-правових актів або на підставі підроблених чи фіктивних документів регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС, структурним підрозділом якого є територіальний сервісний центр МВС, що видав таке посвідчення водія, проводить службове розслідування, за результатами якого складається висновок про анулювання посвідчення водія в чотирьох примірниках.

Тобто, висновок службового розслідування є процесуальним документом, що фіксує встановлені під час перевірки обставини та слугує підставою для анулювання посвідчення водія, а не приймається окремим нормативно-правовим актом чи управлінським рішенням у формі наказу або постанови уповноваженої особи.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта, що анулювання посвідчення водія реалізується на підставі наказу керівника РСЦ ГСЦ МВС, який на думку апелянта є розпорядчим документом, оскільки в даному випадку легалізація висновку про анулювання посвідчення відбувається шляхом його затвердження керівником суб`єкта владних повноважень, зокрема в даному випадку, начальником регіонального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (назва суб`єкта на момент проведення службового розслідування та прийняття висновку про анулювання посвідчення водія).

Таким чином, надавши оцінку наведеним обставинам та доводам сторін, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.