Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №580/2841/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/2841/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Штульман І.В.,

суддів: - Кобаля М.І.,

- Черпака Ю.К.,

при секретарі - Красновій О.Р.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду: від 17 жовтня 2025 року з питань встановлення судового контролю; від 17 жовтня 2025 року, постановлену в порядку статті 383 КАС України; від 18 листопада 2025 року про прийняття заяви про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року; від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області по справі №580/2841/23 і встановлення нового строку для подачі звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року; від 07 січня 2026 року про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №580/2841/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 cерпня 2023 року у справі №580/2841/23 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (далі - відповідач - 1) щодо невиплати ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 суддівську винагороду з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.91-93).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року залишено без змін (т.1 а.с.153-160).

06 листопада 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/2841/23 (т.1 а.с.172-173).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження №73462574 з виконання виконавчого листа №580/2841/23 (т.1 а.с.159-160).

03 жовтня 2025 року, через «Електронний суд», ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державної судової адміністрації України (далі - відповідач - 2) щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України повідомити суд у 15 денний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23 (т.2 а.с.178-180).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №580/2841/23 задоволено (т.2 а.с.251-253).

Встановлюючи 17 жовтня 2025 року судовий контроль, суд першої інстанції встановив, що відповідачем Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Черкаській області, який є боржником, здійснено обрахунок заборгованості перед позивачем, однак виплату вказаної заборгованості вказаним відповідачем не здійснено. Зважаючи на те, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Черкаській області не виконано конкретні заходи, спрямовані на виконання вказаного рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2841/23 суд першої інстанції дійшов висновку, що є підстави для встановлення судового контролю.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 31 жовтня 2025 року, через "Електронний суд", подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою змінити мотиви задоволення заяви, встановивши відсутність виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23 в частині проведення нарахування суддівської винагороди.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 , в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державної судової адміністрації України щодо невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23 від 14 серпня 2023 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України повідомити суд у 15 денний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23 від 14 серпня 2023 року. В задоволенні інших вимог відмовлено (т.2 а.с.254-256).

Задовольняючи частково 17 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції встановив порушення відповідачем норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі №580/2841/23 щодо невиплати нарахованої суддівської винагороди, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 31 жовтня 2025 року, через "Електронний суд", подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою змінити мотиви задоволення заяви, встановивши невиконання відповідачем Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23 в частині проведення нарахування суддівської винагороди.

04 листопада 2025 року, через «Електронний суд», від Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області надійшла заява про виконання ухвали суду від 17 жовтня 2025 року в якій було повідомлено про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23 від 14 серпня 2023 року (т.3 а.с.3-8).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року прийнято заяву про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року в адміністративній справі №580/2841/23 (т.3 а.с.46-48).

Приймаючи заяву про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі №580/2841/23 та долучаючи її до матеріалів справи суд першої інстанції виходив з того, що Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області систематично ініціює звернення до головного розпорядника бюджетних коштів Державної судової адміністрації України про розгляд питання щодо виділення додаткових коштів на програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя» КЕКВ 2800. Зобов`язання покладене на Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області ухвалою від 17 жовтня 2025 року щодо повідомлення суду у 15 денний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23 від 14 серпня 2023 року, суд першої інстанції 18 листопада 2025 року визнав виконаним в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі №580/2841/23 позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року в мотивувальній частині, виключивши з неї вказівку про те, що заборгованість по суддівській винагороді підтверджується листом відповідача.

17 листопада 2025 року, через «Електронний суд», від Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №580/2841/23 від 14 серпня 2023 року (т.3 а.с.49-53).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року прийнято звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 17 листопада 2025 року у справі №580/2841/23 (т.3 а.с.56-59). Приймаючи звіт про виконання рішення суду у цій справі, суд першої інстанції встановив, що відсутність додаткового фінансування бюджету Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області зі сторони Державної судової адміністрації України не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі, а лише підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб вказаного управління. Наявність здійсненого відповідачем Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Черкаській області нарахування суддівської винагороди за відсутності її виплати не свідчить про виконання судового рішення від 14 серпня 2023 року у повному обсязі. Суд першої інстанції встановив, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року виконано не у повному обсязі, в зв`язку із чим встановив новий строк для подачі звіту про виконання вказаного вище рішення (т.3 а.с.56-59).

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року, ОСОБА_2 (надалі - апелянт) 07 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції від 28 листопада 2025 року та прийняти нову, якою відмовити у прийнятті звіту.

09 грудня 2025 року, через «Електронний суд», Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення у справі №580/2841/23 на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на користь ОСОБА_2 75672 грн, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів (т.3 а.с.62-66).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яворського Олександра Миколайовича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №580/2841/23 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа №580/2841/23, виданого 06 листопада 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 суддівську винагороду з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів, шляхом винесення рішення про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - 75672 грн (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні), з відрахуванням обов`язкових податків і зборів (т.3 а.с.107-109).

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року, ОСОБА_2 (надалі - апелянт) 09 січня 2026 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції від 07 січня 2026 року та направити справу на новий розгляд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 07 січня 2026 року позивач ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факту нарахування суддівської винагороди за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року. Оскільки нарахування не проведено, то питання про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року ставитися не може.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року об`єднано в одне провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23: від 17 жовтня 2025 року з питань встановлення судового контролю; від 17 жовтня 2025 року, постановлену в порядку статті 383 КАС України; від 18 листопада 2025 року про прийняття заяви про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року; від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року; від 07 січня 2026 року про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №580/2841/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідачі Територіальне управління державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державна судова адміністрація України правом надання відзиву на апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 не скористалися.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в його апеляційних скаргах.

Відповідачі, достовірно знаючи про день, час та місце судового розгляду до апеляційного суду своїх представників не направили, причини їх неявки до суду не повідомили, клопотань не заявили.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23: від 17 жовтня 2025 року з питань встановлення судового контролю; від 17 жовтня 2025 року, постановлену в порядку статті 383 КАС України; від 18 листопада 2025 року про прийняття заяви про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року; від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року; від 07 січня 2026 року про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №580/2841/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини другої статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

І. Щодо ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №580/2841/23.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 КАС України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Зважаючи на те, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Черкаській області не виконано конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується із судом першої інстанції, що є підстави для встановлення судового контролю за нарахуванням та виплатою суддівської винагороди ОСОБА_2 .

ІІ. Щодо ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року в порядку статті 383 КАС України.

Статтею 383 КАС України визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до цієї статті, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача.

Судом за матеріалами справи встановлено, що відповідачем - 1, який є боржником здійснено обрахунок заборгованості перед позивачем, однак виплату вказаної заборгованості не здійснено.

Нарахування суддівської винагороди ОСОБА_2 за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року зокрема підтверджується листом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та додатками до нього (т.2 а.с.215зворот - 216).

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по цій справі (№580/2481/23) встановлено, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області листами від 04 січня 2024 року №04-60/24 та від 29 січня 2024 року №03-327/24 повідомлено ОСОБА_2 , що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року нараховано суму суддівської винагороди в сумі 75672 грн (т.2 а.с.170-174).

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зауважує, що не виплата суддівської винагороди свідчить про невиконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №580/2841/23, яке набрало законної сили 18 жовтня 2023 року та, як наслідок, порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи положення статті 383 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року, яку постановлено в порядку статті 383 КАС України, не підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта про невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року в частині нарахування суддівської винагороди за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

ІІІ. Щодо ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року про прийняття заяви про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року в адміністративній справі №580/2841/23 та долучення її до матеріалів справи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 в порядку статті 383 КАС України задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державної судової адміністрації України щодо невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України повідомити суд у 15 денний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23.

Від Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області надійшла заява про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року в якій було повідомлено про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23.

З наданих до повідомлення документів вбачається, що відповідачем - 1 станом на 18 листопада 2025 року вживалися заходи щодо усунення причин та умов в межах компетенції боржника, а саме: відповідача - 1, що сприяють порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23, зокрема Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області.

Відповідач - 1 систематично ініціював звернення до головного розпорядника бюджетних коштів Державної судової адміністрації України про розгляд питання щодо виділення додаткових коштів на програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя» КЕКВ 2800.

При цьому, відповідач - 2 Державна судова адміністрація України 10 листопада 2025 року, через «Електронний суд», надала пояснення щодо вжиття заходів по виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23 (т.3 а.с.42-45).

З огляду на викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року, що зобов`язання покладене ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року на відповідача - 1 про необхідність повідомити у 15 денний строк вказаний суд першої інстанції про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23, виконано відповідачем - 1.

Заява Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2025 року на виконання ухвали від 17 жовтня 2025 року Черкаським окружним адміністративним судом 18 листопада 2025 року не розглядалась.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

ІV. Щодо ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області по справі №580/2841/23 і встановлення нового строку для подачі звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року.

Приймаючи 28 листопада 2025 року рішення про прийняття звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 17 листопада 2025 року у справі №580/2841/23, суд першої інстанції зазначив, що звіт відповідає вимогам до його оформлення, а вказані в ньому обставини та факти підтверджені доказами щодо вжиття відповідачем - 1 заходів владного характеру для виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідачами не подано доказів виплати грошової винагороди судді ОСОБА_2 у повному обсязі після здійснення перерахунку на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року. При цьому, відсутність додаткового фінансування бюджету Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області із боку Державної судової адміністрації України не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі, а лише підтверджує, що таке невиконання згаданого судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб вказаного управління. Наявність здійснених відповідачем нарахувань суддівської винагороди за відсутності їх виплати не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року виконано не у повному обсязі.

Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

В постанові від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а Верховний Суд вказав, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при подачі звіту, відповідачем - 1 наведено підстави, які ускладнюють виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року і зазначено вживувані заходи для його виконання, які станом на 28 листопада 2025 року були достатніми.

Згідно частини одинадцятої статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду України погоджується з рішенням суду першої інстанції, що в даному випадку підстави для відмови у прийнятті звіту у суду відсутні, як і накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, натомість існують законні підстави для встановлення нового місячного строку Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Черкаській області для подання звіту, згідно частин третьої та одинадцятої статті 382-3 КАС України, з огляду на невиконання відповідачем - 1 в повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

V. Щодо ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа 580/2841/23, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 06 листопада 2023 року.

Згідно частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З аналізу наведених норм вбачається, що зміна способу і порядку виконання судового рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №800/203/17 та від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Як встановлено судом, резолютивна частина рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №580/2841/23 має зобов`язальний характер, а саме:

визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року.

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 суддівську винагороду з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року включно, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Суддівська винагорода, нарахування і виплата якої є предметом позову у цій справі, не відноситься до зазначених у частині третій статті 378 КАС України виплат (пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг), невиконання судових рішень щодо яких протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Проте, приймаючи 07 січня 2026 року ухвалу про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №580/2841/23, виданого 06 листопада 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 суддівську винагороду з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року, включно, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів, шляхом винесення рішення про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області 75672 грн, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів на користь ОСОБА_2 , судом першої інстанції не було враховано, що суддівська винагорода, нарахування і виплата якої є предметом позову у цій справі, не відноситься до зазначених у частині третій статті 378 КАС України виплат (пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг), невиконання судових рішень щодо яких протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції 07 січня 2026 року дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду у цій справі шляхом стягнення Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на користь ОСОБА_2 нарахованої відповідачем - 1 суми в розмірі 75672 грн, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Таким чином, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає необґрунтованою заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року.

У силу вимог частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши норми права та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яворського Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №580/2841/23.

Згідно пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У силу вимог частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду: від 17 жовтня 2025 року з питань встановлення судового контролю; від 17 жовтня 2025 року, постановлену в порядку статті 383 КАС України; від 18 листопада 2025 року про прийняття заяви про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року; від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області по справі №580/2841/23 і встановлення нового строку для подачі звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвали Черкаського окружного адміністративного суду: від 17 жовтня 2025 року з питань встановлення судового контролю; від 17 жовтня 2025 року, постановлену в порядку статті 383 КАС України; від 18 листопада 2025 року про прийняття заяви про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року; від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області по справі №580/2841/23 і встановлення нового строку для подачі звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в справі - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №580/2841/23 - скасувати, ухваливши по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яворського Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №580/2841/23.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий-суддя І.В. Штульман

Судді М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак