Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №420/31439/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/31439/24

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. Дата і місце ухвалення: 30.03.2026р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року, постановлену в порядку статті 382-3 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у здійсненні виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни I групи, у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни I групи у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, з урахуванням попередньо виплаченої суми.

Рішення суду по справі №420/31439/24 набрало законної сили 14.04.2025р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2025р. задоволено заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати до суду у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/31439/24 з дня отримання копії ухвали.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025р., від 23.09.2025р. та від 22.12.2025р. прийнято в частині звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 та встановлено новий строк для подання звіту протягом шістдесяти днів (згідно кожної з ухвал).

12.02.2026р. ГУ ПФУ в Одеській області вкотре надало до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначило, що на виконання судового рішення по справі №420/31439/24 Головне управління 24.04.2025р. здійснило нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 20510,00 грн. Виплата нарахованої доплати пенсії в сумі 20510,00 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. Інформація про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Листом Головного управління від 10.02.2026р. №1500-0403-5/20151 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для виплати нарахованого боргу по справі № 420/31439/24. Головне управління зазначило про неможливість визначення орієнтовних строків повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 в частині виплати всієї суми заборгованості, оскільки виплата напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань та враховуючи принцип “пропорційності” виплати коштів — кількості проведених перерахунків на виконання судових рішень.

З посиланням на вказані обставини Головне управління просило прийняти його звіт про виконання судового рішення по справі №420/31439/24, а у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту - звільнити від сплати штрафу керівника ГУ ПФУ в Одеській області та встановити Головному управлінню додатковий (новий) трьохмісячний строк для його повторного подання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області за вхід. №15975/25 від 12.02.2026р. щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24.

Клопотання ГУ ПФУ в Одеській області про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу задоволено.

Встановлено ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 протягом шістдесяти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині задоволення клопотання ГУ ПФУ в Одеській області про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить змінити ухвалу від 30.03.2026р. виклавши абзац другий її резолютивної частини у наступній редакції:

«Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560,00 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (адреса: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) штраф у сумі 33 280,00 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (адреса: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 20987385) до Державного бюджету України, стягувач Державна судова адміністрація України (адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; код ЄДРПОУ 26255795), штраф у сумі 33 280,00 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн. 00 коп.).».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, при вирішенні клопотання пенсійного органу про звільнення його керівника від сплати штрафу, не перевірив доказами посилання відповідача на відсутність у нього коштів для виконання рішення у цій справі. Суд не звернув уваги на неспроможність посилань відповідача на не встановлення Тимчасовим розписом видатків у січні 2026 року на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішення суду, та погашення заборгованості з виплати пенсій на виконання ретроспективних судових рішень, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року ніяким чином не стосується виплати пенсії. Рішенням у цій справі вирішено питання щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік (тобто соціальної виплати) у належному розмірі.

Також, апелянт посилається на те, що окружним адміністративним судом залишено поза увагою обставини затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2025 року №1152 бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік (тобто після встановлення судового контролю у цій справі), яким було передбачено фінансування видатків на забезпечення деяких соціальних виплат за рахунок коштів Державного бюджету України, які здійснює Пенсійний фонд України (Додаток 3 до бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік), зокрема кошти Державного бюджету України для забезпечення виконання рішень суду з урахуванням оплати послуг з виплати та доставки цих виплат у розмірі 5 900 тис. грн.; а також обставини затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2026 року №127 бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік (тобто до подання звіту від 12 лютого 2026 року), яким передбачено кошти на фінансування видатків на забезпечення деяких соціальних виплат за рахунок коштів Державного бюджету України, які здійснює Пенсійний фонд України (Додаток 3 до бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік), зокрема кошти Державного бюджету України для забезпечення виконання рішень суду з урахуванням оплати послуг з виплати та доставки цих виплат у розмірі 5 933,1 тис. грн.

За твердженнями апелянта, вказане свідчить про те, що після затвердження Урядом бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік – протягом минулого 2025 року, так і у січні – лютому 2026 року були передбачені кошти для забезпечення виконання судових рішень, які стосуються соціальних виплат, що здійснюють пенсійні органи, однією з яких є щорічна разова грошова допомога до Дня Незалежності України. Водночас, у звіті відповідача відсутня інформація, підтверджена належними доказами, щодо обсягу коштів, які витрачені ним на виконання судових рішень в порядку черговості їх надходження, що вказує на непрозорість процесу розподілу виділених коштів та, у свою чергу, робить безпідставними покликання відповідача на поважність причин невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року.

Посилається апелянт і на те, що дія Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821, не розповсюджується на механізм виконання судових рішень, які стосуються соціальних виплат. Такий механізм визначений іншим урядовим актом – Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року №902. Відповідач не надав будь-яких доказів організації виконання ним рішення за механізмом, визначеним Порядком №902, зокрема документального підтвердження про включення рішення до окремо сформованого списку за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 Порядку №902, та визначення черговості виконання рішення відповідно до пункту 7 Порядку №902.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що у звіті від 12 лютого 2026 року відповідач посилається на направлення ним листа до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду. Вказаний лист має дату його реєстрації - 10 лютого 2026 року, тобто за два дні до подання звіту до суду, що свідчить про формальний характер вчинення таких дій. Фактично звіт відповідача від 12 лютого 2026 року за своїми суттю та змістом є аналогічним попереднім трьом раніше поданим звітам, що свідчить про формальне відношення керівника ГУ ПФУ в Одеській області до виконання своїх обов`язків з належної організації виконання судових рішень очолюваним ним пенсійним органом.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Як вже зазначалося колегією суддів, в поданому до суду першої інстанції звіті від 12.02.2026р. ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що на виконання судового рішення по справі №420/31439/24 Головне управління 24.04.2025р. здійснило нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 20510,00 грн. Виплата нарахованої доплати пенсії в сумі 20510,00 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. Інформація про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Листом Головного управління від 10.02.2026р. №1500-0403-5/20151 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для виплати нарахованого боргу по справі № 420/31439/24. Головне управління зазначило про неможливість визначення орієнтовних строків повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 в частині виплати всієї суми заборгованості, оскільки виплата напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань та враховуючи принцип “пропорційності” виплати коштів — кількості проведених перерахунків на виконання судових рішень.

Суд першої інстанції врахував такі доводи відповідача та зазначив про відсутність підстав вважати, що відповідач умисно не виконує рішення суду. Зі звіту вбачається, що у зв`язку з відсутністю коштів на відповідних рахунках ГУ ПФУ в Одеській області фактично не має можливості здійснити виплату заборгованості позивачу, але вчиняє всі залежні від нього дії для отримання відповідного фінансування. Встановивши відсутність умислу щодо ухилення від виконання судового рішення та наявність підтвердженої інформації про вжиття дій щодо виконання рішення, суд дійшов висновку за можливе задовольнити клопотання ГУ ПФУ в Одеській області про звільнення від сплати штрафу.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ГУ ПФУ в Одеській області, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, встановила, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 відповідачем виконано лише в частині здійснення нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік, внаслідок чого у органу ПФУ перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 20510,00 грн.

В частині виплати позивачу донарахованої суми станом на день подання цього звіту таке рішення залишається не виконаним.

Пунктом 5 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року № 902, встановлено, що бюджетні кошти спрямовуються з дотриманням такої пріоритетності напрямів, зокрема забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової виплати до Дня Незалежності України, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань», а також відшкодування моральної шкоди та судових витрат, які виникли на підставі рішень суду, прийнятих національними судами, боржниками у виконанні яких визначено Пенсійний фонд України та/або територіальні органи Пенсійного фонду України.

Згідно пунктів 7 та 8 Порядку №902 черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, - за прізвищами в алфавітному порядку. Боржник формує окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 цього Порядку (далі - списки).

За змістом п.9 Порядку №902 розподіл бюджетних коштів між боржниками здійснюється Мінсоцполітики з дотриманням пріоритетності напрямів пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, наданої Мінсоцполітики Нацсоцслужбою, Пенсійним фондом України та регіональними органами соціального захисту населення за встановленою Мінсоцполітики формою. Пенсійний фонд України розподіляє бюджетні кошти між Пенсійним фондом України та його територіальними органами з дотриманням пріоритетності їх спрямування пропорційно потребі за списками, сформованими на підставі рішень.

У відповідності до п. 10-1 Порядку № 902 Пенсійний фонд України формує інформацію про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень за грошовими зобов`язаннями за напрямами, зазначеними у підпунктах 2, 3-1, 4 та 5 пункту 5 цього Порядку, підготовлену відповідно до пріоритетності з дотриманням черговості їх виконання за встановленою Мінсоцполітики формою, та подає щомісяця до 10 числа Мінсоцполітики таку інформацію.

Мінсоцполітики після надходження від Пенсійного фонду України інформації про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень за грошовими зобов`язаннями за напрямами, зазначеними у підпунктах 2, 3-1, 4 та 5 пункту 5 цього Порядку, перераховує бюджетні кошти на окремий рахунок Пенсійного фонду України, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що законодавством визначений чіткий та послідовний механізм активних дій боржника (територіального органу Пенсійного фонду України), які повинні бути виконані ним для отримання належного фінансування для погашення заборгованості, що утворилася внаслідок перерахунку соціальних виплат на виконання судових рішень. Зокрема, боржник зобов`язаний включити таке рішення до окремого списку, сформованого за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 Порядку № 902, та відповідно визначити черговість виконання рішення суду відповідно до пункту 7 Порядку № 902.

Однак, попри встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, неодноразове встановлення нового строку для подання звіту ухвалами від 30 червня 2025 року, від 23 вересня 2025 року та від 22 грудня 2025 року, відповідач до чергового звіту від 12 лютого 2026 року також не надав будь-яких доказів організації виконання ним рішення за механізмом, визначеним Порядком № 902, зокрема документального підтвердження про включення рішення до окремо сформованого списку за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 Порядку № 902, та визначення черговості виконання рішення відповідно до пункту 7 Порядку № 902.

Відтак, за відсутності доказів організації виконання відповідачем рішення у цій справі за механізмом, передбаченим Порядком №902, висновок суду першої інстанції щодо вчинення відповідачем всіх залежних від нього дій для отримання відповідного фінансування не відповідають фактичним обставинам справи.

При вирішенні питання про накладення на керівника органу ПФУ штрафу в порядку ст.382-3 КАС України колегія суддів враховує, що відповідач чотири рази подавав звіти про виконання судового рішення у справі, які фактично дублюють один одного. Однак, до жодного із поданих звітів Головне управління не надавало доказів вчинення ним дій, визначених Порядком №902, а також належних доказів щодо відсутності у відповідача коштів на відповідні видатки.

Також, колегія суддів враховує, що із запитом про виділення коштів на виплату ОСОБА_1 донарахованих сум ГУ ПФУ звернулося 10.02.2026р., тобто практично наприкінці спливу встановленого ухвалою від 22.12.2025р. шістдесяти денного строку для подання звіту.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020р. у справі № 804/2076/17 зазначив, що про протиправність дій суб`єкта владних повноважень може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, ГУ ПФУ вчиняє всі залежні від нього дії для отримання відповідного фінансування.

Колегія суддів наголошує, що якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), то частиною п`ятою статті 382-3 КАС України передбачено випадки, коли суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати, а саме: у разі надання доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Процесуальний закон ставить обов`язковою умовою для звільнення керівника пенсійного органу від сплати штрафу наявність доказів відсутності бюджетних асигнувань для здійснення виплат за судовими рішеннями про перерахунок соціальних виплат та доказів, що підтверджують вжиття цим керівником достатніх та вичерпних заходів щодо встановлення таких бюджетних асигнувань.

Таких доказів ГУ ПФУ в Одеській області ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанцій не надало.

При вирішенні питання про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від сплати штрафу, суд першої інстанції залишив поза увагою, що обставини, на які відповідач посилається у поданому ним звіті, не підтверджені належними доказами.

Згідно із пунктом 7 частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003р. №755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ГУ ПФУ в Одеській області є Буряченко Олександр Євгенович, тому саме до зазначеної особи слід застосувати штраф у порядку ст.382-3 КАС України у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. по справі №420/31439/24 без зазначення поважних причин такого невиконання та надання ім документального підтвердження.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від установлено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Таким чином, сума штрафу, накладеного на керівника ГУ ПФУ в Одеській області Буряченка О.Є. становить 66560,00 грн (20 х 3328,00 грн), половину якого в сумі 33280 грн. слід стягнути на користь позивача, а іншу половину у розмірі 33280 грн. - до Державного бюджету України.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. (ч.2 ст.317 КАС України)

Частиною четвертою статті 317 КАС України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що правильно встановивши обставини справи (невиконання ГУ ПФУ в Одеській області судового рішення по справі №420/31439/24), судом першої інстанції не правильно застосовано положення ст.382-3 КАС України. Зазначене є підставою для зміни абзацу 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 30.03.2026р.

Керуючись ст.ст. 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року змінити, шляхом викладення абзацу другого її резолютивної частини в наступній редакції:

«Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560,00 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 половину штрафу у сумі 33 280,00 грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 половину штрафу у сумі 33 280,00 грн. до Державного бюджету України, стягувач Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала є виконавчим документом та обов`язкова до виконання.

Стягувачами за ухвалою є:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржником за ухвалою є керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександр Євгенович (РНКОПП НОМЕР_2 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили».

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 травня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук