Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №686/2658/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2658/26

Провадження № 33/820/400/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Кучерука Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 17.01.2026 року о 00 год. 26 хв. в м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 2, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2026 року і закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в рамках даної події допущено низку порушень встановлених правил та норм чинного законодавства з боку працівників поліції.

Зокрема працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку автомобіля, оскільки даних, що підтверджують правомірність зупинки транспортного засобу, як то конкретний пункт ПДР, порушений водієм, матеріали справи не містять.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, а при безпосередньому застосуванні не було дотримано інструкції з його експлуатації, у зв?язку із чим ОСОБА_1 відмовляється від поставленого нею підпису у відповідній графі акту огляду та чеку газоаналізатора, так як з результатами зазначеного тесту категорично не погоджується.

Також в розділі «Технічні дані» Настанови з експлуатації прямо зазначено, що умови навколишнього середовища при експлуатації повинні перебувати в температурному діапазоні від - 5 - +50*С (від мінус 5 до плюс 50 градусів Цельсія).

Під час проведення огляду ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810, прилад ARBH-0632, а саме 17.01.2026 року о 00 год. 32 хв., температура повітря вночі в м. Хмельницькому перебувала в діапазоні -18/-20*C, вдень - 10/-12*С, що майже в чотири рази перевищує допустиму температуру для експлуатації приладу та свідчить про недотримання працівниками поліції інструкції із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6810».

Зазначене підтверджується інформацією про погодні умови, поданою захисником в якості додатків до клопотання про долучення доказів, яке безпідставно було проігноровано судом першої інстанції, а надана інформація не взята судом до уваги.

Разом із тим, на підтвердження інформації про погодні умови 17.01.2026 року в м. Хмельницькому до апеляційної скарги додається інформація та посилання на місцеві ЗМІ, опубліковані на офіційному сайті та посилання на відео-повідомлення завідувачки сектору метеорологічних прогнозів Хмельницького обласного гідрометеоцентру Юлії Грабар, опубліковане на офіційній сторінці в мережі «Facebook», щодо прогнозу погодних умов на відповідну дату.

Окрім цього, згідно ДСТУ EN 15964:2018 «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань»: пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовуються разом з мундштуками для відбору проб дихання. Відповідно до п.5.2 Стандарту повинна бути забезпечена можливість брати мундштуки, не торкаючись частини, що буде/була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Оскільки, згідно технічних характеристик, принцип дії газоаналізаторів Drager Alcotest заснований на визначенні концентрації молекул етилового спирту у видихуваному повітрі, а працівник поліції брав застосований мундштук своїми руками, не дотримуючись при цьому зазначених застережень, міг до цього користуватися спиртовмісними серветками, зокрема такими, що зазвичай використовуються в салоні автомобіля, особливо в зимовий період для очистки поверхні лобового, бокового скла, що могло порушити санітарно-гігієнічні характеристики запакованого засобу та вплинути на результати тесту.

Судом першої інстанції було необґрунтовано відхилена позиція сторони захисту щодо суттєвих обставин справи та неможливості використання судом при прийнятті рішення у справі в якості доказу результатів огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «AlkotestDrager 6810», так як тест проводився за низької температури повітря, при якій не передбачено його використання, а тому такі докази не можуть вважатися належними і допустимими.

Наявний у матеріалах справи Акт огляду не містить інформації про дату, час та місце проведення огляду, інформації про свідків або про засоби відеофіксації. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп?яніння.

Окрім цього, відсутня інформація про те, в який спосіб водія було відсторонено від керування транспортним засобом і які заходи при цьому вживалися.

В той же час, судом невірно надано оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, зокрема, що вказаний відеозапис не відповідає критерію належності, оскільки є «порізаним», тобто складається з кількох фрагментів, не є безперервним та містить відверті ознаки відео монтажу, а саме «склейки» обраних поліцейськими на власний розсуд кадрів в один відео-файл, що свідчить про те, що відеозапис змінювався, особою, яка копіювала відеозапис на ДВД-диск та поліцейськими не вівся безперервний запис, що ставить під сумнів його автентичність оригіналу та свідчить про неналежність і недопустимість як доказу.

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кучерук Т.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав. При цьому не заперечували факт вживання ОСОБА_1 алкоголю напередодні, як показала сама ОСОБА_1 за годину до зупинки та у невеликій кількості.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кучерука Т.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, у ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями 283-284 КУпАП, та справу суддею суду першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , 17.01.2026 року о 00 год. 26 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 2, керувала автомобілем «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При визнанні ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№568577 від 17.01.2026 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а/с 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 , і в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, огляд проводився за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння становить 1,44‰, з результатом ОСОБА_1 погодилась, про що засвідчила своїм власноручним підписом (а/с 6);

- чек технічного приладу Drager Alkotest 6810 від 17.01.2026, з якого вбачається, що станом на 00 годин 32 хвилини 17 січня 2026 року рівень алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,44‰ (а/с 7);

- відеозаписи із відеореєстратора, нагрудної боді-камери поліцейського, на яких зафіксовано події 17.01.2026, зокрема, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, весь процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та результати огляду, її згоду з результатами тестування, роз`яснення прав. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомила, що вона ще в обід вживала алкоголь, а зараз змушена відвезти людей по домівках, оскільки на водія автомобіля «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , вже оформили працівники поліції за ст.130 КУпАП (а/с 8).

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з апеляційною скаргою, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.01.2026 року не оскаржується, однак захисником з поміж іншого зазначається, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Однак вважаю такі доводи апеляційної скарги неспроможними з огляду на наступне.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено останню, що причиною зупинки транспортного засобу є порушення комендантської години.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинено о 00:26 17.01.2026 року, тобто під час дії комендантської години.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлений виключний перелік підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу, який навіть в умовах дії воєнного стану не може бути розширений.

Однак відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 року, з наступними змінами, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Крім того, за змістом п. 2,3 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей,транспортних засобів,багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 №1456, поліцейський має право здійснювати перевірку транспортних засобів, а також вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Таким чином, працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про національну поліцію» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства щодо зупинки транспортного засобу не встановлено, тому доводи апелянта, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 під час дії комендантської години, є неспроможними.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги, що наявний відеозапис не відповідає критерію належності, оскільки є «порізаним», тобто складається з кількох фрагментів, не є безперервним та містить відверті ознаки відео монтажу, а саме «склейки» обраних поліцейськими на власний розсуд кадрів в один відео-файл, апеляційний суд зазначає наступне.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (надалі - Інструкція № 1026).

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568577 від 17.01.2026 щодо ОСОБА_1 вбачається, що працівниками поліції під час фіксування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення використовувались технічні засоби відеозапису, а саме: vb400 476093, 475032.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на неї, як на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння становить 1,44‰, з результатом ОСОБА_1 погодилась, про що засвідчила своїм власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568577 від 17.01.2026 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять два відеофайли, які є цілісними, безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксований факт зупинки автомобіля та процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність.

З огляду на зазначене, відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що під час проведення огляду ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810, а саме 17.01.2026 року о 00.32 год., температура повітря вночі в м. Хмельницькому перебувала в діапазоні -18/-20*C, вдень - 10/-12*С, що майже в чотири рази перевищує допустиму температуру для експлуатації приладу та свідчить про недотримання працівниками поліції інструкції із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6810».

У ході спілкування працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодилась та пройшла такий огляд на місці з використанням газоаналізатора «DragerAlсotest 6810», результат огляду позитивний 1,44 проміле. На пропозицію поліцейського, у разі сумнівів щодо результатів тестування, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовилась та погодилась із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з долученими до матеріалів справи відеозаписами, ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого погодилась, підписала складений протокол про адміністративне правопорушення. Перед початком проведення огляду за допомогою приладу DRAGER «ALKOTEST 6810» ОСОБА_1 визнала, що вживала алкоголь, а саме вино.

На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція №1452/735 ), а окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, відповідно пунктів 2, 6, 7 розділу І наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, зазначене дає підстави апеляційному суду стверджувати, щозгода водія з позитивним результатом огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відсутність заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, вказує на те, що водій транспортного засобу повністю погоджується та визнає факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не бажає спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

При цьому під час огляду у ОСОБА_1 не виникло жодних вагань чи зауважень з приводу правильності функціонування газоаналізатора та використання працівниками поліції під час його огляду неналежного пристрою, оскільки вона визнала результат огляду, не наполягала на огляді в медичному закладі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про вплив на результати огляду ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810, температури повітря, яка перевищувала допустиму температуру для експлуатації приладу та неможливість використання судом при прийнятті рішення у справі в якості доказу результатів огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «AlkotestDrager 6810», не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 визнала цей результат та не скористалась правом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі для спростування цього результату.

Стосовно відсутності в Акті огляду інформації про дату, час та місце проведення огляду, інформації про свідків або про засоби відео фіксації, то ці доводи є неспроможними, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів оформлений та заповнений відповідно до додатку №2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з наступними змінами, де у графі свідки зазначено, що свідки не залучалися, при цьому зазначення інформації про дату, час та місце проведення огляду та про засоби відео фіксації у акті не передбачено.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи інформації про те, в який спосіб водія було відсторонено від керування транспортним засобом і які заходи при цьому вживалися, то такі доводи не можуть бути підставами для скасування постанови судді і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та як наслідок вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу доводи, що на результат огляду могло вплинути те, що працівник поліції брав застосований мундштук газоаналізатору Drager Alcotest своїми руками, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вибрала мундштук, розпакувала його до половини, а поліцейський взяв мундштук через його упаковку.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог закону й існують підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, з дотриманням передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М., оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя