Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №676/9287/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/9287/25

Провадження № 33/820/390/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Воєвідка Максима Ярославовича, представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Пілінського Сергія Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 , адвоката Воєвідка Максима Ярославовича, на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За постановою суду, 02 грудня 2025 року, близько 19 год 03 хв, в м. Кам`янець-Подільський на перехресті просп. Грушевського та вул. Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не врахував схему дорожнього руху, вимог сигналів регульованого перехрестя, внаслідок чого допустив проїзд регульованого перехрестя по просп. Грушевського та вул. Героїв Небесної Сотні зі сторони просп. Грушевського на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Героїв Небесної Сотні на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із постановою, захисник ОСОБА_1 , адвокат Воєвідко М.Я., подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що поза увагою суду залишилося те, що жовтий миготливий сигнал світлофору свідчить про наявність попереду пішохідного переходу.

Не враховано й того, що зіткнення відбулось у бокову частину автомобіля ОСОБА_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_3 не вчинив жодних дій щоб уникнути ДТП.

Крім того, суд безпідставно послався на дані циклограми, оскільки такі є суперечливими та не відповідають тому як в дійсності працював світлофор.

Також, вважає, що місцевий суд необґрунтовано відмовив у клопотанні про проведення експертизи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Воєвідка М.Я., на підтримку поданої апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Пілінського С.І., який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить про те, що суд під час її розгляду дотримався зазначених вимог закону.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пункт 8.7.3 ґ ПДР встановлює, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, у порушенні п. 8.7.3 ґ ПДР, не визнав. Пояснив, що 02 грудня 2025 року у вечірній час керував автомобілем Volkswagen Passat, рухаючись середньою смугою руху по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському у напрямку вулиці Героїв Небесної Сотні. Під`їжджаючи до перехрестя, побачив миготливий зелений сигнал, на який перетнув стоп-лінію і тоді ж загорівся миготливий жовтий сигнал світлофора. Після цього, він побачив автомобіль Mercedes Benz, у зв`язку з чим почав гальмувати. Однак, уникнути зіткнення не вдалось. Стверджує, що на його автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб іншого учасника ДТП. Вважає винуватцем ДТП саме водія Mercedes Benz.

Отже, ОСОБА_1 фактично підтвердив, що він здійснював рух на жовтий миготливий сигнал світлофора, тобто на заборонний сигнал.

Незалежно від того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених місцевим судом.

Так, у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що 02 грудня 2025 року він рухався автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_2 , по проспекту Грушевського та здійснював проїзд на зелений сигнал світлофора перехрестя із вулицею Героїв Небесної Сотні. Виїхавши на середину перехрестя, зупинився, щоб переконатися у безпечності маневру. З правого боку на відстані близько 40-50 метрів побачив легковий автомобіль, який рухався у бік перехрестя. Дочекавшись жовтого сигналу світлофора, ввімкнув передачу та розпочав рух, щоб закінчити маневр повороту. Проїхавши частину перехрестя, зіткнувся із іншим автомобілем, який здійснював рух на жовтий сигнал світлофора. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, поліцейські на місці оглядали із телефону відеозапис моменту проїзду перехрестя, та стверджували, що на ньому зафіксовано як водій ОСОБА_1 здійснює рух на жовтий сигнал світлофора.

Допитані місцевим судом працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення оглядали відеозапис із камери відеонагляду, яка розміщена на перехресті вулиць Північна та Проспект Грушевського, з якої проглядалося перехрестя вулиць Героїв Небесної Сотні та Проспект Грушевського. На відео було чітко видно, що водій легкового автомобіля рухався крайньою правою смугою руху та проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Під час перегляду відеозапису поруч стояв водій ОСОБА_1 , який бачив відеозапис і жодних зауважень щодо того, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не надавав. У зв?язку з цим, вони й склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Разом з тим, із даних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських також вбачається, що на місці події вони оглядали вищевказане відео. Учасники події в тому числі й ОСОБА_1 не заперечували щодо проїзду перехрестя останнім на жовтий сигнал світлофору.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530004 від 02 грудня 2025 року вбачається, що 02 грудня 2025 року о 19 год 03 хв в м. Кам`янець-Подільський на перехресті просп. Грушевського та вул. Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не врахував схему дорожнього руху, вимог сигналів регульованого перехрестя, внаслідок чого допустив проїзд регульованого перехрестя по просп. Грушевського та вул. Героїв Небесної Сотні зі сторони просп. Грушевського на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Героїв Небесної Сотні на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Відомостями із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, що 02 грудня 2025 року о 19 год 03 хв на перехресті просп. Грушевського та вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янець-Подільський сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , та Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

Автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався прямо по просп. Грушевського, а Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот із просп. Грушевського на вул. Героїв Небесної Сотні.

Місцем зіткнення вказаних транспорних засобів є перехрестя просп. Грушевського та вул. Героїв Небесної Сотні. Передня частина автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , розташована біля правого переднього колеса транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бамперу, передньої лівої фари, капоту, лаково-фарбового покриття кузова, колеса, а також лобового скла, транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 – пошкодження переднього бамперу, передньої правої фари, решітки радіатора, радіатора, замка відмикання капоту, правого переднього крила.

Дана схема підписана учасниками ДТП, зауваження до неї відсутні (а.с. 5).

У своїх письмових поясненнях від 02 грудня 2025 року, наданих на місці події, ОСОБА_1 також підтвердив, що рухався по проспекту Грушевського, не встиг загальмувати, у зв?язку із чим здійснив виїзд на перехрестя із вул. Героїв Небесної Сотні та допустив зіткнення із автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль він не помітив (а.с. 6).

Згідно з даними письмових пояснень ОСОБА_3 , водія автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя просп. Грушевського та вул. Героїв Небесної Сотні, в напрямку вул. Шевченка, відчув сильний удар в праву передню частину свого автомобіля. Вийшовши з авто, побачив, що автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із його транспортним засобом (а.с. 7)

Згідно з даними циклограми роботи світлофорного об?єкту, розташованого на перехресті вул. Героїв Небесної Сотні та просп. Грушевського, станом на 02 грудня 2025 року за період з 18 год 50 хв по 19 год 20 хв, на світлофорному об?єкті, розташованому у напрямку руху з проспекту Грушевського в напрямку вулиці Героїв Небесної Сотні передбачено таку послідовність сигналів: зелений сигнал тривалістю 31 секунда, після чого — 3 секунди миготливого зеленого сигналу, 3 секунди жовтого сигналу та подальше ввімкнення червоного сигналу тривалістю 52 секунди (а.с. 41-45).

Тобто, жовтий сигнал світлофора є перехідною фазою, яка безпосередньо передує ввімкненню забороняючого (червоного) сигналу, а його тривалість є обмеженою у часі.

Отже, наведені докази в повній мірі узгоджуються між собою та підтверджують те, що водій ОСОБА_1 , допустив проїзд регульованого перехрестя просп. Грушевського та вул. Героїв Небесної Сотні на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Героїв Небесної Сотні на дозволений зелений сигнал світлофора.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 , рухався на миготливий жовтий сигнал світлофору, який вказує на наявність попереду пішохідного переходу, на увагу апеляційного суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Згідно з п. 8.7.3. д Правил дорожнього руху жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Натомість, жовтий сигнал у звичайному (немиготливому) режимі роботи світлофора є заборонним та сигналізує про зміну сигналів (п. 8.7.3 ґ ПДР).

Із матеріалів справи вбачається, що у момент дорожньо-транспортної пригоди світлофор працював у штатному режимі регулювання дорожнього руху, а не в режимі миготливого жовтого сигналу.

А тому, ОСОБА_1 , побачивши жовтий сигнал світлофора зобов`язаний був зупинитися перед перехрестям.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 про те, що такий сигнал світлофора він сприйняв як миготливий не звільняє його від обов`язку діяти відповідно до фактичних дорожніх умов та реального режиму роботи світлофора, а також не свідчить про відсутність в його діях порушення п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху.

Доводи захисника про те, що зіткнення відбулось у бокову частину автомобіля ОСОБА_1 , що на його думку, свідчить про невчинення ОСОБА_3 жодних дій для уникнення ДТП, апеляційний суд відхиляє, оскільки сам по собі характер механічних пошкоджень транспортних засобів не є безумовним доказом вини чи невинуватості учасників дорожньо-транспортної пригоди, а підлягає оцінці лише у сукупності з іншими доказами у справі.

Як правильно встановлено місцевим судом, саме водій ОСОБА_1 продовжив рух через перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, в той час як ОСОБА_3 закінчував маневр повороту ліворуч.

Отже, саме протиправні дії ОСОБА_1 створили небезпечну дорожню обстановку та об`єктивно обмежили можливість іншого водія своєчасно виявити небезпеку і вжити ефективних заходів для уникнення зіткнення.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне врахування судом даних циклограми світлофора, є необґрунтованими.

Так, із показів ОСОБА_1 наданих місцевому суду вбачається, що він наближався до перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, та здійснив виїзд на нього на жовтий миготливий сигнал.

Разом з тим, допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він здійснював виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора для повороту ліворуч на вул. Героїв Небесної Сотні, та закінчував маневр повороту, коли загорівся на жовтий сигнал.

Тобто, покази як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 узгоджуються із даними циклограми щодо роботи світлофора у штатному режимі.

При цьому, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що жовтий сигнал світлофора, дійсно мав ознаки мерехтіння, однак мерехтіння світлового сигналу та миготливий сигнал світлофора не є тотожними поняттями як за технічної природою, так і за їх правовим значенням.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_1 наближався до перехрестя вже на зелений миготливий сигнал світлофора, він не міг не усвідомлювати, що невдовзі буде увімкнено заборонний сигнал, у зв`язку із чим він зобов`язаний був діяти з підвищеною обережністю та завчасно обрати таку модель поведінки, яка б забезпечувала можливість безпечної зупинки транспортного засобу перед перехрестям.

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно відмовив у проведенні експертизи, апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріали справи містили достатній обсяг належних і допустимих доказів, які в своїй сукупності дали місцевому суду можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_6 п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, необхідність у призначенні експертизи була відсутня, а тому місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_1 , який допустив проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, тобто порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Вищевказані порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а тому суд правильно визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02 грудня 2025 року. Натомість, постанову місцевого суду винесено 09 квітня 2026 року. Тобто, на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2026 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника, адвоката Воєвідка Максима Ярославовича, – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.