Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №522/26708/25-Е — Південний міський суд Одеської області

Справа №522/26708/25-Е

"Е"2-др/519/7/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.05.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи – не з`явилися, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правовідносин. Позиція сторін.

1.В провадженні Південного міського суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1160553 від 19.10.2020 у розмірі 7 850,00 грн.

2.Заочним рішенням Південного міського суду Одеської області від 09.04.2026 позов задоволено повністю.

3.Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу рішенням суду не вирішувалося.

4.16.04.2026 Представник Позивача адвокат Пархомчук С.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 500 грн.

5.У судове засідання сторони не з`явилися, Представник Позивача просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без виклику сторін.

6.Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, з заявами і клопотаннями щодо суми та співмірності заявлених вимог з ціною позову не звертався.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

7.Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

9.До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

10.Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

11.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

12.Позивачем додано до позовної заяви договір про надання правової допомоги від 09.07.2025 з адвокатом Пархомчук С.В., акту про отримання правової допомоги від 26.01.2026 року, платіжна інструкція №15 від 26.01.2026, рахунок на оплату №26.01.2026-3 від 26.01.2026.

13.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі 904/4507/18.

14.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

15.Присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).

16.При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

17.Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

18.За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 137 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу.

19.При зменшенні витрат на правову допомогу судом враховано:

-чи змінювалася правова позиція сторін під час розгляду справи;

-чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі.

20.Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 910/20852/20.

21.Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги під час розгляду справи були не змінними.

22.Крім того, судом враховано, що справа розглянута судом без участі учасників справи.

23.Суд звертає увагу, що Позивач ставить питання про стягнення судових витрат у сумі, що перевищує ціну позову.

24.З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору і задоволених позовних вимог, а також враховуючи критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на професійну правничу допомогу та стягнення з Відповідача на користь «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 3 000,00.

25.Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Висновок суду.

26.Оцінивши надані докази суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

27.Керуючись ст.133-137, 141, 246,270 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

28.Заяву представника Позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

29.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» понесені по справі судові витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 гривень.

30.Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

31.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

32.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», місце знаходження 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд.12, офіс 1008, код ЄДРПОУ 44002941.

33.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко