Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №523/8924/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/8924/26

Провадження № 3/523/2056/26

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" травня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

О 06 годині 35 хвилин 24 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», не маючи права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№253, по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі.

При складенні 24 квітня 2026 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових заперечень не мав. Про час і місце судового засідання був сповіщений телефонограмою, та під час такої розмови доповів усі обставини скоєного ним правопорушення із зазначенням, що усвідомлює свою провину в повному обсязі, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

З суб`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП, передбачає наявність умисної форми вини, тобто особа є обізнаною, що не має права керувати транспортним засобом та всупереч цьому, свідомо керує транспортним засобом.

З урахуванням долучених до справи особистих письмових пояснень ОСОБА_1 від 24 квітня 2026 року, в яких він прямо зазначає про особисте керування транспортним засобом за одночасної відсутності такого права, слід дійти висновку, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ЕПР1 №648537 від 24 квітня 2026 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення неповнолітнім ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без права на його керування, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.2 ст.126 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, яка досягла віку з якого наступає адміністративна відповідальність на загальних засадах, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.2 ст.126 КУпАП, із сплатою судового збору.

Окрім того, відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, дана постанова суду підлягає спрямуванню для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір зазначеного в постанові суду штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.13, 276, 280, 283, ст.126, ст.ст.307-308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) грн, за наступними платіжними реквізитами:

призначення платежу: *;21081300, серія номер протоколу, ПІБ, отримувач коштів: ГУК в Одеській області/Одеська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача UA848999980313080149000015001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,50 грн, за наступними платіжними реквізитами:

призначення платежу: *;22030101, номер судової справи, ПІБ, отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ Пересипський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА748999980313181206000015759, код класифікації доходів бюджету 22030101.

В разі примусового виконання даної постанови суду стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов