Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №511/4389/25 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4389/25

Номер провадження: 2/511/536/26

14 травня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви.

У грудні 2025 року позивач ТОВ «Споживчий Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 18.04.2025-100002827 від 18.04.2025 року у загальному розмірі 7551,48 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що 18.04.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 18.04.2025-100002827, згідно якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язалася в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором №18.04.2025-100002827 складає 7551,48 грн., яка складається: заборгованість по тілу кредиту – 3000,00 грн; заборгованості по процентам – 2940,00 грн., комісії – 141,48 грн., неустойки – 1470,00 грн., що стало підставою для позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 07.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання (а.с. 13)

Позиції сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, був повідомлений смс-повідомленням, згідно наданій суду заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення. (а.с. 17)На адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 -особисто. (а.с. 20)

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.04.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №18.04.2025-100002827, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується листом ТОВ «УПР» №1-2412 від 24.12.2025 року.

Також в матеріалах справи міститься заявка ОСОБА_1 від 18.04.2025 року щодо укладення кредиту, заявку було підписано кодом з смс - повідомлення, яке було відправлено на фінансовий номер позичальника 0682635524, ідентифікатор E943. Також ОСОБА_1 підписав до договору паспорт споживчого кредиту.

Згідно п. 3.1. Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти.

Відповідно до п. 4.1. Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5168-75XX-XXXX-5885.

Згідно п. 4.3. Договору Днем надання Кредиту вважається: списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу - день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що Сторони встановлюють, що Проценти нараховуються з дня надання Кредиту (включаючи безпосередньо день надання Кредиту) включно до дати його фактичного повернення.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредитні кошти в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується листом ТОВ «УПР» №1-2412 від 24.12.2025 року, відповідно до якої перераховано кредитні кошти у сумі 3000,00 грн., номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 715638199, призначення платежу: Видача за договором кредиту №18.04.2025-100002827.

Згідно розрахунку заборгованості відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим, утворилась заборгованість у розмірі 7551,48 грн., яка складається: заборгованість по тілу кредиту – 3000,00 грн; заборгованості по процентам – 2940,00 грн., комісії – 141,48 грн., неустойки – 1470,00 грн.

Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить в суді, що має місце неналежне виконання зобов`язань боржником.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Суд вважає, що позивачем ТОВ «Споживчий Центр» доведено факт укладення 18.04.18.04.2025 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 кредитного договору №18.04.2025-100002827.

ТОВ «Споживчий Центр» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, надавши кредит в розмірі 3 000,00 грн. шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_2 відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується довідками iPay.ua.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції №СЦ00064906 від 25.12.2025 року, позивачем було сплачено 2422,40 гривень судового збору ( при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), який підлягає стягненню з відповідача у розмірі 2422,40 грн.

Щодо вимоги ТОВ «Споживчий Центр» про стягнення з ОСОБА_1 неустойки суд виходить з такого.

Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин відповідач ОСОБА_1 звільнений від обов`язку сплати неустойки у період з 24 лютого 2022 року до тридцятого дня після скасування/припинення дії воєнного стану на території України.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 нарахованої неустойки у розмірі 1 470,00 грн., а тому відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» підлягає стягненню заборгованість за Договором №18.04.2025-100002827 від 18.04.2025 року в розмірі складає 6081,48 грн., яка складається: тіло кредиту - 3000 грн.; проценти - 2940,00 грн.; комісія - 141,28 грн.

На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А) заборгованість за Кредитним договором (оферти) № 18.04.2025-100002827 від 18.04.2025 року загальну суму заборгованості 6081,48 грн. (шість тисяч вісімдесят одна гривня сорок вісім копійок) з яких: заборгованість по тілу кредиту – 3000,00 грн; заборгованості по процентам – 2940,00 грн., комісії – 141,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А) витрати по сплаті судового збору розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею - 14.05.2026 року.

Суддя: Ж. В. Теренчук