Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №521/6393/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/6393/26

Номер провадження 3/521/2460/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,

з секретарем – Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 дійсний до 07.07.2033 року, працюючого продавцем (згідно графи протоколу), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №177309 від 09.04.2026 року вбачається, що 09.04.2026 року близько 14:30 години, перебуваючи за адремою: м. Одеса, вул. Крайня, буд. 1, в кіоскі на території ринку «Баєман», гр. ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів без відповідної на те ліцензії та без марок акцизного податку, чим порушив чинне законодавство України.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , у судове засідання не прибув, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду протоколу на вказаний ним контактний номер телефону.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд прийшов до наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами та доповненнями) згідно якої, окрім іншого, вбачається, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до протоколу, гр. ОСОБА_1 інспектором поліції ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що жодних підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність у встановленому законом порядку, суду не надано. Тобто не надано доказів, що ОСОБА_1 взагалі може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

При складанні протоколу та здійснення провадження уповноваженою особою територіального підрозділу органу поліції не було вчинено жодних дій щодо встановлення відомостей, хто є власником кіоску, в якому нібито здійснювався продаж тютюнових виробів, та, перед встановленням кваліфікації дій особи, належним чином не встановлено чи є ОСОБА_1 зареєстрованим у законному порядку суб`єктом господарювання. До матеріалів справи не долучено відповідного документа, що інспектор поліції звертався з відповідним запитом до уповноваженого відділу Державної податкової служби або здійснював перевірку таких відомостей іншим способом.

Така бездіяльність може свідчити про поверхневий підхід до встановлення обставин по справі.

Також суд звертає на те, що визначена інспектором кваліфікація події протирічить даним, що вказані ним у відповідній графі протоколу, а саме в графі «Місце роботи (навчання), посада) інспектором поліції вказано, що ОСОБА_1 продавець, і у такому випадку суд звертає увагу на те, що навіть за умов доведення, що випадок реалізації роздрібної торгівлі без документа дозвільного характеру мав місце, найманий працівник не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, встановлена за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а у разі здійснення особою дій, пов`язаних з роздрібною торгівлею без реєстрації в якості суб`єкта господарювання, такі дії мають бути кваліфіковані за ст. 164 КУпАП.

Тобто, у даній справі інспектором поліції не лише не дотримано відповідного доказового забезпечення у даному провадженні, а й неправильно визначено або суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, або неправильно кваліфіковані дії гр. ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також те, що суд не має права самостійно редагувати протокол про адміністративне правопорушення чи перекваліфікувати дії особи з ч. 1 ст. 156 КУпАП на інше правопорушення, передбачене КУпАП (навіть якщо в діях особи простежується склад іншого адміністративного правопорушення), а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі наданих документів та складеного протоколу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 252, 265, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №177309 від 09.04.2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вилучене за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №177309 від 09.04.2026 року майно- повернути власнику за належністю (за умов надання відповідних документів на вилучений товар). В разі відсутності документів, товар підлягає знищенню.

Звернути увагу начальника Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на необхідність вжиття заходів реагування щодо забезпечення дотримання співробітниками відділення поліції, уповноваженими на оформлення та складання матеріалів про адміністративні правопорушення, належного доказового забезпечення та правильного визначення складу правопорушень у майбутньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко