Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №686/30140/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30140/25

Провадження № 3/686/356/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Бездітного В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 13 жовтня 2025 року о 16 год. 36 хв., керуючи транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ніни Янчук у м. Хмельницькому, в порушення п.п. 16.11, 2.3б Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу транспортному засобу «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечила та вказала, що 13 жовтня 2025 року о 16 год. 36 хв., керуючи транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Ніни Янчук у м. Хмельницькому. Перед перехрестям з вул. Шевченка зупинилась перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Після цього продовжила рух та в момент завершення проїзду перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості. Попередньо вона бачила даний автомобіль на великій відстані, що давало їй можливість проїхати перехрестя. Однак вона не могла розраховувати, що автомобіль «Toyota Avensis» буде їхати з великою швидкістю.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Бездітний В.В. в суді вказав, що працівниками поліції допущено порушення під час оформлення ДТП, зокрема невірно вказано місце зіткнення транспортних засобів, не зафіксовано місцезнаходження уламків. Таким чином, залишаються неспростованими показання ОСОБА_1 в частині завершення нею маневру переїзду нерівнозначного перехрестя, відсутності перешкоди в русі для транспортного засобу «Toyota Avensis», а також те, що зіткнення відбулось поза межами перехрестя, де її транспортний засіб не становив жодних перешкод для транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Таким чино, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами доводиться факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що 13 жовтня 2025 року о 16 год. 36 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Шевченка у м. Хмельницькому. В цей час по вул. Ніни Янчук на перехрестя з вул. Шевченка раптово виїхав автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з ліва на право відносно йог руху. Щоб уникнути зіткнення транспортних засобів він почав гальмувати та зміщувати автомобіль правіше. Однак, через невелику відстань між транспортними засобами йому не вдалось запобігти зіткненню.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної також підтверджуються: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовані дорожня обстановка та місце зіткнення; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано обстановка місця події; фотознімками з місця події; поясненнями в суді працівника патрульної поліції ОСОБА_3 , який здійснював оформлення матеріалів ДТП.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП були дії водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Toyota Avensis» на великій швидкості жодними об`єктивними доказами не підтверджуються. При цьому, сама ОСОБА_1 не заперечує, що перед виїздом на перехрестя бачила автомобіль під керуванням потерпілого.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 13 жовтня 2025 року о 16 год. 36 хв., по вул. Ніни Янчук у м. Хмельницькому керувала транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, порушення координації рухів). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечила, пояснила, що 13 жовтня 2025 року о 16 год. 36 хв. на перехресті вул. Ніни Янчук та вул. Шевченка у м. Хмельницькому відбулось зіткнення керованого нею транспортного засобу «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 з транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 . На місце події прибули працівники патрульної поліції, які почали оформляти ДТП. В цей час один ізпрацівників поліції безпідставно звинуватив її у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на що вона погодилась. Також вона погодилась на вимогу працівника поліції прослідувати в медичний заклад, однак зазначила, що раніше вже була в такій ситуації та її безпідставно направляли на аналізи, які нічого не підтвердили. Після цього, працівник поліції почав її ображати та погрожувати, зокрема що у неї вилучать малолітнього сина, який був з нею. Після цього, вона викликала СОГ та просила дочекатись її приїзду. Разом з цим, на місці події іншим екіпажем тривало оформлення ДТП, а тому вона просила трішки зачекати з оглядом на стан наркотичного сп`яніння. Такі її дії були трактовані працівниками патрульної поліції як відмова від проходження огляду та на неї було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Бездітний В.В. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, вказав, що допущено порушення процедури огляду, зокрема ОСОБА_5 не було запропоновано та не було проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення у якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення; відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції; поясненнями в суді працівників патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Наведені вище докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника про порушення працівниками патрульної поліції процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, порядок проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі – Інструкція).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху в України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів зафіксовано, що працівниками поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що остання погоджувалась, проте уникала від проходження такого огляду. В подальшому працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте остання фактично ухилялась від його проходження. Після цього, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини підтвердили в суді працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які зокрема вказали, що неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте остання під приводом різних надуманих причин ухилялась від проходження такого огляду.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що працівниками поліції було допущено порушення порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене. Всі інші доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом розцінюються критично, позаяк такі зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху – у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись 38, 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Призначення платежу: 21081300; Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; в призначенні платежу зазначити серію і номер протоколу: серія ЕПР1 №482310.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу – Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2);

-стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: