Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №522/5597/26-Е — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 522/5597/26-Е

Перша інстанція: суддя Косіцина В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Терлецького Д.С.,

суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О.,

при секретарі судового засідання Бродецькій Т.В.,

за участі: представника ОСОБА_1 адвоката Попова Володимира Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2026 року ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, у якому просив скасувати постанову від 01.04.2026 р. серії ОДП № 3676537 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена за фактом зупинки, стоянки транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Проте до постанови не внесені відомості про вимірювальний засіб, який використано для вимірювання відстані, та про засіб, яким здійснено фотофіксацію правопорушення.

Також ОСОБА_1 вказав, що вимірювальний засіб повинен бути сертифікований та підлягає перевірці, а відсутність відомостей про перевірку вимірювального засобу тягне за собою порушення вимог закону щодо отримання доказів.

Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надав відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову. На обґрунтування відповідач вказав, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення додержана, а вина позивача доведена належними доказами. До відзиву долучено копію оскаржуваної постанови, копії матеріалів фотофіксації, зображення з сайту відповідача, копії сертифікатів.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 стверджував, що наявність сертифікованої рулетки не є доказом належного проведення вимірювання, надані відповідачем матеріали фотофіксації не доводять вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не відображують дійсну відстань від зупинки громадського транспорту до транспортного засобу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2026 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповноту встановлених обставин у справі, просить скасувати оскаржуване судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказав, що з наданих відповідачем матеріалів фотофіксації неможливо встановити відстань від автомобіля до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, початкові та кінцеві точки вимірювання. Також позивач зазначив, що наявність сертифікації інструмента не підтверджує правильність вимірювання. Отже, висновки суду першої інстанції про доведення вини позивача не відповідають дійсним обставинам справи.

Від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Також до суду надійшли додаткові пояснення у справі відповідача, до яких долучено копію оскаржуваної постанови, копії матеріалів фотофіксації, зображення з сайту відповідача, копії сертифікатів.

13 травня 2026 року від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на участь представника відповідача в іншому судовому засіданні. Доказів на підтвердження зазначеного до клопотання не долучено.

14 травня 2026 року представником скаржника подана заява, у якій повторно наведені підстави незгоди з оскаржуваним рішенням суду. Окремо просить врахувати наявність у апелянта тимчасового водійського посвідчення.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, праву оцінку обставин у справі, суд у складі колегії суддів зазначає про таке.

01 квітня 2026 року інспектор Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Радченко Ю.І. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 3676537 щодо ОСОБА_1 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП.

У постанові серії ОДП № 3676537 зазначено, що 01 квітня 2026 року у місті Одеса по вул. Академіка Корольова, 33, водій транспортного засобу AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, що є порушенням підпункту «е» пункту 15.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі – ПДР). Правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки відповідно до статті 14-2 КУпАП на пристрій - комп`ютер персональний (планшетний) марки LENOVO моделі ТВ-310XU.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем докази підтверджують факт вчинення правопорушення, за яке накладено адміністративне стягнення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких причин.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України установлено ПДР. Згідно з підпунктом «е» пункту 15.9 ПДР забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідальність за це правопорушення установлено статтею 122 КУпАП (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно із частиною третьою якої ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

До відзиву на позовну заяву, а також до додаткових пояснень у справі, які надані до суду апеляційної інстанції, відповідач долучив матеріали фотофіксації, які відображають фактичне розташування транспортного засобу AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 відносно зупинки маршрутних транспортних засобів, місце початку та закінчення вимірювання, загальну відстань – 21,38 метра.

До пункту 9 постанови серії ОДП № 3676537 внесено відомості про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію – ТВ-310XU, а у матеріалах справи наявна копія сертифікату експертизи типу від 29.11.2022 р. № UA.032.CT.0320-22 відносно комп`ютера персонального (планшетного) марки LENOVO моделі ТВ-310XU.

З наданих матеріалів фотофіксації вбачається, що заміри здійснені рулеткою вимірювальною з фібергласовою стрічкою STANLEY, у матеріалах справи наявна копія сертифікату про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 341-ГМ. Згідно з сертифікатом рулетка вимірювальна з фібергласовою стрічкою STANLEY відповідає вимогам чинного законодавства, свідоцтво чинне до 28 лютого 2027 року.

Матеріали фотофіксації розміщені на офіційній веб-сторінці Одеської міської ради «Перевірка правил порушень зупинки та стоянки» (https://carparking.omr.gov.ua/protocol/). Позивач, використовуючи реквізити оскаржуваної постанови та державний номерний знак транспортного засобу, мав можливість своєчасно ознайомитись з ними.

На фотографіях, які засвідчують порушення ПДР, наявні відмітки про дату, час та географічні координати зйомки. Дослідивши відмітки щодо часу здійснення фотофіксації, суд апеляційної інстанції встановив, що фотофіксація розташування транспортного засобу позивача і здійснених замірів відстані виконана у проміжок часу з 13:48:57 до 13:49:21, а постанова серії ОДП № 3676537 винесена о 13:50:16. Це вказує на послідовність й безперервність процесу здійснення замірів та складення постанови серії ОДП № 3676537.

Наведені скаржником твердження про недоліки фотографій суд у складі колегії суддів відхиляє. Суд апеляційної інстанції вважає, що значна відстань між транспортним засобом позивача та посадковим майданчиком для зупинки маршрутних транспортних засобів унеможливлює одночасну фіксацію на одній фотографії показів вимірювальної стрічки, відстані між транспортним засобом та посадковим майданчиком, а також ідентифікованого транспортного засобу. Відповідно, суд апеляційної інстанції бере до уваги та оцінює усі наявні докази у справі комплексно, у їх взаємозв`язку.

Отже, дослідженими під час розгляду даної справи доказами доведено, що 01 квітня 2026 року у м. Одесі, по вул. Академіка Корольова, 33, ОСОБА_1 здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, що є порушенням підпункту «е» пункту 15.9 ПДР.

Ураховуючи вищевикладене, суд у складі колегії суддів вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 р. серії ОДП № 367637, якою накладено стягнення за адміністративне правопорушення відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Оцінюючи викладене в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-283-1, 284-286 КАС України, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.С. Терлецький

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.О. Димерлій