Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №400/10074/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10074/25

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

повний текст судового рішення

складено 17.04.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді –Кравченка К.В.,

судді –Джабурія О.В.,

судді –Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН СОЛАР ПАРК» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН СОЛАР ПАРК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – відповідач-1, ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2, ДПС), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС №13196301/42750067 від 21.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 30.07.2025 року;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 30.07.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що позивачем за результатами здійснення господарських операцій сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 30.07.2025 року. Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної та копії документів, однак контролюючим органом прийнято оскаржуване рішення. Позивач вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, оскільки воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

У відзиві на позовну заяву ГУ ДПС було зазначено, що підставою для прийняття рішення №13196301/42750067 від 21.08.2025 року про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної є не повне надання додаткових копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: відсутні документи (первинні, розрахункові тощо) щодо придбання послуг, крім цього, по платнику встановлена відсутність трудових ресурсів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» зареєстровано в статусі юридичної особи 07.02.2024 року (номер запису 1000731070006039385) та перебуває на податковому обліку в Головному управління ДПС у Миколаївській області.

Основним видом діяльності позивача є виробництво електроенергії (КВЕД 35.11).

Товариство здійснює будівництво сонячної електростанції, яка розміщується на земельній ділянці (кадастровий номер 4825400000:04:000:0783) в м. Первомайськ, Первомайська районна рада, Миколаївська область.

Між позивачем та АТ «Миколаївобленерго» укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником №ТУ000974/220425/1/14/04/3/000000/1 від 22.04.2025 року, додаткову угоду до договору №ТУ000974/22042025/1/14/04/3/000000/1 від 22.04.2025 року та договір №07/01-13.37 від 22.07.2025 року, за умовами яких позивач бере на себе зобов`язання щодо виконання робіт з проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання з виконанням будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання згідно технічних умов нестандартного приєднання та погодженої проєктно-кошторисної документації.

В рамках виконання вказаного договору, на підставі листа АТ «Миколаївобленерго» від 22.07.2025 року за вих.№01/01-24-3509, рахунку на оплату №26237 від 22.07.2025 року та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва КЛ-10 від ІІ СШ РУ-10кВ ПС 150/10кВ «Фрегат» до РП 10кВ ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» Миколаївська область, Первомайській район, в межах території Первомайської районної ради, погоджено вартість будівельно-монтажних робіт лінійної складової приєднання згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва в розмірі 5357675,00 грн. з ПДВ.

30.07.2025 року позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №4.

06.08.2025 року позивач отримав квитанцію №9231979249 про зупинення вищезазначеної податкової накладної із посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (зі змінами), оскільки обсяг постачання товару/послуги 42.22 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=.0000%, «Рпоточ»=0.

Також згідно змісту вищезгаданої електронної квитанції №9231979249 від 06.08.2025 року податковим органом платнику податків було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без визначення конкретних питань для пояснення та конкретного переліку копій документів. Так, в змісті квитанції було запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

12.08.2025 року, позивач на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №4 від 30.07.2025 року, подав «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» №1 разом із копіями документів: пояснення від 12.08.2025 року за вих. №12/8/25-1; виписка з Єдиного державного реєстру на ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК»; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №HB-3500460772025 від 20.03.2025 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку №419395414 від 25.03.2025 року; договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №ТУ000974/22042025/1/14/04/3/000000/1 від 22.04.2025 року; додаткова угода до договору №ТУ000974/22042025/1/14/04/3/000000/1 від 22.04.2025 року; договір №07/01-13.37 від 22.07.2025 року; договір №1-16 від 16.05.2025 року; технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок №ТУ000974/22042025/1/14/04/3/000000/1 від 22.04.2025 року; рішення №1/25-03-25 одноосібного учасника ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» від 25.03.2025 року; лист АТ «Миколаївобленерго» від 22.07.2025 року за вих. №01.01-24-3509; рахунок на оплату №26237 від 22.07.2025 року; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва КЛ-10 від ІІ СШ РУ-10кВ ПС 150/10кВ «Фрегат» до РП 10кВ ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» Миколаївська область, Первомайській район, в межах території Первомайської районної ради; виписка з банківського рахунку ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» за період з 01.07.2025 року по 31.07.2025 року; наказ директора ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» №2 від 07.02.2024 року; рішення №02-02/2024 одноособового учасника ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» від 06.02.2024 року; платіжна інструкція №51 від 30.07.2025 року.

14.08.2025 року контролюючим органом було направлене Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, за встановленою формою: первинних документів щодо придбання послуг; акти придбання-передачі робіт/послуг, розрахункові документи та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В розділі «Додаткова інформація» вказаного Повідомлення було зазначено: платником не надано та документальне підтвердження щодо трудових ресурсів.

18.08.2025 року позивач надіслав «Повідомлення про подання додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН» №1. До вказаного повідомлення позивач додав підтверджуючі документи в кількості 3 додатків.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Миколаївській області від 21.08.2025 року за №13196301/42750067 відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 30.07.2025 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі рішення «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: платником не надано розрахункові та первинні документи щодо придбання послуг, крім цього, по платнику встановлено відсутність трудових ресурсів.

28.08.2025 року позивачем оскаржено рішення від 21.08.2025 року за №13196301/42750067 до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги ДПС прийняла рішення від 29.08.2025 року за №34659/42750067/2, яким залишило скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що управління при прийнятті рішення діяло згідно з нормами Порядку №520, тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки у позові відсутні заперечення щодо ненадання платником документів (первинні, розрахункові тощо) щодо придбання послуг, та щодо відсутності трудових ресурсів.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції по суті спору, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток3).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021 року по справі №822/2095/18, від 24.06.2021 року по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної Критерії ризиковості здійснення операцій були визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне:

обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»), зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Тобто, зупиняючи реєстрацію податкової накладної №4, контролюючий орган в першу чергу звернув увагу на те, що у платника податку відсутній необхідний об`єм товару, який останній зазначив у податковій накладній, що було відображено у квитанцію №9231979249 від 06.08.2025 року як показник «D»=.0000%, «Рпоточ»=0.

Як вже зазначалося вище та встановлено судом першої інстанції, оператор системи розподілу (АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», Виконавець) і замовник послуг з приєднання до електричних мереж (ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК», Замовник) уклали Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником згідно ТУ000974/220425/1/14/04/3/00000/1 (далі - Договір від 22.04.2025 року).

Предметом Договору від 22.04.2025 року є забезпечення Виконавцем (АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО») надання послуги з приєднання електроустановок об`єкта Замовника (ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК») (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснення Виконавцем підключення електроустановок об`єкта Замовника до електричних мереж системи розподілу.

Пунктом 4.1 Договору від 22.04.2025 року передбачено, що Замовник (ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК») "… сплачує попередню оплату за приєднання на поточний рахунок Виконавця в такому порядку: оплата в розмірі 30 відсотків від визначеної складової плати за приєднання потужності упродовж 20 робочих днів починаючи з наступного робочого дня від дати отримання технічних умов, розрахунку вартості плати за приєднання до електричних мереж та рахунку на сплату плати за приєднання; оплата в розмірі 50 відсотків від складової плати за приєднання потужності та оплата 90 відсотків від визначеної вартості лінійної частини приєднання упродовж 5 робочих днів починаючи з наступного робочого дня від дати узгодження з усіма заінтересованим сторонами розробленої Замовником проектної документації; остаточний розрахунок плати упродовж 5 робочих днів починаючи з наступного робочого дня після надання послуги з приєднання, що підтверджується повідомленням про надання послуги з приєднання...".

До позову доданий "Розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж" - розрахунок вартості плати за нестандартне приєднання до електричних мереж з проектуванням лінійної частини приєднання замовником (розрахунок використовується у випадку визначення типу приєднання як нестандартне з проектуванням лінійної частини приєднання замовником). Повна вартість послуги (з ПДВ) – 12842280,00 грн., без врахування плати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання, що визначається згідно з кошторисом.

Згідно додаткової угоди (дата підписання відсутня) до Договору від 22.04.2025 року (далі - Додаткова угода). Додатковою угодою, у зв`язку з "… бажанням Замовника виконувати роботи з проектування електричних мереж лінійної частини приєднання з виконанням будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання…" сторони внесли зміни до Договору від 22.04.2025 року. Відповідно до Додаткової угоди, Замовник (ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК») зобов`язано зокрема: розробити та погодити з Виконавцем (АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО») проектну документацію на будівництво електричних мереж лінійної частини приєднання зовнішнього та внутрішнього електропостачання об`єкта Замовника; сплатити плату "…за приєднання у порядку та обсягах, визначених договором про приєднання, у тому числі плати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання (згідно кошторису до розробленої та погодженої проектної документації…", виконати в установленому порядку будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи електричних мереж лінійної частини приєднання та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення. Виконавець (АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО»), відповідно до Додаткової угоди, зобов`язаний зокрема: "… сплатити Замовнику протягом п`яти робочих днів з дня надходження на рахунок відповідних коштів, як плати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання від Замовника, як підряднику (виконавцю) будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання в обсязі, що відповідає платі за створення електричних мереж лінійної частини приєднання згідно розробленої та погодженої проектної документації на лінійну частину приєднання без урахування кошторисної частини …".

22.07.2025 року ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» (Замовник) і АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» (Виконавець) уклали договір №07/01-13.37 (далі - Договір від 22.07.2025 року). Згідно з Договором від 22.07.2025 року, Замовник забезпечує виконання робіт за Договором від 22.04.2025 року та бере на себе зобов`язання щодо виконання робіт з проектування електричних мереж лінійної частини приєднання з виконанням будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що обов`язок Замовника (ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК») з проектування лінійної частини приєднання був визначений ще у Договорі від 22.04.2025 року, тобто Договором від 22.04.2025 року не передбачалося це проектування Виконавцем (АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО»).

Згідно з Договором від 22.07.2025 року, Замовник (ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК») мало зокрема "… виконати на підставі відповідного господарського договору на користь ОСР (АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО») будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання від найближчої точки в існуючих електричних мережах ОСР до точки приєднання. У разі відсутності прав на виконання зазначених робіт замовник повинен залучити підрядні організації, які мають право на виконання цих робіт …". Виконавець (АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО») мав "… сплатити Замовнику як підряднику (виконавцю) будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання вартості створення електричних мереж лінійної частини приєднання в обсязі, що відповідає платі за створення електричних мереж лінійної частини приєднання згідно з договором про приєднання за виключенням узгоджених із замовником фактичних витрат, понесених ОСР на створення електричних мереж лінійної частини приєднання. Зазначені платежі ОСР здійснює протягом п`яти робочих днів з дня надходження на рахунок відповідних коштів як плати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання від Замовника або укладення відповідної додаткової угоди до договору про приєднання …". Замовник (ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК») мав "… сплатити плату за приєднання у порядку та обсягах, визначених договором про приєднання, у тому числі плату за створення електричних мереж лінійної частини приєднання …".

Розділ 3 Договору від 22.07.2025 року (ЦІНА ДОГОВОРУ ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ) має такий зміст:

"3.1. Загальна вартість робіт по даному Договору складає без ПДВ 4464729,17 грн. … ПДВ 892945,83 грн. … з ПДВ 5357675,00 грн. … .

3.2. Загальна вартість включає в себе вартість всіх матеріалів та робіт, необхідних для повного та належного виконання робіт за цим Договором.

3.3. Розрахунок вартості виконання монтажних робіт та матеріалів за цим договором міститься в розробленому Замовником кошторисі згідно розробленої та погодженої документації на лінійну частину приєднання без урахування кошторисної її частини.

3.4. ОСР не несе відповідальність за визначену Замовником вартість у кошторисі на монтажні роботи, матеріали та пусконаладжувальні роботи лінійної частини приєднання.

3.5. ОСР здійснює перерахування коштів на поточний рахунок Замовника протягом п`яти робочих днів з дня надходження від Замовника послуги з нестандартного приєднання на рахунок ОСР відповідних коштів як оплати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання.".

Таким чином, за змістом Договору від 22.07.2025 року, АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» мало сплатити ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» вартість "робіт з проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання з виконанням будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання" після отримання від ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» "відповідних коштів як оплати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання".

Тобто, з наведеного вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» у розумінні ПК України (статті 185, 187) є постачальником для АТ «МИКОЛАЇОБЛЕНЕРГО» послуг - проектування та будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання, а АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» є постачальником для ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» послуг - створення електричних мереж лінійної частини приєднання. При цьому, про що вказано вище, повна вартість послуг АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», згідно з "Розрахунком вартості плати за приєднання до електричних мереж", - 12842280,00 грн. без врахування плати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання, що визначається згідно з кошторисом.

До позову доданий складений 22.07.2025 року АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» рахунок №26237 на оплату: постачальник - АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», покупець - ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК», послуга (за Договором від 22.04.2025 року) - "нестандартне приєднання потужності для електроустановок, призначених для виробництва електричної енер", вартість (з ПДВ) – 5357675,00 грн..

Цей рахунок був сплачений ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» 24.07.2025 року, що підтверджується банківською випискою.

Згідно з доданою до позову платіжною інструкцією від 30.07.2025 року №51 від 30.07.2025 року, АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» сплатило ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» суму 5357675,00 грн.; призначення платежу - "роботи з проєктування ел.мереж з викон. буд-монтаж.робіт лінійн частини приєднання, дог07/01-13.37 від 22.04.25 ПДВ 892945,83 грн. проц.зак.не пер.".

В наслідок вказаних подій ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» 30.07.2025 року склало податкову накладну №4 на суму 5357675,00 грн., у тому числі ПДВ - 892945,83 грн., опис послуг - "Роботи з проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання з виконанням будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання згідно технічних умов нестандартного приєднання та погодженої проєктно-кошторисної документації".

Так, у зв`язку з зупинення реєстрації податкової накладної 12.08.2025 року ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» подало до контролюючого органу Повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Як вказано у поясненнях, до зазначеного повідомлення позивач додав: виписку з Єдиного державного реєстру; витяг з Державного земельного кадастру; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку; Договір від 22.04.2025 року; Додаткову угоду; Договір від 22.07.2025 року; рішення про будівництво; лист АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» від 22.07.2025 року №01.01-24-3509; рахунок АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО»; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; виписка з банківського рахунку з 01.07.2025 року до 31.07.2025 року. У поясненнях також зазначено: "… підприємство не має основних засобів у зв`язку з перебуванням на етапі будівництва об`єкта. Капітальні інвестиції обліковуються як незавершене будівництво до моменту введення об`єкта в експлуатацію. ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» в своїй діяльності використовує працю 1 (однієї) особи, директора підприємства … Станом на сьогодні ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» проектує електричні мережі лінійної частини приєднання з виконанням будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт …".

Згідно з пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення);

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Розглянувши надані позивачем пояснення та документи, контролюючий орган 14.08.2025 року надіслав ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» Повідомлення №13172998/42750067 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Повідомлення). У Повідомленні вказано про ненадання платником податку первинних документів щодо придбання послуг - актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН. Додатково контролюючий орган вказав: "Платником не надано та документальне підтвердження щодо трудових ресурсів".

Отже, контролюючий орган, з огляду на відсутність будь-яких документів, що підтверджують намір та можливість ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» своїми силами виконати проектування, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи (послуга, що вказана у ПН), у Повідомленні чітко вказав, що необхідним є подання первинних документів щодо придбання відповідних послуг/доказів на підтвердження наявності трудових ресурсів.

Згідно з пунктом 9 Порядку №520, платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

18.08.2025 року ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» подало до контролюючого органу Повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. До цього повідомлення позивач додав: наказ від 07.02.2024 року №3 про виконання обов`язків директора; рішення від 06.02.2024 року №02-02/2024 одноособового учасника ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» – ТОВ «ТІУ-ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» (про звільнення директора, призначення директора, зміну місцезнаходження, зміну інформації про засоби зв`язку, про проведення державної реєстрації відповідних змін); платіжну інструкцію від 30.07.2025 року №51.

Таким чином, реагуючи на Повідомлення, позивач надав контролюючому органу платіжний документ (перерахування АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» коштів на рахунок ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК») та документи, що підтверджують повноваження директора ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК».

Отже, враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані документи не є документами, про які контролюючий орган вказав у Повідомленні. Додаткових пояснень позивач не надав.

Згідно з п.9 Порядку №520, за результатами розгляду поданих доданих пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

У пункті 10 Порядку №520 вказано, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як зазначено вище, оскаржуваним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 30.07.2025 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі рішення «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: платником не надано розрахункові та первинні документи щодо придбання послуг, крім цього, по платнику встановлено відсутність трудових ресурсів.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що ТОВ «Грін Солар Парк» в своїй діяльності використовує працю 1 (однієї) особи, директора підприємства. Позивачем зазначено, що законодавством не визначено необхідної кількості трудових ресурсів для виконання того чи іншого виду діяльності, а Товариство не позбавлене можливості залучати виробничі та трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів, на що не звернув увагу податковий орган. Позивачем до скарги від 22.08.2025 року на рішення №13196301/42750067 від 21.08.2025 року долучені підтверджуючі документи щодо виконання робіт (проектування електричних мереж лінійної частини Замовника) шляхом залучення підрядної організації ТОВ «ТАЙМ-ЕЛЕКТРО», яка має відповідні трудові ресурси, кваліфікацію та документи, на підставі укладеного цивільно-правового договору а саме: договір №1-16 від 16.05.2025 року про надання послуг, укладений між ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» та ТОВ «ТАЙМ-ЕЛЕКТРО», що підтверджується супровідною позивача №16 від 22.08.2025 року та відповідною квитанцією в електронній формі з відміткою ДПС України про його отримання. Також в поясненнях від 22.08.2025 року за вих.№22/8/25, які долучені позивачем до вказаної скарги, заначено, що для виконання робіт із будівництва та проектування електричних мереж залучаються відповідні підрядні організації на підставі цивільно-правових договорів. Це підтверджується договорами та кошторисною документацією. Тому до скарги надано підтверджуючі документи щодо наявності такої організації: договір з ТОВ «ТАЙМ-ЕЛЕКТРО» №1-16 від 16.05.2025 року та технічні умови №ТУ000974/22042025/1/14/04/3/000000/1 від 22.04.2025 року. Ймовірна відсутність достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не може слугувати підставою для визнання господарської операції фіктивною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів для виконання того чи іншого виду діяльності. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 21.10.2020 року по справі №140/1845/19, в постанові від 22.05.2024 року по справі №160/19771/23.

Однак, перевіривши додані до скарги від 22.08.2025 року на рішення №13196301/42750067 від 21.08.2025 року, а саме Договір №1-16 від 16.05.2025 року, укладений між ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК» та ТОВ «ТАЙМ-ЕЛЕКТРО», згідно п.1.1 якого, Замовник (ТОВ «ГРІН СОЛАР ПАРК») доручає, а Виконавець (ТОВ «ТАЙМ-ЕЛЕКТРО») бере на себе надання послуг – проектування електричних мереж лінійної частини Замовника згідно виданих АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» технічних умов за номером 000973 та 000974 від 22.04.2025 року та Завданням на проектування для приєднання ФЕС ФРЕГАТ-1 та ФЕС ФРЕГАТ-2. Згідно п.2.1 вказаного договору, вартість послуг орієнтовно складає 468000,00 грн..

Тобто, долученими до скарги від 22.08.2025 року на рішення №13196301/42750067 від 21.08.2025 року документами не підтверджується наявність у позивача власних або найманих трудових ресурсів для будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання, як то зазначено у податковій накладній №4. Також позивачем не надано будь яких документів на підтвердження реалізації умов викладених в Договорі №1-16 від 16.05.2025 року.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головного управління ДПС у Миколаївській області при прийнятті оскаржуваного рішення діяло згідно з нормами Порядку №520, а позивачем не доведено правомірність та реальність господарської операції зазначеної в податковій накладній №4.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322. ст.325, ст.328 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН СОЛАР ПАРК» - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко

Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія