Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №464/4024/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4024/25

пр.№ 2/464/773/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.05.2026 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Павліш О. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 , Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:державний нотаріус Шостої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області Гнідець Соломія Іванівна про зняття арешту з майна,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пащука А. І.,

в с т а н о в и в :

представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачкою право власності на 1/6 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_6 . А також зняти арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА516518 від 07.12.2006 накладеного державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ та виключити записи про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження: 4285638.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 24.11.1998 № НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів посвідчує, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (син). ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були співвласниками вище вказаної квартири та володіли нею у рівних частках, тобто по 16,9 кв.м. кожному. ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до довідки про зняття з місця проживання №34-4504 від 04.07.2019 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . В спадкову масу входять 1/3 частки квартири після смерті ОСОБА_6 , яку прийняли дружина та син та ділиться порівну між ними, тобто після смерті ОСОБА_6 1/6 частки квартири прийняла у спадщину ОСОБА_1 та 1/6 частки квартири прийняв син ОСОБА_7 . У зв`язку зі смертю рідних Позивачки, в останньої виникло право успадкувати за законом вищевказану квартиру, оскільки вона є єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка- ОСОБА_7 . Після смерті сина ОСОБА_7 спадкоємцем є його дружина ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняла дружина-відповідачка, а саме нею прийнято 1/3 частки квартири яка належала ОСОБА_7 та 1/6 частки квартири, яку він успадкував після смерті батька. Ні позивача, ні відповідачка не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки квартира перебуває під арештом. Проте, Позивачка не може реалізувати даного права, оскільки відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, міститься інформація про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме міститься запис про арешт, який накладено на підставі Постанови АА 516518, 07.12.2006 Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державним виконавцем Підгайна Н. Й. Наявність арешту нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_6 позбавляє Позивачку можливості прийняти та оформити спадщину і відповідно є перешкодою для здійснення нею права власності на спадкове майно, яке Позивачка набула в порядку спадкування відповідно до законодавства України.

Ухвалою від 20.06.2025 прийнято заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задоволено. Залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 ). Залучено, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 до участі в справі її матір ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Ухвалою суду від 27.01.2026 постановлено заяву представника позивача ОСОБА_5 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задоволити. Позовну вимогу про визнання за позивачкою ОСОБА_8 право власності на 1/6 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_6 - залишити без розгляду. Закрито підготовче провадження у справі.

Позивач та її представник з`явились в судове засідання та дали пояснення по справі, аналогічні до викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подала, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа державний нотаріус Шостої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області Гнідець Соломія Іванівна в судове засідання не з`явився, хоча згідно вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, жодних заяв, клопотань та/або заперечень не поступало.

Заслухавши вступне слово учасників справи, які з`явились у судове засідання та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На виконанні у Галицькому відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження щодо постанови АА 516518 від 07.12.2006 на підставі якої було винесено запис про арешт майна боржника.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , актовий запис №407 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено шлюб 24.09.1988.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 24.11.1998 Виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів посвідчує, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (сину).

Як вбачається, із записів будинкової книги, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та їх син ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї №00000000347 від 29.08.2023 виданої ОСББ “Хоткевича 64” в квартирі зареєстрована тільки ОСОБА_1 . Чоловік – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був зареєстрований з 01.09.1989, проте виписаний 15.09.2005 у зв`язку зі смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №5898.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт, підстава обтяження: постанова АА516518, 07.12.2006, ДВС у Галицькому районі м. Львова.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, а саме об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови АА516518 від 07.12.2006.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно із ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для відновлення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в користуванні та розпорядженні таким.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що перебування під арештом належного позивачу майна за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документу, порушує право позивача на користування належного йому майном, в той час як жодних дій щодо його реалізації державним виконавцем не може бути вчинено без повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання.

З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, сплив відповідного строку зберігання виконавчих проваджень, з метою непорушень права власності позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування обтяжень у вигляді арешту на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Крім того, позивач просить суд вилучити записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, вилучення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наслідком зняття арешту з майна, зокрема, за рішенням суду, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

На підставі ст.ст.16, 317, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 , Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:державний нотаріус Шостої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області Гнідець Соломія Іванівна про зняття арешту з майна – задоволити частково.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладений на підставі постанови АА 516518 від 07.12.2006, ДВС у Галицькому районі м. Львова, який зареєстровано: 25.12.2006 за №4285638, реєстратором Львівською філією державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцятиднів з дня проголошення судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 .

Відповідач: Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ: 35009232, адреса: м. Львів, проспект В. Чорновола, 39.

Третя особа: Державний нотаріус Шостої Львівської нотаріальної контори Львівської області Гнідець Соломія Іванівна, код ЄДРПОУ: 26307243, адреса: м. Львів, проспект Червоної Калини, 109.

Суддя