Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №461/2213/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2213/26

Провадження №3/461/1051/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Зачепіло З.Я. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 березня 2026 року о 10 год. 05 хв. у м. Львів по вул. Джерельна, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Zafira 3 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Audi e-tron д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.2.3.б.ПДР - водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

29 квітня 2026 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Зачепіло З.Я. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

11 травня 2026 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Зачепіло З.Я. надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що до матеріалів справи не було долучено відео з боді-камери, хоча у протоколі зазначено, що здійснювався запис, не відібрано показання свідків, не проведено фото-фіксацію місця ДТП. Доказів про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, і що саме внаслідок таких порушень настали наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів у матеріалах справи не має, жодних інженерно-транспортних, транспортно-трасологічних експертиз проведено не було. Отже, матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 , а тому просить закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , дружину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка пояснила, що 22.03.2026 року вона разом з чоловіком їхала у автомобілі марки Opel Zafira 3 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху вона звернула увагу, що автомобіль марки Audi їхав з великою швидкістю та здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Свідок зазначила, що її чоловік правил дорожнього руху не порушував, довго їздить за кермом та порушень не було.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила, з підстав наведених у поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно, а саме за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, місце зіткнення автомобілів «Opel Zafira 3» та «Audi e-tron» розташоване у крайній правій смузі для руху, де здійснював свій рух автомобіль «Audi e-tron».

Зазначену схему ДТП суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вона підписана обома учасниками ДТП та поліцейським, без будь яких зауважень на місці її складання.

Отже, місце зіткнення вказаних автомобілів та їх пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), що призвело до ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місця пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, тому суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк