Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №331/2377/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/2377/26

Провадження № 3/331/839/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №605177 від 03.03.2026 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №605711 від 03.03.2026 – 25.02.2026 року о 04-00 годин в м. Запоріжжя, вул. Шкільна біля буд. 50 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 508 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Вказала, що в той день був приліт у дворі, де остання мешкає. ОСОБА_1 вийшла на вулицю та перепаркувала свій автомобіль, бо сильно посікло осколками. На наступний день вона побачила записку на своєму автомобілі, що нібито вона стала учасницею ДТП, після чого вона зв`язалась із автором записки. Поспілкувавшись, вони зустрілись, булла викликана поліція та складено протоколи. Зазначила, що інший транспортний засіб мав потертості раніше, коли вона бачила його на парковці. Під час маневрування, вона жодних характерних звуків не чула, на її автомобілі дійсно є механічні пошкодження, однак вона отримала їх задовго до подій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього письмові докази суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні особою дій, на порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, які регулюють поведінку водія, який став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Згідно Правил дорожнього руху України, поняття дорожньо-транспортна пригода включає в себе подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Тобто одним із основних елементів є настання наслідків таких як матеріальні збитки.

Судом досліджені матеріали, справи про адміністративне правопорушення:

?протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605177 від 03.03.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 122-4 КУпАП;

?схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, механічні пошкодження транспортних засобів;

?письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких в ніч з 25.02.2026 на 26.02.2026 він припаркував свій транспортний засіб за адресою м. Запоріжжя, вул. Шкільна біля буд. 50 біля перщого під`їзду. Вночі були вибухи у дворі, через що о 06-00 годин ранку ОСОБА_2 обійшов свій автомобіль та переконався у відсутності пошкоджень. Ввечері 26.02.2026 року о 17 чи 18 годині ОСОБА_2 помітив пошкодження на задній лівій частині свого автомобіля. Через годину ОСОБА_2 побачив автомобіль PEUGEOT 508 державний номерний знак НОМЕР_2 , який вночі був припаркований біля його автомобіля, на якому побачив подряпини на задньому бампері справа. На подряпинах були сліди синього кольору. На автомобілі PEUGEOT 508 державний номерний знак ОСОБА_3 залишив записку з проханням зв`язатись, після чого 27.02.2026 з ним зв`язалась жінка, яка була власницею PEUGEOT 508 державний номерний знак НОМЕР_2 , та яка заперечувала свою причетність до вчинення ДТП;

?відеозапис з зовнішніх камер відеоспостереження «Безпечне місто».

?рапорту старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області Я. Іванова, який зазначає, що відеозапис фіксує перехрестя вул. Шкільна та вул. Запорізька, 23.02.2026 о 12-45 годин рух транспортного засобу PEUGEOT 508державнийномерний знак НОМЕР_2 без видимих пошкоджень на задньому бампері з правого боку, а 26.02.2026 року о 08-37 годин зафіксовано рух того ж транспортного засобу на тому ж місці вже з наявними пошкодженнями на задньому бампері з правого боку;

?фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортнихзасобів.

Для вирішення питання про наявність у водія транспортного засобу обов`язку, передбаченого пп. а п. 2.10 Правил дорожнього руху, необхідно встановити, чи став такив водій учасником ДТП.

Так судом в судовому засіданні були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, у результаті оцінки яких судом констатовано відсутність доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 були порушенні правила дорожнього руху, унаслідок чого сталося ДТП, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх розташування та фото не можуть бути єдиним доказом, який підвереджує винуватість особи у вчиненні правопорушення. Доказів руху заднім ходом саме у час і дату зазначені у протоколі ОСОБА_1 не надано. Також відсутні у справі будь-які докази виникнення пошкоджень, зазначених у протоколі, у дату і час, що вказані поліцейським.

Тому, суд не може констатувати, що у ОСОБА_1 виник обов`язок залишатися на місці ДТП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 27, 34, 35,122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц