Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №308/2861/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2861/26

3/308/1183/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ФОП ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 28.03.2014, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , за ст. 485 МК України, –

В С Т А Н О В И В :

02.10.2025 року до управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 02.10.2025 №15/15-03/20125 щодо опрацювання інформації уповноваженого митного органу Чехії, отриманої листом Держмитслужби від 08.09.2025 №15/15-03-01/7/5270 (вх. митниці №18576/4/7.7-1).

Вказаним листом направлена відповідь уповноваженого митного органу Чеської Республіки №35185-2/2025-900000-22020/ZD від 04.09.2025 щодо результатів самостійної перевірки сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 згідно з Доповненням І «Визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, щодо товарів, оформлених підприємствами-імпортерами.

У зазначеному листі уповноваженого митного органу Чехії зазначено, що в результаті проведеної перевірки, зокрема сертифікату з перевезення EUR.1 №и. НОМЕР_5 від 13.03.2024 встановлено, що на запит митниці Чехії, компанія, яка зазначена в декларації постачальника заявила, що вона не видавала декларацію постачальника та що вона є явно підробленою.

Декларація постачальника (виробника) - це заява, яка підтверджує преференційне походження товару, тобто, що він виготовлений у країні - учасниці угоди про вільну торгівлю і може отримати пільги при ввезені до іншої країни – учасниці Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження і на підставі якої митницею видається сертифікат з перевезення EUR.1.

Проведеним аналізом наявних матеріалів та інформації наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ по зазначеному факту встановлено, що 19.03.2024 року в зоні митного контролю митного посту «Виноградів» Закарпатської митниці декларантом – ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 19.03.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110003538U8 та товаросупровідні документи, в тому числі інвойс №202410013 від 26.02.2024 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 № и.Ty 0648768 від 13.03.2024 на товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів-1шт, марка: DAF, модель XF 460 FT, номер шасі: НОМЕР_7 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна 12902 см3, потужність двигуна-340 kW, номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення 2014»;

Відправником даного товару є іноземне підприємство «Roselyne Transport s.r.o.» (10600 Praha 10, Zirovnicka 3133/6, Чехія), а одержувачем згідно гр. 8 МД є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Українакод РНОКПП НОМЕР_4 ).

Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі іншого документу, що використовується у міжнародній практиці замість Договору, Контракту (код документу 4305) № №202410013 від 26.02.2024 року укладеного між іноземним підприємством-продавцем «Roselyne Transport s.r.o.» та покупцем - ФОП ОСОБА_1 . Згідно графи 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_4 ).

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А “Тарифний графік України” до глави 1 розділу IV “торгівля та питання пов`язані з торгівлею” (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами – членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ОСОБА_1 було надано сертифікати з перевезення товару EUR.1 №и. Ty 0648768 від 13.03.2024, який виданий митним органом Чехії.

Згідно гр. 47 зазначеної митної декларації нараховано та сплачено ПДВ в сумі 108 664.32 грн.

Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в гр.36 МД зазначено код преференції – 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]).

У графі 44 МД під кодом – 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1)) зазначено документ EUR.1 №и. Ty 0648768 від 13.03.2024.

Оскільки сертифікат з перевезення товару EUR.1 №и. Ty 0648768 від 13.03.2024 року виготовлений на підставі підробленого документу – декларації походження (відповідь митних органів Чехії 35185-2/2025-900000-22020/ZD від 04.09.2025), тому він є недійсним і застосування преференційної ставки ввізного мита під час оформлення вищевказаного товару за митною декларацією від 19.03.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110003538U8 є неправомірним.

Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці від 14.01.2026 №15/15-01/1345, без застосування коду пільги «410» по МД від 19.03.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110003538U8 ФОП ОСОБА_1 необхідно було сплатити митні платежі в сумі 173 862.91 грн. (в тому числі: ввізне мито – 54 332.16 грн., та ПДВ – 119530.75 грн.).

На запрошення до Закарпатської митниці, для надання пояснень гр. ОСОБА_1 не прибув (лист Закарпатської митниці від 15.01.2026 №7.7-20/20-01/13/156), про причини неприбуття митницю не повідомив.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) - вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання митному органу недійсного сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 № и. Ty 0648768 від 13.03.2024, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 65 198.59грн. (в тому числі: ввізне мито – 54 332.16 грн. та ПДВ – 10 866.43 грн.).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 485 Митного кодексу України.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення від 27.03.2026, згідно з якими ОСОБА_1 свою вину у вчиненні описаного вище порушення митних правил заперечив. Зокрема пояснив, що згідно інвойсу №202410013 від 26.02.2024 року він, ФОП ОСОБА_1 , купив у іноземного підприємства «Roselyne Transport s.r.o.» (Чехія) товар – Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки: DAF, модель XF460FT, номер шасі: НОМЕР_7 , календарний рік виготовлення: 2014. Ціна товару – 4735 євро.

Зазначає, що за законодавством Чеської Республіки продавець забезпечує оформлення документів на товар, у тому числі щодо необхідності сплати митних платежів. Тому він не міг впливати на об`єктивність поданої інформації щодо походження товару. Після сплати необхідної суми коштів продавцеві, він забрав готовий пакет документів на придбаний сідельний тягач з митних органів Чеської Республіки, у тому числі й заповнений сертифікат з перевезення товару EUR1 №с.Ту0648768 від 13.03.2024 року, який був створений згідно даних, поданих продавцем товару - іноземним підприємством «Roselyne Transport s.r.o.» (Чехія). Жодних сумнівів у достовірності отриманих документів у мене не було.

З метою ввезення придбаного товару на територію України та оформлення відповідних документів, ОСОБА_1 звернувся до митного брокера - ФОП ОСОБА_2 та надав документи, що попередньо видала чеська митниця. Перевіривши їх, ФОП ОСОБА_2 скинув йому реквізити для оплати митних платежів та розрахував суму до сплати. ОСОБА_1 здійснив оплату та скинув йому підтверджуючі квитанції. Після цього митний брокер оформив електронну декларацію від 19.03.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110003538U8 та товар був ввезений в Україну. Жодних питань чи зауважень при ввезенні на територію України товару та під час перевірки його документів у працівників митниці не було.

Окрім цього від захисник ОСОБА_1 – адвоката Штефанюка І.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в дія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема зазначає обставини аналогічні викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.03.2026 року. Також вказує про відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 діяв виключно як покупець і користувався переданими у його розпорядження документами, недостовірність чи підробка котрих жодним чином не підтверджені та при оформленні митної декларації користувався послугами митного брокера.

У свою чергу Закарпатською митницею не спростований документи, який був взятий за основу нарахування преференційної ставки мита, а також не був скасований чи визнаний недійсним митними органами Чехії.

Також захисник вказує на сплив строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене 23.01.2024 року.

З урахуванням наведеного просить закрити провадження у справі на підставі п. 1, 7 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ат закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 та його адвокат Штефанюк І.М. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 19.03.2024 року в зоні митного контролю митного посту «Виноградів» Закарпатської митниці декларантом – ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 19.03.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110003538U8 та товаросупровідні документи, в тому числі інвойс №202410013 від 26.02.2024 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 № и.Ty 0648768 від 13.03.2024 на товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів-1шт, марка: DAF, модель XF 460 FT, номер шасі: НОМЕР_7 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна 12902 см3, потужність двигуна-340 kW, номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення 2014». Відправником даного товару є іноземне підприємство «Roselyne Transport s.r.o.» (10600 Praha 10, Zirovnicka 3133/6, Чехія), а одержувачем згідно гр. 8 МД є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Українакод РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ця зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі іншого документу, що використовується у міжнародній практиці замість Договору, Контракту (код документу 4305) № №202410013 від 26.02.2024 року укладеного між іноземним підприємством-продавцем «Roselyne Transport s.r.o.» та покупцем - ФОП ОСОБА_1 . Згідно графи 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_4 ).

Товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А “Тарифний графік України” до глави 1 розділу IV “торгівля та питання пов`язані з торгівлею” (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами – членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII. Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ОСОБА_1 було надано сертифікати з перевезення товару EUR.1 №и. Ty 0648768 від 13.03.2024, який виданий митним органом Чехії. Згідно гр. 47 зазначеної митної декларації нараховано та сплачено ПДВ в сумі 108 664.32 грн

Разом з тим, 02.10.2025 року до управління боротьби з контрабандою та порушенням

митних правил Закарпатської митниці від управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 02.10.2025 №15/15-03/20125 щодо опрацювання інформації уповноваженого митного органу Чехії, отриманої листом Держмитслужби від 08.09.2025 №15/15-03-01/7/5270 (вх. митниці №18576/4/7.7-1).

Вказаним листом направлена відповідь уповноваженого митного органу Чеської Республіки №35185-2/2025-900000-22020/ZD від 04.09.2025 щодо результатів самостійної перевірки сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 згідно з Доповненням І «Визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, щодо товарів, оформлених підприємствами-імпортерами.

У зазначеному листі уповноваженого митного органу Чехії зазначено, що в результаті проведеної перевірки, зокрема сертифікату з перевезення EUR.1 №и.Ty 0648768 від 13.03.2024 встановлено, що на запит митниці Чехії, компанія, яка зазначена в декларації постачальника заявила, що вона не видавала декларацію постачальника та що вона є явно підробленою.

Відсутність права застосування преференційної ставки ввізного мита під час оформлення вищевказаного товару за митною декларацією від 19.03.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110003538U8, з причин виготовлення сертифікату з перевезення товару EUR.1 № и.Ty 0648768 від 13.03.2024 на підставі підроблених документів – декларації походження (відповідь митних органів Чехії №35185-2/2025-900000-22020/ZD від 04.09.2025) призвело до збільшення сум митних платежів. Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці від 14.01.2026 №15/15-01/1345, без застосування коду пільги «410» по МД від 19.03.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110003538U8 ФОП ОСОБА_1 необхідно було сплатити митні платежі в сумі 173 862.91 грн. (в тому числі: ввізне мито – 54 332.16 грн., та ПДВ – 119530.75 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України (у редакції станом на дату подання митної декларації) встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає наявність спеціальної протиправної мети – неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості. Cклад відповідного правопорушення передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Отже, для притягнення до відповідальності згідно зі ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, у даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявності прямого умислу на це. У розумінні цієї норми, за відсутності ознак неправомірності дій суб`єкта та відповідної спеціальної протиправної мети, саме по собі подання до митного оформлення сертифіката з перевезення товарів EUR.1, щодо якого від уповноваженого митного органу країни експорту надійшли відомості про можливе його оформлення на підставі підроблених документів, не є порушенням митних правил.

Статтею 17 Протоколу №1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII, сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни експорту на письмову заяву експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником.

На підставі досліджених письмових доказів встановлено, що ввезення на митну територію України імпортером ФОП ОСОБА_1 , товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів-1шт, марка: DAF, модель XF 460 FT, номер шасі: НОМЕР_7 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна 12902 см3, потужність двигуна-340 kW, номер двигуна: НЕМА ДАНИХ, колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення 2014», здійснювалося відповідно до умов договору №202410013 від 26.02.2024 року укладеного між іноземним підприємством-продавцем «Roselyne Transport s.r.o.» та покупцем - ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, за приписами чинного законодавства, яке регулює порядок оформлення сертифікатів з перевезення товару EUR.1, обов`язок з оформлення сертифіката EUR.1 на імпортований ФОП ОСОБА_1 товар та його передання цьому ФОП у складі інших необхідних товаросупровідних документів для належного митного оформлення товару покладається на експортера: іноземне підприємство-продавця «Roselyne Transport s.r.o.».

Під час розгляду цієї справи судом не встановлено, а представником митниці не доведено безпосередньої участі ОСОБА_1 у підготовці, поданні чи оформленні певних документів з метою отримання від митних органів Чеської Республіки сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № и.Ty 0648768 від 13.03.2024.

Наведені фактичні обставині, які встановлені судом внаслідок безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказів, у своїй сукупності спростовують викладене у відповіді митного органу Чехії №35185-2/2025-900000-22020/ZD від 04.09.2025 загальне формулювання щодо подання митним представником експортера митному управлінню вочевидь підроблені декларації відправника, при поданні заявки на підтвердження сертифікату перевезення товарів EUR.1 в Україні (різні експортери, різні одержувачі), у частині, що стосується оформлення сертифікату перевезення товарів EUR.1 № и. НОМЕР_5 від 13.03.2024 на підставі якого ФОП ОСОБА_1 застосував преференційну ставку ввізного мита під час оформлення товару за митною декларацією від 19.03.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110003538U8.

Будь-яких інших, доданих до протоколу про порушення митних правил № 0046/UA305000/2026, належних і допустимих доказів подання ФОП ОСОБА_1 неправдивих документів та/або надання недостовірної інформації з метою протиправного застосування преференційного режиму (код пільги 410), а саме з метою звільнення від сплати ввізного мита на товар, задекларований згідно з митною декларацією від 19.03.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305110003538U8, що вплинуло на обчислення митних платежів, письмові матеріали справи не містять.

Відтак, обставини, на які посилається Закарпатська митниця Держмитслужби у протоколі про порушення митних правил, у процесі судового розгляду не знаходять свого підтвердження.

Таким чином, досліджені у справі докази у своїй сукупності дають достатні та обґрунтовані підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 485 МК України порушення митних правил.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 522, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за протоколом № 0046/UA305000/2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 485 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул