Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №299/1627/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1627/26

Номер провадження 2-о/299/82/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 29 липня 2025 року заявниця звернулася до Відділу обслуговування громадян №2 (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі-ПФУ), із відповідною заявою про призначення пенсії. Однак за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , Головним управлінням ПФУ в Харківській обл. прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії № 072250011560 від 05.08.2025 р.

Таким чином ПФУ встановлено розбіжності в імені заявниці ОСОБА_2 в наступних правовстановлюючих документах та не зараховано до страхового стажу наступні періоди роботи:

1) згідно трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 17.09.1990 року та трудовою книжкою. НОМЕР_2 від 06.08.1986 р, оскільки на титульній сторінці ім`я не відповідає паспортним даним заявниці;

2) відповідно до уточнюючих довідок від 24.07.20225 р №118, від 24.07.2025 р. №708/02, від 25.072025 р. №43, від 29.07.2025 р. № 01-18/162, оскільки в довідках є розбіжність зазначеного ім`я в трудовій книжці.

Так, 25 серпня 2025 року в сервісному центрі ПФУ, заявниці надали вище згадане рішення про відмову у призначенні пенсії по віку та протокол розрахунку стажу, а також рекомендовано усунути встановлені розбіжності та привести документи у відповідність до чинного законодавства України

Заявник та представник заявника, адвокат Вароді О.І., в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі та про те, що вимоги заяви підтримують в повному обсязі, просить суд такі задоволити.

Заінтересована особа-представник Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомили

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2025 року заявниця звернулася до Відділу обслуговування громадян №2 (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі-ПФУ), із відповідною заявою про призначення пенсії. Однак за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , Головним управлінням ПФУ в Харківській обл. прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії № 072250011560 від 05.08.2025 р.

Таким чином ПФУ встановлено розбіжності в імені заявниці ОСОБА_2 в наступних правовстановлюючих документах та не зараховано до страхового стажу наступні періоди роботи:

3) згідно трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 17.09.1990 року та трудовою книжкою. НОМЕР_2 від 06.08.1986 р, оскільки на титульній сторінці ім`я не відповідає паспортним даним заявниці;

4) відповідно до уточнюючих довідок від 24.07.20225 р №118, від 24.07.2025 р. №708/02, від 25.072025 р. №43, від 29.07.2025 р. № 01-18/162, оскільки в довідках є розбіжність зазначеного ім`я в трудовій книжці.

Так, 25 серпня 2025 року в сервісному центрі ПФУ, заявниці надали вище згадане рішення про відмову у призначенні пенсії по віку та протокол розрахунку стажу, а також рекомендовано усунути встановлені розбіжності та привести документи у відповідність до чинного законодавства України

В трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 06.08.1986 р. та трудовій книжці НОМЕР_1 від 17.09.1990 р. прізвище ім`я, по батькові заявниці зазначено російською мовою - « ОСОБА_1 »

В архівній довідці виданій ПАТ «Гроно-Текс» від 25.07.2025 р. за №43 в відомостях з наказів про прийом та звільнення з роботи прізвище, ім`я та по батькові заявниці також зазначені російською мовою « ОСОБА_1 ».

Таким чином, через хибне літерне відображення персональних даних заявника, регіональний підрозділ ПФУ ставить під сумнів належність заявнику трудової книжки, документів на підтвердження даних трудової книжки, і як наслідок не враховує відповідні періоди роботи до страхового стажу заявника.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Згідно положень ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

У даній ситуації позиція суб`єкта владних повноважень обгрунтована невідповідністю даних трудової книжки заявника аналогічним даним паспорта громадянина України, а саме - відмінним зазначенням власного імені « ОСОБА_1 » (російською) - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до положень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен базуватися на доказах про те, що правовстановлюючий документ належить особі і відсутності можливості внести до документу відповідні виправлення.

При оформленні трудової книжки працівника та ведення кадрової документації роботодавцем було використано російську мову, що має наслідком текстове відмінне відображення власного імені заявника та у свою чергу обмежує реалізацію заявником права на державне пенсійне забезпечення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесів в порядку окремого провадження. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 315 ЦПК України і не є вичерпним.

Так, згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до пункту 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637: якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортомабо свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

За змістом п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до пунктів 3, 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, крім іншого, довідки та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Згідно роз`яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В даному випадку архівна довідка, як і трудова книжка, є документом, що підтверджує наявний стаж роботи для нарахування пенсії.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Іншого позасудового порядку встановлення даного факту, передбаченого законом, немає.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 81, 89, 247,263, 265, 268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , трудової книжки серії НОМЕР_2 від 06.08.1986р., трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.09.1990 р. та архівної довідки виданої ПрАТ «Гроно-Текс» від 25.07.2025р. за № 43

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

ГоловуючийНадопта А. А.