Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №520/7354/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

14.05.2026 р. справа №520/7354/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазавто» (далі за текстом - позивач, заявник)

до Харківської митниці (далі за текстом - відповідач, суб`єкт владних повноважень, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації, адміністративний орган, Митниця)

провизнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA807000/2026/000062/2 від 02.03.2026 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2026/000101 від 02.03.2026 року.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що правильно визначив митну вартість предмету імпорту за ціною договору. Стверджував, що усі документи були складені належно та вичерпно підтверджували митну вартість товару, заперечував правомірність виникнення підстав для сумнівів у правильності розрахунків. Наголошував на відсутності підстав для збільшення митної вартості товару.

Відповідач з поданим позовом не погодився, надав письмовий відзив, у якому зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2026/000062/2 від 02.03.2026 року та картка відмови № UA807200/2026/000101 від 02.03.2026 року прийняті правомірно, оскільки за поданою декларантом митною декларацією № 26UA807200002800U6 від 02.03.2026 року було згенеровано митні формальності за ризиками щодо можливого заниження митної вартості; у розпочатій процедурі консультацій декларант не усунув сумнівів митного органу у правильності обчислення митної вартості та не надав належних і достатніх документів для підтвердження складових митної вартості, у зв`язку з чим заявлена митна вартість не була визнана та визначена за резервним методом із використанням відомостей раніше оформлених митних декларацій інших суб`єктів господарювання, а картка відмови є похідною від такого рішення та вичерпала свою дію після оформлення товару за новою митною декларацією.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув статус юридичної особи приватного права, є резидентом України.

За викладеними у позові твердженнями, 20.03.2025 року між More Kreation TradingCompany Limited. з однієї сторони (іменоване – Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазавто» з іншої сторони (іменоване надалі – Покупець) укладено Контракт про те, що постачальник зобов`язується здійснити поставку автомобільних запчастин, а Покупець – прийняти та оплатити відповідну партію товару. Найменування, асортимент та кількість вказуються у специфікаціях, пакніг листі, інвойсах та інших товаросупровідних документах.

Пунктом 1.1. визначено умовами поставки FOB Китай (Нінбо або Шанхай).

Відповідно до п. 2.1 ціна Контракту визначається інвойсами залежно від кожної конкретної партії товару. Оплата товару здійснюється за фактом отримання товару.

Пунктом 5.7. укладеного Контракту визначено, що одночасно із Товаром, Постачальник передає наступні товарно – супровідні документи: інвойс, пакувальний лист; сертифікат походження.

Остаточна кількість товару, номенклатура конкретної партії поставки, його ціна та інші характеристики погоджені сторонами в Специфікації від 26.11.2025 року, відповідно до якої до постачання передбачались автомобільні запчастини на загальну суму 55 506, 87 доларів США.

У подальшому, з метою оформлення товаросупровідних документів та формування остаточної партії товару, сторонами було погоджено інвойс № 252611/1923 від 26.11.2025 року. Відповідно до умов наданого інвойсу, до поставки та оплати підлягала продукція у кількості 50 найменувань та на загальну суму 55.506,87 доларів США.

У межах даного Контракту у березні 2026 року відбулась поставка до України (тобто імпорт товару) товарних позицій у наступному асортименті (в межах спірних правовідносин):

Товар №1: 1.Частини вентиляторів: Кожух вентилятора (дифузор) дв.406 - 170 шт., Кожух вентилятора (дифузор) дв.405 - 110 шт. Виробник Jingu Auto Parts Co., Ltd. Торговельна марка «Авто Престиж». Країна виробництва CN. Код УКТЗЕД 8414900000. Маса брутто 210,96 кг, маса нетто 182,96 кг.

Товар №2: 1.Радіатори охолодження для автомобілів: Радіатор охолодження 3-х рядний - 84 шт. Виробник Jingu Auto Parts Co., Ltd. Торговельна марка «Авто Престиж». Країна виробництва CN. Код УКТЗЕД 8708913500. Маса брутто 635,04 кг, маса нетто 607,04 кг.

Товар №3: 1.Гайки з чорних металів, не самостопорні, з внутрішнім діаметром понад 12 мм: Гайка драбини, болта ресор М16х1,5 - 2400 шт. Виробник Jingu Auto Parts Co., Ltd. Торговельна марка «Авто Престиж». Країна виробництва CN. Код УКТЗЕД 7318169990. Маса брутто 113,6 кг, маса нетто 109,6 кг.

Товар №4: 1.Гвинти та болти з шестигранною головкою: Болт карданного валу (болт 1 шт. + гайка 1 шт. + гровер 1 шт.) - 2800 шт. Виробник Jingu Auto Parts Co., Ltd. Торговельна марка «Авто Престиж». Країна виробництва CN. Код УКТЗЕД 7318158290. Маса брутто 170,1 кг, маса нетто 163,1 кг.

Товар №5: 1.Вироби з чорних металів, пружини спіральні на розтягування, оброблені в холодному стані: Пружина колодок гальмівних стяжна довга - 3600 шт., Пружина колодок гальмівних стяжна коротка - 4500 шт. Виробник Jingu Auto Parts Co., Ltd. Торговельна марка «Авто Престиж». Країна виробництва CN. Код УКТЗЕД 7320208590. Маса брутто 215,1 кг, маса нетто 206,1 кг.

Товар №6: 1.Частини до автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: Картер масляний (піддон) 06 - 300 шт., Картер масляний (піддон) 10-12 - 500 шт., Картер масляний (піддон) дв. 2.7 у зборі - 100 шт. Виробник Jingu Auto Parts Co., Ltd. Торговельна марка «Авто Престиж». Країна виробництва CN. Код УКТЗЕД 8409910000. Маса брутто 2109 кг, маса нетто 1929 кг.

Товар №7: 1.Частини дискових гальм для моторних транспортних засобів: Скоба супорта (основа скоби) - 1008 шт., Супорт гальма переднього, правий у зборі - 100 шт., Супорт гальма переднього лівий у зборі - 100 шт., Супорт гальма переднього 3110 правий, лівий (кт.) - 400 шт., Супорт гальма переднього 3110 правий, лівий (кт.) - 400 шт., Палець супорта направляючий у зборі з болтом - 2000 шт., Р/к супорта (повний) на два супорти - 300 шт., Р/к супорта - 2000 шт., Супорт гальма переднього правий - 10 шт. Виробник Jingu Auto Parts Co., Ltd. Торговельна марка «Авто Престиж». Країна виробництва CN. Код УКТЗЕД 8708309198. Маса брутто 7028 кг, маса нетто 6626 кг.

Товар №8: 1.Частини ведучих мостів легкових автомобілів: Кулак поворотний (правий/лівий) - 200 шт., Кулак поворотний правий під АБС - 50 шт., Кулак поворотний лівий під АБС - 50 шт. Виробник Jingu Auto Parts Co., Ltd. Торговельна марка «Авто Престиж». Країна виробництва CN. Код УКТЗЕД 8708509998. Маса брутто 2045 кг, маса нетто 1920 кг.

Товар №9: 1.Частини ходових колес легкових автомобілів: Ступиця колеса переднього в зборі (зі шпильками) - 48 шт., Ступиця колеса переднього - 48 шт., Ступиця колеса переднього в зборі (зі шпильками) - 2 шт., Ступиця колеса переднього - 2 шт. Виробник Jingu Auto Parts Co., Ltd. Торговельна марка «Авто Престиж». Країна виробництва CN. Код УКТЗЕД 8708709990. Маса брутто 730 кг, маса нетто 705 кг.

Товар №10: 1.Фурнітура і арматура кріплення з недорогоцінних металів, для транспортних засобів: Хомут підвіски глушника (кронштейн 1 шт. + хомут 1 шт. + підв. нов. обр. 2 шт.) - 226 шт. Виробник Jingu Auto Parts Co., Ltd. Торговельна марка «Авто Престиж». Країна виробництва CN. Код УКТЗЕД 8302300090. Маса брутто 280,3 кг, маса нетто 274,3 кг.

Товар №11: 1.Вироби гумометалеві: Подушка двигуна передня - 510 шт., Подушка двигуна передня - 1000 шт., Подушка двигуна передня дв.4216, 560 - 780 шт., Подушка двигуна передня 2.8 ліва - 240 шт., Подушка двигуна передня 2.8 права - 120 шт., Сайлентблок ресори - 2160 шт., Сайлентблок ресори передній - 560 шт. Виробник Jingu Auto Parts Co., Ltd. Торговельна марка «Авто Престиж». Країна виробництва CN. Код УКТЗЕД 4016995290. Маса брутто 4062,6 кг, маса нетто 3907,6 кг.

Товар №12: 1.Пристрої для з`єднання валів: Опора карданного валу (підвісний підшипник) 130 - 1200 шт., Опора карданного валу (підвісний підшипник) 53, 3307 - 1600 шт., Опора карданного валу (підвісний підшипник) 3163 D=40 - 105 шт., Опора карданного валу (підвісний підшипник) 3163 D=35 - 210 шт., Опора валу карданного (підвісний підшипник) ст. обр. у компл. - 300 шт. Виробник Jingu Auto Parts Co., Ltd. Торговельна марка «Авто Престиж». Країна виробництва CN. Код УКТЗЕД 8483200000. Маса брутто 4815,85 кг, маса нетто 4604,85 кг.

Товар №13: 1.Частини системи підвіски автомобілів: Стійка стабілізатора в зборі (компл. 2 шт.) - 200 шт. Виробник Jingu Auto Parts Co., Ltd. Торговельна марка «Авто Престиж». Країна виробництва CN. Код УКТЗЕД 8708803598. Маса брутто 272 кг, маса нетто 264 кг.

Товар №14: 1.Шланг гнучкий з полімерного матеріалу армований текстилем без фітингів: Шланг d8 (рукав) 8х16 - 1,8 МПа (двошаровий армований) силікон синій - 1000 шт., Шланг d16 (рукав) 16х24 - 1,8 МПа (двошаровий армований) силікон синій - 3000 шт., Шланг d18 (рукав) 18х26 - 1,8 МПа (двошаровий армований) силікон синій - 3000 шт., Шланг d20 (рукав) 20х28 - 1,8 МПа (двошаровий армований) силікон синій - 500 шт. Виробник Jingu Auto Parts Co., Ltd. Торговельна марка «Авто Престиж». Країна виробництва CN. Код УКТЗЕД 3917390090. Маса брутто 2264,5 кг, маса нетто 2171,5 кг.

Товар №15: 1.Ущільнювачі з вулканізованої непористої гуми, в комплектах для авто: Ущільнювач отвору двері задньої L=5751 - 160 шт., Ущільнювач скла вітрового (лобового) - 150 шт., Ущільнювач вітрового скла з кантом (лобового) - 600 шт., Ущільнювач отвору дверей передньої (кабіни) 1 шт. - 500 шт., Ущільнювач отвору дверей від`їзний - 254 шт., Ущільнювач скла вітрового (лобового) (1570 мм, верхній) - 400 шт. Виробник Jingu Auto Parts Co., Ltd. Торговельна марка «Авто Престиж». Країна виробництва CN. Код УКТЗЕД 4016930090. Маса брутто 2927,95 кг, маса нетто 2766,95 кг.

02.03.2026 р. з метою митного оформлення товарів декларантом - ТОВ «АРТА-ТН» в інтересах позивача було подано до Харківської митниці електронну митну декларацію № 26UA807200002800U6, де митна вартість була визначена на загальну суму 55.506,87 доларів США за умовами поставки - FOB CN Ningbo.

Разом із указаною митною декларацією заявником до суб`єкта владних повноважень були подані: пакувальний лист; рахунок-фактура (інвойс) № 252611/1923 від 26.11.2025 року; коносамент; залізнична накладна № 1226005 від 11.02.2026 року; декларація про походження товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 252003 від 20.03.2025 року; специфікація до контракту № 252611/1923 від 26.11.2025 року; рахунки на оплату транспортно-експедиційних послуг від 02.03.2026 № СФ-48542 та № СФ-48543; договір транспортного експедирування від 01.08.2025 № 01-08-25 та інші документи, перелічені у графі 44 поданої електронної митної декларації.

Під час вивчення цих документів відповідачем - суб`єктом владних повноважень за результатом застосування інструментів аналізу ризиків АСАУР встановлено, що рівень митної вартості раніше визнаних (визначених) товарів, оформлених митними органами, перевищує заявлений декларантом, а саме за іншими митними деклараціями: товар № 1 - 2,44 дол. США/кг (МД №UA100440/2026/442350 від 16.02.2026); товар № 2 - 9,26 дол. США/кг (МД №UA100060/2025/540206 від 18.12.2025); товар № 3 - 1,93 дол. США/кг (МД №UA100320/2026/301826 від 28.01.2026); товар № 4 - 1,95 дол. США/кг (МД №UA100380/2026/000135 від 05.01.2026); товар № 5 - 1,24 дол. США/кг (МД №UA100060/2026/305050 від 18.02.2026); товар № 6 - 3,77 дол. США/кг (МД №UA500500/2025/40480 від 26.12.2025); товар № 7 - 4,23 дол. США/кг (МД №UA100190/2026/252104 від 27.01.2026); товар № 8 - 5,23 дол. США/кг (МД №UA100230/2026/040406 від 12.01.2026); товар № 9 - 6,16 дол. США/кг (МД №UA100060/2026/306331 від 27.02.2026); товар № 10 - 4,08 дол. США/кг (МД №UA403070/2026/00605 від 22.01.2026); товар № 11 - 1,67 дол. США/кг (МД №UA401020/2025/00584 від 16.12.2025); товар № 12 - 2,30 дол. США/кг (МД №UA100330/2026/402838 від 23.02.2026); товар № 13 - 6,16 дол. США/кг (МД №UA209230/2026/014247 від 17.02.2026); товар № 14 - 2,18 дол. США/кг (МД №UA100230/2026/401871 від 02.02.2026); товар № 15 - 1,67 дол. США/кг (МД №UA209170/2025/106053 від 07.12.2025), а подані до митного оформлення товару документи, на думку суб`єкта владних повноважень, містять суттєві розбіжності та недоліки і не повною мірою підтверджують самостійно обчислену заявником митну вартість товару.

Тому суб`єктом владних повноважень була застосована процедура консультацій з приводу рівня митної вартості товару.

02.03.2026 р. заявнику було запропоновано подати додаткові документи у відповідності до вимог ст. 53 МКУ, зокрема: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором поставки; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо.

02.03.2026 р. декларантом надано лист, в якому зазначено прохання про прийняття рішення про завершення митного оформлення на підставі поданих документів, повідомлено про відсутність намірів подавати додаткові документи у термін, передбачений ч. 3 ст. 53 МКУ.

За результатами проведеного контролю митної вартості товару відповідачем 02.03.2026 р. було видано рішення № UA807000/2026/000062/2 про коригування митної вартості товару за резервним методом (ст. 64 МКУ). Джерелом числового значення митної вартості товару митним органом обрано показники митної вартості, наявні в програмному комплексі АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, за раніше визнаними (визначеними) митними органами митними вартостями, а саме показники за переліченими вище 15-ма митними деклараціями інших суб`єктів господарювання.

Як з`ясовано судом, юридичною підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав положення ст.ст. 54-64 Митного кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження суб`єкта владних повноважень про спрацювання модуля АСАУР, недостатність поданих документів для визначення складових митної вартості, наявні рішення про визначення митної вартості за подібними товарами по даному підприємству, ненадання декларантом каталогів, прайс-листів, комерційних пропозицій, специфікацій від виробника товару, ненадання декларації країни відправлення з перекладом на державну мову, розбіжності щодо умов оплати за товар (згідно з п. 4.1.1 Контракту оплата здійснюється за фактом отримання товару, згідно з п. 5.3 Контракту - протягом 40 днів від дати отримання оплати, тобто 100% передплата, тоді як згідно з комерційним інвойсом № 252611/1923 від 26.11.2025 та специфікацією до контракту від 26.11.2025 № 252611/1923 оплата відбувається з відстрочкою 180 днів), відсутність на момент прийняття рішення про коригування митної вартості коносаменту, згідно з яким виставлені рахунки послуг від 02.03.2026 №СФ-48542 та №СФ-48543, ненадання документу Т1 №26PL322080NS5WPYM4, який зазначено в залізничній накладній від 11.02.2026 №1226005, ненадання транспортно-експедиційної заявки відповідно до п. 2.1.4 транспортного договору від 01.08.2025 №01-08-25.

У подальшому на виконання оскарженого Рішення про коригування митної вартості суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2026/000101 від 02.03.2026 року.

Заявник виконав владні вимоги згаданих рішень суб`єкта владних повноважень і оформив ввезення товару за визначеним Митницею показником митної вартості товару за митною декларацією № 26UA807200002876U2 від 03.03.2026 р.

Різниця між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною позивачем, та митною вартістю, визначеною митним органом, склала 304.468,92 гривень.

Стверджуючи про невідповідність закону оскаржених Рішення про коригування митної вартості та Картки відмови, заявник ініціював даний спір.

Надаючи оцінку обставинам спірних правовідносин та відповідності реально вчиненого управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

У розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Тому на відносини з реалізації відповідачем наданих законом повноважень поширюється дія ч.2 ст.19 Конституції України, де указано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також на відносини з реалізації відповідачем наданих законом повноважень поширюється і дія ч.2 ст.2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на «зло»/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведене тлумачення змісту перелічених норм права є цілком релевантним правовому висновку постанови Верховного Суду від 09.05.2024р. у справі №580/3690/23, де указано, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.

Згідно з п.20 ч.1 ст.4 Митного кодексу України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

За визначенням ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У розумінні ч.4 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Отже, законодавцем запроваджено спеціальна кваліфікуюча ознака для визначення митної вартості товару - предмету імпорту, а саме: мета зовнішньоекономічної угоди у вигляді експорту товару саме до України.

Тому, зважаючи на доктринальне тлумачення змісту ст.67 Конституції України в частині податкового обов`язку особи, а також судову доктрину превалювання суті господарської операції над формою документів та судову доктрину розумної обґрунтованості податкової вигоди, суд вважає, що у разі вимушеного або штучного залучення платником податків - резидентом України до ланцюга поставки товару до України третіх сторонніх осіб у якості митної вартості товару слід кваліфікувати дійсну (справжню) ціну продажу товару саме виробником, а не стороною зовнішньоекономічної угоди - нерезидентом-продавцем, зокрема, відносно випадку, коли арифметичний показник первісної ціни продажу товару нерезидентом-виробником товару без вагомих та очевидних причин істотно (суттєво) перевищує (тобто є вищим за) арифметичний показник ціни продажу товару іншим нерезидентом-продавцем, який не є виробником товару.

Правильність саме такого тлумачення змісту норм відповідного національного закону України підтверджується п.2(a) статті VII, п.2(b) статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, де указано, що під «дійсною вартістю» повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції, положеннями ст.ст.1, 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, а також положеннями п.6 ч.3 ст.53 Митного кодексу України, де зазначено, що для підтвердження заявленої митної вартості мають бути подані каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) саме виробника товару, а не будь-якого іншого постачальника.

Згідно з ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.53 названого кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 1 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У силу ч.3 ст.53 Митного кодексу України підставами для видання митним органом письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Окрім того, у силу ч.4 ст.53 названого кодексу обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Водночас із цим, з викладених вище міркувань, суд доходить до переконання про те, що виявлення суб`єктом владних повноважень ризиків порушення вимог законодавства України з митної справи в частині виникнення обґрунтованих сумнівів у правильності самостійного визначення платником податків (або в інтересах платника податків) митної вартості товару на рівні, котрий відрізняється від рівня митної вартості на ідентичні або подібні товари, згідно з ст.ст.361-363 Митного кодексу України та нормами Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю (затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015р. №684 із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.08.2015р. за №1021/27466; далі за текстом - Порядок №684) є самостійною та достатньою підставою для початку процедури консультацій відповідно до ст.53, ч.5 ст.54 Митного кодексу України.

Наведене судом тлумачення є цілком релевантним суті висновку постанови Верховного Суду від 17.01.2022р. у справі №520/2000/19, де указано, що сумніви суб`єкта владних повноважень у правильності самостійно визначеної платником податків митної вартості товару можуть бути зумовлені, зокрема, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Таким чином, у порядку ч.1 ст.54 Митного кодексу України владним суб`єктом здійснюється контроль за правильністю самостійно обчисленого платником податків показника митної вартості товару, зокрема, у спосіб згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України та згідно з ч.4 ст.53 Митного кодексу України.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що відповідно до ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57); застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57); у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (ч. 5 ст. 57); при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6 ст. 57); методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 7 ст. 57); у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57).

Правила визначення митної вартості за ціною договору викладені законодавцем в ст.58 Митного кодексу України, згідно з ч.4 якої митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, у силу п.п.5, 6, 7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як то указано у ч.11 ст.264 Митного кодексу України митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.264 Митного кодексу України визначено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Натомість, відповідно до ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги приписи ч.1 ст.55 Митного кодексу України, де указано, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З положень наведених норм права випливає, що у порядку ч.1 ст.55 Митного кодексу України суб`єкт владних повноважень - Митниця - наділений повноваженнями на прийняття власного рішення про визначення митної вартості товару і у силу ч.2 ст.2 КАС України дане рішення повинно бути обґрунтовано належними юридичними і фактичними мотивами, до яких не належить обставина неправильності первісного визначення митної вартості товару платником, адже ця подія є виключно приводом для ініціювання/початку процедури перевірки правильності обчислення платником митної вартості товару - предмету імпорту, а не єдиною і достатньою підставою для прийняття остаточного управлінського рішення з приводу визначення показника митної вартості товару - предмету імпорту.

За правилами ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст.64).

Звідси слідує, що у процедурі контролю за дотриманням імпортером податкової дисципліни у митній справі Митницею виконуються два самостійних елементи/етапи адміністрування (тобто вчиняються два окремих та самостійних, хоча і пов`язаних між собою черговістю вчинення, управлінських волевиявлення), а саме: 1) управлінське волевиявлення з приводу контролю за обчисленою приватною особою митною вартістю імпортованого товару (ст.ст.53 і 54 Митного кодексу України); 2) управлінське волевиявлення з приводу самостійного визначення показника митної вартості товару - предмету імпорту у спосіб прийняття власного рішення з приводу обчислення митної вартості імпортованого товару (ст.55 Митного кодексу України).

Суд повторює, що за правилами ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст.64).

Оскільки у спірних правовідносинах заявник не підтвердив показник задекларованої митної вартості товару каталогами виробника товару, специфікаціями виробника товару, інформацією біржових організацій про вартість товару, то слід дійти висновку, що митний орган у даному конкретному випадку правомірно вдався до застосування положень ст.64 Митного кодексу України і врахування відомостей відповідної автоматизованої системи даних митних органів.

Відтак, суд вважає, що включені до відповідної автоматизованої системи даних митних органів відомості про показник митної вартості схожого поза розумним сумнівом за текстуальною назвою товару були цілком правомірно використані суб`єктом владних повноважень для ініціювання процедури консультацій з заявником.

Також суд вважає, що у спірних правовідносинах такі фактори як: спрацювання профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості; ненадання декларантом каталогів, прайс-листів, комерційних пропозицій, специфікацій від виробника товару; ненадання декларації країни відправлення з перекладом на державну мову; розбіжності щодо умов оплати за товар згідно з умовами Контракту, інвойсу та специфікації; відсутність на момент прийняття рішення коносаменту; ненадання документу Т1, зазначеного в залізничній накладній; ненадання транспортно-експедиційної заявки відповідно до п. 2.1.4 транспортного договору від 01.08.2025 №01-08-25; інформація з відкритих джерел стосовно простою контейнеру MSKU1581923 у порту WILHELMSHAVEN, DE (Німеччина) протягом 14 днів об`єктивно були здатні спричинити виникнення у суб`єкта владних повноважень обґрунтованого сумніву у правильності обчислення заявником митної вартості товару за первісною ВМД.

Утім, суд наголошує, що сама по собі обставина виникнення у суб`єкта владних повноважень згаданого вище обґрунтованого сумніву, а також виявлена, зафіксована і доведена суб`єктом владних повноважень обставина відсутності підстав для визнання правильним арифметичного показника митної вартості товару, самостійно розрахованої платником податків чи декларантом, не призводить із абсолютною неминучістю до виникнення безумовної і достатньої підстави для самостійного визначення суб`єктом владних повноважень власного показника дійсної митної вартості товарів без урахування усіх юридично значимих факторів відносно умов поставки товару, а виключно на підставі числових значень показників митної вартості товарів за іншими митними деклараціями інших суб`єктів господарювання.

Натомість, суд звертає увагу, що до цих факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст.60 Митного кодексу України, де, зокрема, указано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч.2 ст.60); Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч.3 ст.60); Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч.4 ст.60); У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч.5 ст.60).

При цьому, суд відзначає, що ані текст рішення Митниці про коригування митної вартості товару, ані текст відзиву на позов не містять бодай щонайменших відомостей про схожість умов поставки товарів за поданою заявником первісною митною декларацією № 26UA807200002800U6 від 02.03.2026 умовам поставки товарів за використаними митним органом митними деклараціями інших суб`єктів господарювання (товар №1 - МД №UA100440/2026/442350 від 16.02.2026 (товар 6); товар №2 - МД №UA100060/2025/540206 від 18.12.2025 (товар 1); товар №3 - МД №UA100320/2026/301826 від 28.01.2026 (товар 7); товар №4 - МД №UA100380/2026/000135 від 05.01.2026 (товар 6); товар №5 - МД №UA100060/2026/305050 від 18.02.2026 (товар 15); товар №6 - МД №UA500500/2025/40480 від 26.12.2025 (товар 26); товар №7 - МД №UA100190/2026/252104 від 27.01.2026 (товар 27); товар №8 - МД №UA100230/2026/040406 від 12.01.2026 (товар 6); товар №9 - МД №UA100060/2026/306331 від 27.02.2026 (товар 25); товар №10 - МД №UA403070/2026/00605 від 22.01.2026 (товар 1); товар №11 - МД №UA401020/2025/00584 від 16.12.2025 (товар 2); товар №12 - МД №UA100330/2026/402838 від 23.02.2026 (товар 7); товар №13 - МД №UA209230/2026/014247 від 17.02.2026 (товар 5); товар №14 - МД №UA100230/2026/401871 від 02.02.2026 (товар 1); товар №15 - МД №UA209170/2025/106053 від 07.12.2025 (товар 16) ані за критерієм схожості товару, ані виробника товару, ані за критерієм кількості товару.

Оцінивши здобуті докази за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд зауважує на невідповідності даних про виробника (у випадку заявника - Jingu Auto Parts Co., Ltd; за митними деклараціями інших суб`єктів господарювання, використаними митним органом як джерела відомостей про підвищену митну вартість, - дані про виробника у митних деклараціях відсутні).

Окрім того, відрізняється і обсяг (вага нетто) товарних партій, за якими використано показники митної вартості за резервним методом, від обсягу товарів заявника, та умови поставки (у випадку заявника FOB CN Ningbo, за іншими митними деклараціями інших суб`єктів господарювання - FOB CN Shanghai, FOB CN Xingang, CTP UA KYIV, DAP UA Одеса, FCA IT Moncalieri, FOB CN Nansha, FOB CN Qingdao).

Відсутність доведеного поза розумним сумнівом факту прийнятної подібності товару та відповідності даних про виробника. поставлену кількість та умови поставки не дозволяє використовувати рівні/однакові показники митної вартості товару до цілком окремих та самостійних господарських операцій, котрі здійснюються різними суб`єктами господарювання - юридичними особами приватного права за відсутності доказів доведеного в установленому законом порядку наміру на отримання безпідставної податкової вигоди за рахунок штучного заниження вартості (ціни) товару за зовнішньоекономічним договором/контрактом.

Разом із тим, у ході розгляду справи судом достеменно з`ясовано, що відповідач-суб`єкт владних повноважень під час вчинення власного управлінського волевиявлення з приводу обчислення митної вартості товару використав відомості ВМД, за якими було здійснено імпорт іншого товару та інших виробників з іншими умовами поставки, ніж у випадку заявника.

За загальним правилом поставка різних товарів різних виробників об`єктивно здатна істотно вплинути на дійсну ціну товару і за відсутності здобутих суб`єктом владних повноважень доказів про протилежне здатна сформувати різну митну вартість товару.

Тому суд підкреслює, що доказів реалізації заявником у спірних правовідносинах наміру на безпідставне отримання податкової вигоди у спосіб штучного заниження митної вартості товару відповідач-суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здобув, оскаржені правові акти індивідуальної дії такими мотивами не обґрунтовував.

Продовжуючи вирішення спору, суд відзначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів і наведення у процесуальних документах адекватних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення і безпідставності доводів іншого учасника справи.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Правильність саме такого тлумачення змісту ч.1 ст.77 та ч.2 ст.77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19, де указано, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Окрім того, саме таке тлумачення стандартів доказування є цілком релевантним правовому висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21.

Так, відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21: 1) покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

Викладені вище міркування окружного адміністративного суду також є цілком релевантними правовій позиції постанови Верховного Суду від 19.01.2023р. у справі №520/6006/21, де указано, що: 1) у праві існують три основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права (зокрема, притягнення його до відповідальності), подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію «поза розумним сумнівом»; 3) Цей висновок сформульований Верховним Судом, зокрема у постановах від 14.11.2019р. у справі №822/863/16, від 21.11.2019р. у справі №826/5857/16, від 11.02.2020р. у справі №816/502/16, від 16.06.2020р. у справі №756/6984/16-а та від 18.11.2022р. у справі №560/3734/22.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження №К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оціненими у їх взаємозв`язку та сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд відзначає, що зміст та характер обраних владним суб`єктом юридичних та фактичних мотивів прийняття оскарженого рішення про коригування митної вартості, а також обсяг наявних у розпорядженні на момент вчинення управлінського волевиявлення доказів, не дозволяє визнати це волевиявлення правильним та обґрунтованим, позаяк приєднані до справи документи підтверджують істотну/суттєву відмінність в умовах поставки, зокрема, за виробником товару та обсягом партії товарів.

Водночас із цим, ч.7 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У ході розгляду справи суб`єктом владних повноважень за правилами ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ч.4 ст.162 КАС України не було доведено юридичної обґрунтованості власного судження про обчислення митної вартості товару за первісно поданою заявником до митного оформлення ВМД із використанням показника одиниці митної вартості товару за іншими ВМД, за якими здійснювався імпорт до України товарів інших виробників та інших комерційних рівнів.

На виконання приписів ч.4 ст.9 та ст.80 КАС України судом за власною ініціативою не виявлено ознак існування доказів прагнення/наміру заявника на отримання у спірних правовідносинах безпідставної податкової вигоди, оскаржені рішення Митниці такими доводами неумотивовані.

Тому оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при виданні оскарженого рішення не дотримався вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, позаяк обставини події з`ясував неповно, діяння приватної особи кваліфікував неправильно, кола усіх юридично значимих факторів не визначив, не оцінив, до уваги не взяв, унаслідок чого вчинене управлінське волевиявлення не узгоджується ані із змістом нормативного регламентування, ані з фактичними дійсними обставинами спірних правовідносин.

Тож за наслідками розгляду справи суд доходить до переконання про те, що за правилами ч.2 ст.77 КАС України факт відповідності реально вчинених оскаржених управлінських волевиявлень суб`єкта владних повноважень вимогам ч.2 ст.2 КАС України слід кваліфікувати у якості недоведеного та навпаки - за правилами ч.1 ст.77 КАС України факт існування порушеного публічного права заявника слід визнати підтвердженим.

Указане є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії»), надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував усі існуючі юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Оскільки суб`єкт владних повноважень у порядку ч.2 ст.77 КАС України не довів подібності умов імпорту товарів за спірними митними деклараціями з товарами за використаними митним органом відкоригованими деклараціями, на підставі яких вимушено була визначена сума митної вартості товару, то правомірність вчиненого суб`єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу коригування митної вартості товару слід визнати недоведеною.

При цьому, оскільки оскаржена Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення була видана на виконання оскарженого Рішення про коригування митної вартості товарів, то скасуванню підлягають обидва перелічені правові акти індивідуальної дії.

Стосовно обставин подання заявником нової митної декларації замість раніше первісно поданої суд зазначає, що з огляду на відсутність саме у приписах Митного кодексу України однозначно сформульованих застережень про зворотнє, зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05) найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли відображення суб`єктом господарювання у вантажній митній декларації реквізитів відповідного рішення органу митного контролю про коригування митної вартості товару за первісно поданою цим ж суб`єктом господарювання вантажною митною декларацією доводить об`єктивну вимушеність вчинку із подальшого декларування митної вартості товару за показниками прийнятого органом митного контролю рішення про коригування митної вартості і не позбавляє особу права на оскарження такого рішення про коригування митної вартості.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 27.08.2024р. по справі №120/15468/23, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3.653,62 грн за рішення про коригування митної вартості товару, проте позивачем було сплачено 7.895,02 грн.

Тому суд роз`яснює, що суми судового збору, зайво сплачені заявником при поданні позову, можуть бути повернуті за окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-77, 90, 211, 241-244, 246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA807000/2026/000062/2 від 02.03.2026р.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2026/000101 від 02.03.2026р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (ідентифікаційний код - 44017626; місцезнаходження - вул. Миколаївська, буд. 16-Б, м. Харків, 61003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазавто» (ідентифікаційний код - 43334887, місцезнаходження - бульв. Гончарівський, буд. 4, оф. 5, м. Харків, 61012) 3.653,62 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят три гривні 62 копійки) у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя А.В. Сліденко