Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №460/20174/25 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2026 року м. Рівне№460/20174/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доРівненської митниці

про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці (далі – відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №204020/2025/000030/2 від 17.07.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000382 від 17.07.2025.

В обґрунтування заявленого позову зазначається, що позивач відповідно до контракту №Bel11122024 від 11.12.2024 імпортує в компанії BELLA MALZEMECILIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Республіка Туреччина) кухонні набори меблів. Набори складаються з обіднього столу та стільців. 07.07.2025 позивачем зроблено замовлення на поставку товару: 200 кухонних наборів із розміром столу 80х130 та 6 стільців та 30 кухонних наборів із розміром столу 70х110 та 4 стільців. Продавець погодив таке замовлення та 07.07.2025 надіслав покупцю попередній рахунок (proforma invoice №BLL20250000000399). Сторони досягли домовленості на поставку кухонних наборів меблів, загальною кількістю 230 одиниць та вартістю 20 750,00 доларів США. 08.07.2025 позивач оплатив 100% вартості товару, визначеної в проформа-інвойсі №BLL20250000000399 на суму 20 750,00 доларів США. Товар ввезено на митну територію України. 17.07.2025 з метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію №25UA204020015827U0. Позивачем надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту. Проте, відповідачем протиправно, в порушення норм ст. 57 МК України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2025/000030/2 від 17.07.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000382 від 17.07.2025. Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів контракт та весь поданий перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Вказує, що застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості суттєво порушує права позивача. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 11.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу встановлено строк на подання відзиву.

05.12.2025 представником відповідача Курилас В.В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування заперечення відповідач зазначив, що за митною декларацією заявлено митним декларантом ФОП ОСОБА_1 до митного оформлення митному посту «Рівне» Рівненської митниці товар №1 меблі з комбінованих матеріалів для столових і житлових кімнат у наборах, у розібраному стані для зручності транспортування. Загальна кількість 230 наборів – за рівнем митної вартості 1,8535 дол.США/кг. Однак, Рівненська митниця володіла інформацією щодо митної вартості товарів (схожого за фізичними характеристиками, якістю, країною виробництва), митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар №1 – МД від 16.06.2025 №25UA500580004409U4– 4,42 дол. США/кг, МД від 08.06.2025 № 25UA500580004155U9 – 4,42 дол. США/кг. Товар №2 – МД від 20.04.2025 №25UA500580002912U4 – 4,42 дол. США/кг, МД від 23.05.2025 № 25UA209190012855U1 – 4,42 дол. США/кг. Також подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято картку відмови та рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач доводить, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

05.12.2025 представник відповідача Курилас В.В. подала до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Між позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та турецькою компанією BELLA MALZEMECILIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI укладено Контракт №Bel11122024 від 11.12.2024 на поставку кухонних наборів меблів.

Відповідно до п. 1.1 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024 продавець поставляє товару на умовах Інкотремс 2020.

Продавець продає, а покупець купує товар, ціна, загальна вартість, маркування, упаковка, країна призначення, умови, час доставки та оплати визначаються цим контрактом (п. 1.2 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024).

У п. 1.3 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024 вказано, що товари контракту – це кухонні набори меблів, що складаються з обіднього столу та стільців, ціна та кількість яких зазначені у рахунках-фактурах, що є частиною контракту.

Пунктом 2.1 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024 встановлено, що кількість поставленого за даним контрактом товару визначається в інвойсі.

Покупець надсилає продавцеві замовлення факсом або електронною поштою із зазначенням товару та кількості (п. 2.2 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024).

Продавець повинен підтвердити замовлення та скласти проформа-рахунок-фактуру (п. 2.3 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024).

Розділом 4 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024 передбачено умови та терміни поставки.

Умови поставки – EXW TURKEY KAYSERI, згідно ІНКОТЕРМС 2020. Умови поставки зазначені у рахунку-фактурі. Дата доставки: дата видачі відвантажувальних документів (п. 4.1 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024).

Перевезення товару оплачується покупцем, вантажним автомобілем (п. 4.2 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024).

У п. 4.3 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024 передбачено термін доставки: продавець зобов`язаний підготувати товар для компанії-перевізника протягом тридцяти (30) днів з дати передоплати без відповідальності за транспортування.

Пунктом 4.4 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024 визначено, що продавець повинен надіслати покупцеві повідомлення про дату готовності товару до відвантаження.

Продавець повинен надіслати протягом 03 робочих днів після відправлення список наступних документів факсом або електронною поштою: оригінал/копія рахунку-фактури, пакувального листа, товарно-транспортної накладної, специфікації (п. 4.5 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024).

У п. 4.6 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024 сторонами погоджено, що завантаження товару у вантажний автомобіль відбувається за рахунок продавця.

Пунктом 5.1 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024 встановлено, що ціни поставляючого товару узгоджені сторонами і вказані в рахунку-фактурі.

Відповідно до п. 5.2 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024 ціна не може бути змінена після підтвердження замовлення. В ціну товару входить вартість упаковки, маркування, витрати на тару та витрати на завантаження у вантажний транспорт, замитнення товару в Туреччині.

Валюта контракту: долар США (п. 5.3 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024).

Загальна сума контракту: 200 000 доларів США (п. 5.5 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024).

Розділом 6 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024 передбачені умови оплати.

Відповідно до п. 6.1 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024 оплата здійснюється 100% в доларах США банківським переказом на рахунок продавця згідно попереднього рахунку-фактури, до готовності товару.

07.07.2025 позивачем зроблено замовлення на поставку товару: 200 кухонних наборів із розміром столу 80х130 та 6 стільців та 30 кухонних наборів із розміром столу 70х110 та 4 стільців.

07.07.2025 продавець підтвердив таке замовлення та надіслав покупцю попередній рахунок (proforma invoice №BLL20250000000399) на поставку кухонних наборів меблів, загальною кількістю 230 одиниць та вартістю 20 750,00 доларів США.

08.07.2025 позивачем оплачено вартість товару відповідно до проформи-інвойсу №BLL20250000000399 на суму 20 750,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті N:(MUR)5.

У призначенні платежу платіжної інструкції в іноземній валюті N:(MUR)5 від 08.07.2025 зазначено: передоплата за кухонні набори меблів на підставі контракту №Bel11122024 від 11.12.2024, проформи-інвойс №BLL20250000000399 від 07.07.2025.

11.07.2025 продавцем складено комерційний інвойс (commercial invoice) №BLL2025000000073 на поставку товару: кухонні набори зі столу розміром 80х130 та 6 стільців – 110 наборів; 90,00 доларів США – вартість набору; загальна вартість – 9 900,00 доларів США; кухонні набори зі столу розміром 70х110 та 4 стільців – 30 наборів; 70,00 доларів США – вартість набору; загальна вартість – 2100,00 доларів США; кухонні набори зі столу розміром 80х130 та 6 стільців обідній комплект із золотими стільцями – 40 наборів; 100,00 доларів США – вартість набору; загальна вартість – 4000,00 доларів США; кухонні набори зі столу розміром 80х130 та 6 стільців обідній комплект із золотими стільцями – 50 наборів; 95,00 доларів США – вартість набору; загальна вартість – 4750,00 доларів США. Загальна вартість товару 20 750,00 доларів США.

Комерційний інвойс №BLL2025000000073 від 11.07.2025 містить посилання на Контракт №Bel11122024 від 11.12.2024 та інформацію про те, що оплата за товар була проведена відповідно до проформи-інвойс №BLL20250000000399 від 07.07.2025.

Поставка товару здійснювалась відповідно до Договору №UA4/2022 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.12.2024, укладеному з компанією Helen Tasimacilik San. Ve. Tic Ltd.

Відповідно до п. 1.1 Договору №UA4/2022 від 10.12.2024 цей договір регулює порядок відносин, що виникають між сторонами при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях та у розрахунках за ці перевезення між перевізником/експедитором, з одного боку, та замовником, з іншого боку.

У п. 2.2 Договору №UA4/2022 від 10.12.2024 передбачено, що загальні умови по перевезенню вантажів обумовлюються розділами даного договору з додатками, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.3 Договору №UA4/2022 від 10.12.2024 встановлено, що конкретні умови по кожному перевезенню вантажу обумовлюються в договорі-заявці.

У транспортній заявці №HLN2025-042 від 09.07.2025 сторонами погоджено наступні умови перевезення: маршрут перевезення – TR-BG-RO-UA; дата та час завантаження – 11.07.2025; відправник вантажу – BELLA MALZEMECILIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI; адреса завантаження – KARPUZSEKISI MAH. 53 CAD. PROLINE NO:8 HACILAR/KAYSERI/TURKEY; отримувач – ФОП ОСОБА_1 ; адреса вивантаження – Україна, Рівненська обл., м. Дубно; країна походження вантажу – Туреччина; найменування вантажу – меблі; митниця відправлення – Кайсері; термін доставки – 8-11 днів; вартість перевезення – 3500 дол. США; номер авто – НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Здійснення перевезення вантажу підтверджується міжнародною автотранспортною накладною від 11.07.2025, яка містить інформацію про відправника BELLA MALZEMECILIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (графа 1), отримувача вантажу ФОП ОСОБА_1 (графа 2), інвойс №BLL2025000000073 від 11.07.2025 (графа 5), вантаж комплекти зі столу на стільців вагою 14 895, 00 кг (графи 6-12).

Перевізником складено рахунок №HL22025000000011 від 12.07.2025 з інформацією про вартість перевезення вантажу: за маршрутом НОМЕР_1 /CЕ3265ХР Туреччина/Кайсері – Порубне – 2450,00 дол. США; за маршрутом НОМЕР_1 /CЕ3265ХР Порубне/Україна – Рівне – 1050,00 дол. США.

Відповідно до інформації про транспортні витрати №234 від 12.07.2025 вартість перевезення товару транспортними засобами з номерними знаками НОМЕР_1 /CЕ3265ХР з міста Кайсері (Туреччина) до кордону України (пункт пропуску Порубне) складає 2450,00 дол. США, з пункту пропуску Порубне до Рівне (Україна) – 1050,00 дол. США.

Товар ввезено на митну територію України.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України, позивачем до митного органу було подано митну декларацію №25UA204020015827U0 від 17.07.2025.

Відповідно до гр. 31 митної декларації №25UA204020015827U0 від 17.07.2025 задекларовано:

Товар №1: Меблі з комбінованих матеріалів для столових і житлових кімнат у наборах, у розібраному стані для зручності транспортування: Набори меблів: стіл 80х130, стільниця зі скла з нанесеним малюнком, ніжки з металу, з 6-тю стільцями, з оббивкою у комплекті, постачаються в частково розібраному стані для зручності транспортування (table 80x130 and 6 chairs) 110 наборів. Набори меблів: стіл 70х110см, стільниця зі скла з нанесеним малюнком, ніжки з металу, з 4-ма стільцями, з оббивкою комплекті, постачаються в частково розібраному стані для зручності транспортування (table 70x110 and 4 chairs) 30 наборів. Набори меблів: стіл 80х130, стільниця зі скла з нанесеним малюнком, ніжки з металу, з 6-тю стільцями, з оббивкою у комплекті, постачаються в частково розібраному стані для зручності транспортування (table 80x130 and 6 flexi gold chairs) 40 наборів. Загальна кількість 180 наборів.

Товар №2: Меблі з комбінованих матеріалів для столових і житлових кімнат у наборах, у розібраному стані для зручності транспортування: Набори меблів: стіл 80х130, стільниця з ДСП з нанесеним малюнком, ніжки з металу, з оббивкою у комплекті, постачаються в частково розібраному стані для зручності транспортування (table 80x130 and 6 gold chairs). Загальна кількість 50 наборів.

Позивачем обрано перший метод визначення митної вартості – за ціною договору, що підтверджується гр. 43 митної декларації №25UA204020015827U0 від 17.07.2025.

Позивачем розраховано митні платежі: податок на додану вартість в розмірі 150 300,60 грн (код виду надходжень 028), що відображено в гр. 47 митної декларації №25UA204020015827U0 від 17.07.2025.

Митну вартість розраховано в загальному розмірі 970 059,28 грн, з яких 867 617,66 грн (20 750,00 дол. США) ціна товару та 102 441,61 грн (2450,00 дол. США) витрати на транспортування.

На виконання вимог статті 53 МК України для підтвердження митної вартості товару та її складових позивачем надано відповідні документи: пакувальний лист б/н від 11.07.2025, рахунок-проформа №BLL20250000000399 від 07.07.2025, рахунок-фактура (інвойс) №BLL2025000000073 від 11.07.2025, автотранспортна накладна б/н від 11.07.2025, сертифікат про походження товару №D1473037 від 11.07.2025, банківський платіжний документи №(MUR)5 від 08.07.2025, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №HL22025000000011 від 12.07.2025, документ що підтверджує вартість перевезення №234 від 12.07.2025, специфікація виробника товару б/н від 11.07.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №Bel11122024 від 11.12.2024, договір (контракт) про перевезення №UA4/2024 від 10.12.2024, замовлення б/н від 07.07.2024, каталог продукції від 11.12.2024, торгова марка №201159241 від 16.07.2011, митна декларація країни відправлення №25060600ЕХ00021792 від 11.07.2025.

За результатами розгляду декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів 3bde00af-ab54-418f-a949-90f39a75d454. Повідомлення надіслано через наявні неточності та розбіжності у поданих документах.

На електронне повідомлення митниці позивачем надано відповідь за вих. №17/07/2025 від 17.07.2025, в якій вказано про відсутність передбачених ст. 53 МК України підстав для надання додаткових документів та наведено заперечення щодо виявлених митним органом неточностей.

Рівненська митниця не погодилась із заявленою ФОП ОСОБА_1 митною вартістю товарів та 17.07.2025 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2025/000030/2, відповідно до якого визначену декларантом митну вартість товару у розмірі 20 750,00 дол. США скориговано за 6 (резервним) методом.

У розділі І графи 33 рішення №UA204020/2025/000030/2 від 17.07.2025 митний орган зазначив, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994;

2) подані до митного оформлення документи містять неточності:

Згідно інвойсу від 11.07.2025 №BLL2025000000073, умови поставки EXW KAYSERI (TR). Термін EXW означає, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надасть товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі і т.п.). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, і покупець повинен нести всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. Проте, у рахунку-фактурі від 11.07.2025 №BLL2025000000073 відсутні відомості щодо вартості навантаження, що свідчить про недотримання ч. 10 ст. 58 МК України.

Не може бути взято до уваги копію митної декларації країни відправлення від 11.07.2025 №25060600EX00021792 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт.

Також у митній декларації країни відправлення від 11.07.2025 №25060600EX00021792 зазначений документ TPS-E-Fatura від 11.07.2025, який до митного оформлення не надано.

В наданій до митного оформлення специфікації виробника товару від 11.07.2025 №б/н відсутні повне найменування товару, моделі, ціна та умови продажу, при цьому специфікація видана та підписана суб`єктом ЗЕД «BELLA MALZEMECILIK». Разом з тим виробником товару в електронному інвойсі митної декларації заявлено «TASKALE MOBILYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI». Дані відомості не кореспондуються між собою.

Відповідно до п.2.2. Контракту від 11.12.2024 №Bel11122024, згідно з яким покупець надсилає продавцеві замовлення факсом або електронною поштою із зазначенням товару та кількості, однак в наданому до митного оформлення замовленні товару від 27.12.2024 №б/н відсутня інформація про продавця та адресата замовлення, а також повна назва товару.

У розділі ІІ графи 33 рішення №UA204020/2025/000030/2 від 17.07.2025 митний орган зазначив, що відповідно до статті 64 МК України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товарів (схожого за фізичними характеристиками, якістю, країною виробництва), митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар №1 – МД від 16.06.2025 №25UA500580004409U4 – 4,42 дол. США/кг, МД від 08.06.2025 №25UA500580004155U9 – 4,42 дол. США/кг. Товар №2 – МД від 20.04.2025 № 25UA500580002912U4 – 4,42 дол. США/кг, МД від 23.05.2025 №25UA209190012855U1 – 4,42 дол. США/кг.

Відповідно до розділу ІІІ графи 33 рішення №UA204020/2025/000030/2 від 17.07.2025 визначена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митної адміністрації країни відправлення; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) документ TPS-E-Fatura від 28.02.2025; 6) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме щодо понесених витрат на навантаження.

У розділі IV графи 33 рішення №UA204020/2025/000030/2 від 17.07.2025 вказано, що митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товару (з такими ж фізичними характеристиками, якістю, країною виробництва), митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар №1 – МД від 16.06.2025 №25UA500580004409U4 – 4,42 дол. США/кг, МД від 08.06.2025 №25UA500580004155U9 – 4,42 дол. США/кг. Товар №2 – МД від 20.04.2025 №25UA500580002912U4 – 4,42 дол. США/кг, МД від 23.05.2025 №25UA209190012855U1 – 4,42 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 51 581,40 дол. США. (4,42дол.США/кг*11670кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2 156 767,9201грн. (51581,40 дол.США*41,8129UAH/ USD).

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 12464,40 дол. США. (4,42дол.США/кг * 2820кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 521 172,7108грн. (12464,40 дол.США * 41,8129UAH/ USD).

У зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення у митному оформлення товарів за декларацією №25UA204020015827U0 від 17.07.2025 відмовлено, про що складено картку відмови №UA204020/2025/000382 від 17.07.2025.

17.07.2025 декларантом подано чергову митну декларацію для митного оформлення товару №25UA204020015878U2. При подачі декларації враховано вимоги рішення про визначення митної вартості товарів №UA204020/2025/000030/2 від 17.07.2025.

У гр. 43 митної декларації №25UA204020015878U2 від 17.07.2025 зазначено порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався декларантом та порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

Коригування митної вартості товару зумовило донарахування позивачу митних платежів з податку на додану вартість на суму 341 576,27 грн, що відображено в гр. 47 «Подробиці розрахунків» митної декларації №25UA204020015878U2 від 17.07.2025.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 (далі – МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин 8 - 11 статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 МК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, від 19.11.2024 у справі №420/23588/23, від 05.12.2024 у справі №380/19286/23, від 08.08.2025 у справі №460/164/24, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Суд констатує, що доказів наявності у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та неточностей відповідач не надав.

Аналізуючи доводи Рівненської митниці про те, що у рахунку-фактурі від 11.07.2025 №BLL2025000000073 відсутні відомості щодо вартості навантаження, що свідчить про недотримання ч. 10 ст. 58 МК України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та турецькою компанією BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD укладено Контракт №Bel11122024 від 11.12.2024.

У п. 4.1. Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024 сторони передбачили, що умови поставки EXW Turkey Kayseri згідно з Інкотермс 2020. Умови поставки зазначені у рахунку-фактурі. Дата доставки: дата видачі відвантажувальних документів.

Згідно з Інкотермс-2020 постачання на умовах EXW означає, що товар і всі ризики, пов`язані з ним, переходять до покупця у момент самовивозу зі складу продавця або іншого обумовленого місця. З цієї миті зобов`язання продавця за постачанням вважаються виконаними. Вантаж вважається поставленим продавцем під час його передачі покупцю на території продавця або в іншому визначеному місці (наприклад, на фабриці, на заводі, складі тощо), і це визначене місце може бути або може не бути приміщенням продавця.

Відповідно до умов поставки EXW (франко-завод) продавець здійснює поставку в момент, коли він надає товари у розпорядження покупця на території продавця або в іншому в названому місці (згідно з укладеним контрактом – місто Кайсері).

В свою чергу, імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і оплатити перевезення від підприємства-продавця до пункту призначення, включаючи навантаження, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника.

Відповідно до п.4.6. Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024 завантаження товару у вантажний автомобіль відбувається за рахунок продавця, тоді як перевезення за п.4.2. – оплачується покупцем.

У п.5.2. Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024 сторони визначили, що ціна не може бути змінена після підтвердження замовлення. В ціну товару входить вартість упаковки, маркування і витрати на тару, а також витрати на завантаження у вантажний транспорт.

Тобто, уклавши Контракт №Bel11122024 від 11.12.2024, сторони хоча і визначили умови поставки товару EXW Turkey Kayseri, водночас продавець взяв на себе відповідні зобов`язання щодо завантаження товару у вантажний транспорт за власний рахунок.

Поставка товару здійснювалась відповідно до Договору №UA4/2022 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.12.2024, укладеному з компанією Helen Tasimacilik San. Ve. Tic Ltd., транспортної заявки №HLN2025-042 від 09.07.2025 та міжнародної автотранспортної накладної від 11.07.2025.

Перевізником складено рахунок №HL22025000000011 від 12.07.2025 з інформацією про вартість перевезення вантажу: за маршрутом НОМЕР_1 /CЕ3265ХР Туреччина/Кайсері – Порубне – 2450,00 дол. США; за маршрутом НОМЕР_1 /CЕ3265ХР Порубне/Україна – Рівне – 1050,00 дол. США.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що у позивача був відсутній обов`язок вказувати інформацію щодо вартості завантаження у рахунку-фактурі від 11.07.2025 №BLL2025000000073, оскільки такі витрати вже включено в ціну товару, що підтверджується п.5.2 Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024.

Отже, доводи Рівненської митниці щодо відсутності відомостей про вартість завантаження у рахунку-фактурі від 11.07.2025 №BLL2025000000073 є необґрунтованим та безпідставними.

Надалі по змісту оскаржуваного рішення відповідач вказує, що митна декларація країни відправлення від 11.07.2025 №25060600EX00021792 не містить жодних відміток митниці відправлення.

Судом досліджено митну декларацію країни відправлення від 11.07.2025 №25060600EX00021792, у якій наявна інформація про відправника товару компанію BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD та отримувача ФОП ОСОБА_1 .

Також у митній декларації країни відправлення від 11.07.2025 №25060600EX00021792 наведена інформація про товар: 230 кухонних наборів меблів, вага брутто – 14 895,00 кг, вага нетто – 14 490,00 кг, вартість – 20 750,00 доларів США, інвойс від 11.07.2025 №BLL2025000000073, умови поставки EXW KAYSERI.

Правила заповнення митної декларації Туреччини регулюються турецьким законодавством, та позивач жодним чином на це впливати не може. Водночас, жодних розбіжностей у номенклатурі, ціні, об`ємі (масі), особі продавця товару, країни його походження митним органом виявлено не було.

Суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням.

Такий документ надається митному органу виключно у випадках, коли документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Надання оцінки митній декларації країни відправлення можливе тільки у разі наявності обґрунтованих сумнівів за обов`язковими документами та не може призводити до сумнівів у заявленій декларантом митної вартості, а також не свідчить про неможливість ідентифікації митної декларації з певної партією товару, не впливає на числові значення складових митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 02.03.2018 в справі №804/2997/17 та підлягає врахуванню в силу положень до ч.5 ст. 242 КАС України.

Митна декларація країни відправлення у даному випадку підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначений аргумент митного органу не є розбіжністю в поданих документах та не впливає на визначену декларантом митну вартість.

Щодо доводів митного органу про те, що у митній декларації країни відправлення від 11.07.2025 №25060600EX00021792 зазначений документ TPS-E-Fatura від 11.07.2025, який до митного оформлення не надано, суд вказує наступне.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що експортна декларація країни відправлення від 11.07.2025 №25060600EX00021792 містить посилання на TPS-E-Fatura від 11.07.2025.

TPS-E-Fatura від 11.07.2025 – це номер електронного документу, що в електронній митній базі Туреччини формується як внутрішній, при проведенні митних процедур в країні відправлення, оскільки формується у TPS (розшифровується як «TEK PENCERE SISTEM»), що в перекладі «система єдиного вікна». Запис «TPS-E-Fatura від 11.07.2025» свідчить лише про те, що товари відповідних позицій внесені в єдину систему електронного декларування країн Європейської економічної зони. Дані записи в митній декларації країни експортера є всього лише кодами реєстрації даних товарів в системі митного декларування та не існують в паперовому вигляді.

Е-фатура є витягом з електронного реєстру, відомості з електронної системи передаються у експортну декларацію, що повністю виключає можливість його підробки. Номер документу формує електронна державна система, що відповідає ID документу, зазначеному в експортній декларації.

Враховуючи викладене, суд вказує, що вищевказаний документ не може надаватися покупцеві і, відповідно, декларантом при митному оформленні митному органу України.

Аналізуючи доводи митного органу про те, що в специфікації виробника товару від 11.07.2025 №б/н відсутні повне найменування товару, моделі, ціна та умови продажу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що специфікація виробника товару від 11.07.2025 до Контракту №Bel21112024 містить інформацію щодо переліку замовлено товару (асортимент товару, кількість), видана та підписана суб`єктом продавцем товару BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD.

Суд наголошує, що специфікація виробника товару не є обов`язковим документом, що передбачений частиною другою статті 53 МК України, який має подати декларант під час митного оформлення товару, та не є документом, що підтверджує вартість імпортованого товару.

Специфікація є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми специфікацій, тому митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість її відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Щодо доводів відповідача про те, що виробником в електронному інвойсі митної декларації заявлено TASKALE MOBILYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI, що документально не підтверджено, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що експортером товару є турецька компанія BELLA MALZEMECILIK. SAN. VE TIC LTD, що вбачається зі змісту Контракту №Bel11122024 від 11.12.2024, комерційного інвойсу №BLL2025000000073 від 11.07.2025, банківського платіжного документу (MUR)5 від 08.07.2025, митної декларації країни відправлення від 11.07.2025 №25060600EX00021792, сертифiкату про походження товару №1473037.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що положеннями Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2020, не встановлено, що експортер (сторона ЗЕД-контракту) та виробник товарів, що декларуються, мають співпадати.

З огляду на зазначене, доводи митниці стосовно відмінностей у відомостях щодо виробника та постачальника є безпідставними та такими, що не впливають на числові показники заявленої митної вартості.

Щодо доводів митного органу про те, що в наданому до митного оформлення замовленні товару від 07.07.2025 №б/н відсутня інформація про продавця та адресата замовлення, а також повна назва товару, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Контракт №Bel11122024 від 11.12.2024 не містить вимог щодо способу заповнення замовлення покупцем, відповідно замовлення від 07.07.2025 №б/н складено покупцем в довільній формі.

Крім того, замовлення покупця не передбачене частиною 2 ст. 53 МК України як документ, що підтверджує митну вартість. Отже, зазначена митним органом підстава жодним чином не впливає на ціну заявленого товару.

З огляду на викладене, суд зазначає, що при зверненні до митного органу щодо оформлення товарів позивачем були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товарів. Натомість відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у заявленій митній вартості товарів.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Правові висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, від 19.02.2025 у справі № 1.380.2019.002530, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Суд наголошує, що в ч.3 ст.53 МК України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі №1140/3242/18, від 26.06.2024 у справі №1.380.2019.002240, від 27.02.2025 у справі №300/784/24, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених ч.3 ст.53 МК України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У графі 33 оскаржуваного позивачем рішення №204020/2025/000030/2 від 17.07.2025 про коригування митної вартості товарів зазначено, що Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товарів (схожого за фізичними характеристиками, якістю, країною виробництва), митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар №1 – МД від 16.06.2025 №25UA500580004409U4 – 4,42 дол. США/кг, МД від 08.06.2025 №25UA500580004155U9 – 4,42 дол. США/кг. Товар №2 – МД від 20.04.2025 №25UA500580002912U4 – 4,42 дол. США/кг, МД від 23.05.2025 №25UA209190012855U1 – 4,42 дол. США/кг.

Наведене призвело до виникнення у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів.

Поряд із тим, судом враховано, що текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. У свою чергу, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2021 у справі №520/10386/2020 та від 13.01.2022 у справі №520/11061/2020.

Водночас у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі №520/2000/19, від 07.05.2025 у справі №560/1787/23, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Отже, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості порівняння всіх впливаючих на ціну характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що в ході розгляду справи відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення у спірних правовідносинах. Натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2025/000030/2 від 17.07.2025 та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000382 від 17.07.2025 є такими, що не відповідають встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1475,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №93 від 20.11.2025.

З огляду на те, що позовну заяву задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1475,64 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позхов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №204020/2025/000030/2 від 17.07.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000382 від 17.07.2025.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних копійки Рівненської митниці судовий збір у розмірі 1475,64 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 14.05.2026.

Суддя Олег ГРЕСЬКО