Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №Н/240/15862/23 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Житомир справа № Н/240/15862/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою від 23.01.2026 про перегляд судового рішення ухваленого в даній адміністративній справі з підстав визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування поданої заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вказав, що після закінчення розгляду справи виявлені обставини, які свідчать про надання позивачем недостовірної інформації про місце свого проживання, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки однією із основних умов для визначення права особи на встановлення підвищення до пенсії на умовахч.2 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є підтвердження факту проживання цієї особи на територіях радіоактивного забруднення.

З наведених підстав заявник вважає, що існують підстави для скасування судового рішення ухваленого у даній справі.

Ухвалою суду від 23.01.2026 прийнято заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрите провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 12:00 01.04.2026.

01.04.2025 від представника заявника надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі.

Від ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, жодних заяв до суду не надходило.

Судове засідання не відбулося, у зв`язку із неявкою учасників справи.

Ухвалою суду від 01.04.2026 постановлено судовий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поданої у справі № 240/15862/23 провести у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

01.04.2026 до Житомирської обласної прокуратури надіслано судом запит щодо надання інформації про місце знаходження адміністративної справи.

23.04.2026 від Житомирської обласної прокуратури супровідним листом № 09/2-193 вих26 від 21.04.2026 надійшла адміністративна справа № 240/15862/23 до Житомирського окружного адміністративного суду.

Положення ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі № 240/15862/23 за нововиявленими обставинами та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини виникли з приводу підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 240/15862/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 01.05.2023 ОСОБА_1 у підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01.05.2023 призначити та щомісячно проводити ОСОБА_1 нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.

У той час, як свідчить зміст ухвалено у даній справі рішення ОСОБА_1 стверджував, що проживає в населеному пункті, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів УРСР від 23.07.1991 №106, віднесено до зони гарантованого добровільного відселення, зокрема: АДРЕСА_1 .

При цьому, с.Тепениця Коростенського району Житомирської області, згідно з постановою Кабінету Міністрів УРСР від 23.07.1991 №106 "Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесено до зони гарантованого добровільного відселення", дійсно відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, проживання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами ч.1 ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 2 ч.4 ст.368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 1 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Як свідчить зміст листа Житомирської обласної прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025060000001362 від 04.08.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України скеровано до Корольовського районного суду м. Житомира. У свою чергу, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2025 по справі № 296/9409/25 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 12025060000001362 від 04.08.2025 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , 01.01.1958 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ГУ ПФУ Житомирській області, 05.06.2023 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про зобов`язання проведення перерахунку і виплати коштів із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про її проживання у зоні гарантованого добровільного відселення внаслідок аварії на ЧАЕС, а саме с. Тепениця Коростенського району Житомирської області до Житомирського окружного адміністративного суду.

Після цього, 23.10.2023 за результатом розгляду вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 ухвалено рішення у справі № 240/15862/23, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково та зобов`язано ГУ ПФУ Житомирській області здійснити з 01.05.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

На підставі вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду у період з 01.12.2024 по 31.12.2024 Головного управдіння Пенсійного фонду України в Житомирській області, працівники якого не були обізнані про злочинні наміри групи, ОСОБА_1 виплачено грошові кошти в сумі 69 784,00 грн, як підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з Особа 1 як пособником вчинюваного кримінального правопорушення, шляхом обману заволоділи грошовими коштами Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на загальну суму 69 784,00 грн, чим спричинили матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Щиро каявся, вимоги цивільного позову визнав.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 фактично не проживав на момент розгляду справи № 240/15862/23 за адресою, яку вказав під час розгляду спірних правовідносин з приводу встановлення права на підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Втім, як вже зазначалося, однією із ключових умов для визначення права особи на встановлення права на підвищення до пенсії на умовах ч.2 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є підтвердження факту проживання цієї особи на територіях радіоактивного забруднення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що недостовірні докази про проживання, надані ОСОБА_1 потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що ухвалене у справі № 240/15862/23 судове рішення не відповідає положенням ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Крім того, вказана справа не відповідає ознакам типової, до якої слід застосовувати викладені висновки Верховного Суду у зразковій справі № 240/4937/18.

Проаналізувавши вищевикладені встановлені обставини справи та наявний вирок від 09.12.2025 Корольовського районного суду м. Житомира, який набрав законної сили та яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком 01 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовано, цивільний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області майнову шкоду в розмірі 69 784 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

З огляду на викладене, слід відмітити, що в даному випадку підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є саме встановлення факту непроживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Як свідчать матеріали справи та обставини, які встановлені за результатами розгляду кримінального провадження № 12025060000001362 від 04.08.2025 та прийняття Корольовським районним судом м. Житомира вирок у справі № 296/9409/25 є істотними, які не могли бути встановлені судом під час судового розгляду справи та не були відомі на час звернення позивача до суду. Встановлені обставини беззаперечно свідчать про очевидність незаконного та необґрунтованого судового рішення прийнятого у справі № 240/15862/23, що є підставою для його скасування.

Отже, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 240/15862/23 підлягає задоволенню, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 скасуванню.

Суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав для встановлення позивачу права на підвищення до пенсії на умовах ч.2 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Статтею 244 КАС України визначено, що суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до положень ст. 139 КАС України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 368, 369 КАС України,

вирішив:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 ухвалене в адміністративній справі № 240/15862/23 та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м.Житомир,10003. ЄДРПОУ: 13559341) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Єфіменко