Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №160/36815/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 рокуСправа №160/36815/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» (вул. Славна, 3, м. Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 50031, код ЄДРПОУ 21885043) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

26.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивачі просять:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 469/4-0436 від 21.10.2025 року про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України. Позивач зауважує, що в оскаржуваному рішенні відсутні відомості про наявність податкового боргу із задекларованих зобов`язань, який не сплачено позивачем протягом 90 календарних днів з моменту його виникнення. При цьому, згідно із вказаним рішенням вирішено здійснити погашення податкового боргу в сумі 80 430,16 грн, яка була сплачена позивачем ще 27.06.2025 року. Зазначена обставина, не узгоджується з вимогою закону для таких рішень щодо обов`язкового спливу строку 90 календарних днів, протягом яких не сплачено податковий борг, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі № 160/36815/25 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

14.01.2026 від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем органів ДПС (далі – ІКС) станом на 21.10.2025 ТОВ "ПРОМЕТЕЙ" має податковий борг, який відповідає вимогам, визначених п.п. 95.5 ст. 95 ПКУ, у загальній сумі 697 216,66грн., у т.ч. який відповідає вимогам, визначеним п.п. 95.5 ст. 95 ПКУ, у розмірі 80 437,16грн., а саме: по КБК 14060100 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на підставі несплаченого залишку податкових зобов`язань по податковій декларацiї з податку на додану вартiсть №9177940478 вiд 19.06.2025 термін сплати 30.06.2025. Зважаючи на викладене вище, відповідно до п. 95.5 ст. 95 ПКУ уповноваженою особою ГУ ДПС прийнято Рішення №469/4-0436 від 21.10.2025 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу ТОВ "ПРОМЕТЕЙ", згідно з формою, затвердженою наказом ДПС України від 06.12.2019 № 199 «Про затвердження примірних форм Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу». Рішення направлено засобами Укрпошти на юридичну адресу платника податків, та згідно до рекомендованого повідомлення Укрпошти 28.10.2025 вручено головному бухгалтеру ОСОБА_1 . На виконання Рішення, на рахунки ТОВ "ПРОМЕТЕЙ" виставлено платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів, які направлено до банківських установ. В той же час, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» 23.10.2025 перераховано до бюджету по податку на додану вартість грошові кошти у розмірі 120,0 грн(платіжне доручення №908536937 вiд 23.10.2025) та 29.10.2025 у розмірі 138 116,0грн (Платiжне доручення №911486858 вiд 29.10.2025). Сплачені грошові кошти частково, у розмірі 80 437,16грн., зараховані в рахунок погашення податкового боргу по податковій декларації по ПДВ №9177940478. Таким чином, на думку відповідача, податковий борг, визначений до стягнення згідно рішення № 469/4-0436 від 21.10.2025 погашено у повному обсязі.

19.01.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів, викладених в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, начальником Криворізького відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, уповноважена особа Вікторією Кучерук прийнято рішення № 469/4-0436 від 21.10.2025 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу позивача.

Вважаючи рішення № 469/4-0436 від 21.10.2025 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Згідно пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Відповідно, у спорах щодо правомірності прийнятих відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України рішень предметом доказування є дотримання контролюючим органом обов`язкових умов, про які вже зазначалося, в тому числі й щодо розміру податкового боргу, підстав його виникнення, сплив 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань та/або пені.

Аналогічні підходи до правозастосування пункту 95.5 статті 95 ПК України знайшли відображення у постановах Верховного Суду від 16.01.2025 у справі №280/27/22, від 18.02.2025 у справі №440/8447/23, від 27.02.2025 у справі №380/26982/23.

У цих постановах Верховний Суд також зазначив, що принцип правової визначеності як загальний правовий принцип поширюється, в тому числі на етап правозастосування. Органи державної влади повинні дотримуватися цього принципу та забезпечувати правову передбачуваність прийнятих ними рішень, що досягається, зокрема чіткістю визначення правового стану особи, якої стосується індивідуальний акт. Вирішуючи спір про правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, адміністративний суд перевіряє це рішення на відповідність критеріям правомірності, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України, прийнято спірне рішення № 469/4-0436 від 21.10.2025 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу позивача.

Як уже зазначено судом, прийняте у порядку абзацу другого пункту 95.5 статті 95 ПК України рішення може стосуватися тільки певного та конкретно визначеного податкового боргу, який не сплачується протягом 90 календарних днів, поряд з цим відповідно до змісту оскаржуваного рішення таке прийнято щодо «усієї суми податкового боргу».

Разом з тим, судом встановлено, що наявність у позивача несплаченого протягом 90 календарних днів податкового боргу в сумі 80 437,18 грн. рахується за Податковою декларацією з ПДВ за травень 2025 року (№ 9177940478) від 19.06.2025 року відповідно до якої позивачем було задекларовано до сплати податок з ПДВ за травень 2025 року в сумі 146 794 грн. 16.

Водночас, як встановлено судом, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» сплачено податкові зобов`язання з ПДВ за травень 2025 року на загальну суму 146 794 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 118 від 27.06.2025 р. на суму 146 794 грн., тобто у строк встановлений податковим законодавством.

Зазначені обставини не спростовані контролюючим органом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу №33 від 29.01.2025 не відповідає критеріям, визначених частиною 2 статті 2 КАС України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» (вул. Славна, 3, м. Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 50031, код ЄДРПОУ 21885043) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 469/4-0436 від 21.10.2025 року про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» (вул. Славна, 3, м. Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 50031, код ЄДРПОУ 21885043) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко