Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №160/7680/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 рокуСправа №160/7680/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позову ОСОБА_1 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії органу державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого листа №160/22166/25 без прийняття до виконання;

- скасувати повідомлення від 27.03.2026 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що підставою для повернення виконавчого листа зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю електронного підпису судді. Позивач вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки направлені на виконання документи містили електронний підпис судді та, на думку позивача, державний виконавець поставив під сумнів справжність судового виконавчого документа, сформованого в державній інформаційній системі, у зв`язку із чим останній звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи приначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де вказав, що 27.03.2026 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в електронній формі через автоматизовану систему виконавчого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №160/22166/25, виданого 17.12.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Заява та додані до неї документи у паперовій формі до Відділу не надходили. До заяви в олектропній формі були додані файли «Виконавчий лист (ст.370).html» та «Викопавний лист (ст.370).html.p7s». За результатами опрацювання поданих матеріалів старшим державним виконавцем Відділу 27.03.2026 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У цьому повідомленні зафіксовано, що відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання розпочинається за заявою стягувача та за умови подання виконавчого документа, а відповідно до частини 3 статті 4 цього Закопу виконавчий документ може бути видано в електронній формі лише за умови накладення на нього кваліфікованого електронного підпису. За результатами розгляду поданих документів державним виконавцем встановлено, що на виконавчому документі відсутній кваліфікований електронний підпис, у зв`язку з чим документ було повернуто без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа без прийняття до виконання не позбавляло позивача права повторно пред`явити виконавчий документ у формі, що відповідає вимогам закону. Тобто спірне рішення державного виконавця, не припиняло право позивача на виконання судового рішення, а лише фіксувало неможливість прийняття саме того пакета документів, який був поданий 27.03.2026. Таким чином, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та саме повідомлення від 27.03.2026 були вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Закопом України «Про виконавче провадження». Підстав для визнання таких дій протиправними та для скасування зазначеного повідомлення не вбачається. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, судом встановлено настуне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах України з 22.07.2024 по 31.03.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі №160/22166/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації усіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 , якою затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013, якою затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було сформовано в електронній формі в системі «Електронний суд» та отримано позивачем через Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему (ЄСІТС).

Позивач 27.03.2026 подав заяву про примусове виконання рішення до органу державної виконавчої служби разом з: електронним виконавчим листом; файлом кваліфікованого електронного підпису судді (.p7s).

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 27.03.2026 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Підставою для повернення зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю електронного підпису судді.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання регламентовано нормами ст. 373 КАС.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Згідно з ч. 3 ст. 373 КАС виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 373 КАС протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у ч. 3 цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Частиною 9 ст. 373 КАС визначено, що Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України.

14.06.2022 Державна судова адміністрація України та Міністерство юстиції України видали спільний наказ №177/2370/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів» (далі Наказ № 177/2370/5).

Пунктом 1 цього наказу затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів.

Відповідно до п. 2 Наказу №177/2370/5 органам державної влади, юрисдикція яких поширюється на всю територію України та які забезпечують реалізацію державної політики у відповідній сфері, у двомісячний термін з дня набрання чинності цим наказом доручено надіслати до Державної судової адміністрації України, зразки форм виконавчих документів та узгодити порядок їх заповнення.

Пунктом 3 Наказу № 177/2370/5 на Державну судову адміністрацію України покладено обов`язок:

1) спільно з Міністерством юстиції України до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів (далі Реєстр) забезпечити затвердження протоколу або укладення договору про інформаційну взаємодію між Реєстром та автоматизованою системою виконавчого провадження;

2) до початку функціонування Реєстру забезпечити прийняття з органами державної влади, юрисдикція яких поширюється на всю територію України та які забезпечують реалізацію державної політики у відповідній сфері, спільних рішень, які оформлюються окремими протоколами або договорами про інформаційну взаємодію між Реєстром та інформаційними системами зазначених органів за погодженням з Міністерством юстиції України.

Пунктом 5 Наказу № 177/2370/5 визначено, що до запровадження Реєстру виконавчі документи можуть пред`являтися до виконання в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України, відповідно до ст. 4 Закону № 1404.

Згідно з п. 6 Наказу № 177/2370/5 цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім п. 1 цього наказу, який набирає чинності через 30 днів із дня опублікування повідомлення про початок функціонування Реєстру в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України.

Наказ № 177/2370/5, крім його п. 1, набрав чинності 23.06.2022.

Згідно з пп. 18.1 пп. 18 п. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин КАС передбачав можливість видачі виконавчого листа в одній з двох форм: 1) в паперовій або 2) в електронній.

При цьому, КАС України не містить норм, які б забороняли видачу виконавчих листів в електронній формі на виконання рішень суду у певних категоріях справ, або в залежності від застосованого способу захисту порушеного права, або в залежності від суб`єкта, до повноважень якого належить виконання рішення, тощо.

Аналіз наведених вище норм КАС України дає підстави для висновку, що, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи, за будь-яким судовим рішенням, яке набрало законної сили і підлягає виконанню, може бути виданий виконавчий лист в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довічні послуги».

Отже, ч. 3 ст. 4 Закону № 1404 також прямо передбачає можливість видачі виконавчого документа у формі електронного документа.

Судом встановлено, що позивач додатково надав окремий файл з результатами перевірки кваліфікованого електронного підпису, а саме: протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, з якого видно, що: електронний підпис є чинним; цілісність електронного документа не порушена; підписувачем є суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду; підпис скріплений кваліфікованою позначкою часу.

Отже, факт підписання виконавчого листа суддею підтверджений належними та допустимими доказами.

Графічна позначка підписання суддею кваліфікованим електронним підписом (КЕП) це не візуальний «малюнок», а вбудовані в електронний документ метадані (інформаційні дані), які засвідчують його автентичність та ідентифікують суддю, використовуючи його сертифікований ключ; візуально це може бути штамп з інформацією про підпис у програмах для перегляду PDF (як-от «Дія» або спеціалізовані), що підтверджує наявність юридично значущого електронного підпису, який діє як обов`язковий реквізит.

Отже, "графічна позначка" це не малюнок, а технічний маркер, що підтверджує наявність дійсного КЕП судді, який забезпечує незмінність змісту документа та ідентифікацію підписувача.

Твердження відповідача стосовно відсутності на виконавчому листі «графічної позначки підпису» не приймаються судом до уваги, оскільки зводяться виключно до формального та довільного тлумачення закону, що не підтверджується чинним законодавством.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що належним захистом прав позивача буде визнання протиправними дії органу державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання та скасування повідомлення від про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.77, 90, 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого листа №160/22166/25 без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення від 27.03.2026 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Розподіл судових витрат - не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська