Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №160/31197/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Справа № 160/31197/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В.

за участі секретаря судового засіданняПідгорній К.А.

за участі:

представника позивача представника відповідача Афоніна О.В., Таранової У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМ УА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМ УА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2025 року №0373190708.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що при проведенні відповідачем фактичної перевірки позивача, останній дійшов хибних висновків, щодо встановлення порушеннь пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Так, позивачем наголошується, що відповідно до укладеного Договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (для суб`єктів господарювання) за дорученням позивача, ТОВ «Нова Пей», у місці видачі товару покупцю, приймає від останнього платіж в якості оплати за товари, доставлені ТОВ «Нова пошта», та здійснює перерахування у безготівковій формі на користь позивача таких сум за вирахуванням винагороди за здійснення платежів. Отже, саме ТОВ «Нова Пей» та ТОВ «Нова пошта» беруть участь у виконанні позивачем зобов`язань за договорами купівлі-продажу товарів, укладених на маркетплейсі ADAM. При цьому, закон покладає обов`язок проводити розрахункові операції через РРО або ПРРО саме на суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, а не лише на продавців товарів. Таким чином, головною умовою для виникнення обов`язку застосування РРО та ПРРО є здійснення будь-яким суб`єктом господарювання розрахункової операції. Так, позивач отримує оплату за товар згодом від ТОВ «НоваПей» на свій банківський рахунок (тобто у безготівковій формі) у рамках Договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (для суб`єктів господарювання), а така операція між позивачем та ТОВ «НоваПей» не є розрахунковою операцією, оскільки має місце безготівковий розрахунок «з банківського рахунку на банківський рахунок». Розрахункова операція відбувається у місці видачі товару покупцю (місце реалізації товару), де ТОВ «НоваПей» приймає від покупця кошти, картки тощо, та на підтвердження цього видає покупцю розрахунковий документ (фіскальний чек), який й підтверджує факт оплати товару покупцем. На підставі вказаного, позивач вважає, що при реалізації товарів (послуг) через Інтернет не отримує безпосередньо коштів від покупців, а отримує такі кошти від фінансової компанії, розрахунки з якою для позивача є безготівковими, а тому на ці операції не розповсюджується обов`язок щодо застосування РРО/ПРРО. Крім того позивачем наголошується, що наказ на проведення перевірки не містить інформації про фактичні підстави для проведення перевірки. Вказує, що у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, що зумовили необхідність проведення перевірки, натомість, контролюючий орган обмежився лише формальним посиланням на норми, що регулюють питання призначення перевірки, що, на думку позивача, ставить під сумнів правомірність призначення та проведення самої фактичної перевірки та, як наслідок, прийняття відповідачем за її результатами спірного податкового повідомлення-рішення. Також позивачем зауважується про порушення відповідачем порядку і строків прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також здійснення останнім невірного розрахунку сум порушення та фінансової санкції. З урахуванням викладеного, на думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «С» від 01.07.2025 року №0373190708 є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМ УА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 24 224,00 грн.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 26.12.2025 року, позивачем надано платіжну інструкцію «Укрексімбанк» від 29.12.2025 року № 1205 про сплату судового збору у розмірі 24224,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМ УА» та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31197/25 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02 лютого 2026 року о 10:00 год., а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

19 січня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що у наказі від 20.05.2025 №3409-п ГУ ДПС у Дніпропетровській області на проведення переврки міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Доповідною запискою управління податкового аудиту від 19.05.2025 №3794/04-36-07-08-16 ініційовано призначення перевірки здійснення ТОВ «АДАМ УА» господарської діяльності на виконання вимог листа ДПС від 22.04.2025 №11066/7/99-00-07-03-04-07 «Щодо проведення розрахункових операцій через ТОВ «НОВАПЕЙ». У свою чергу, листом ДПС від 22.04.2025 №11066/7/99-00-07-03-04-07 зазначено про необхідність проаналізувати інформацію, провести додатковий та ретельний аналіз діяльності платників податків та з урахуванням підстав, передбачених ст. 80 ПК України, організувати проведення фактичних перевірок. Так, посадовими особами відповідача на виконання наказу від 20.05.2025 №3409-п, проведено фактичну перевірку за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 24а, де здійснює свою діяльність позивач. Перевіркою встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Згідно наданих до перевірки документів, а саме - банківських виписок по рахункам, що використовує ТОВ «АДАМ УА» за період з 01.01.2023 року по 12.05.2025 рік, перевіркою встановлено, що дане підприємство здійснювало реалізацію товарів на умовах накладеного платежу (післясплата), де фінансовим посередником виступає небанківська фінансова установа ТОВ «НОВА ПЕЙ» на загальну суму 300608,00 грн. Крім того, проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО на загальну суму 4937184,60 грн. та отримані на розрахунковий рахунок через платіжну систему ТОВ «НОВА ПЕЙ» (грошові перекази) перший випадок 70126,00 грн., дата події 02.10.2023 рік. Так, відповідачем зауважується, що між ТОВ «АДАМ УА» та покупцями здійснюється операції купівлі-продажу товарів, в свою чергу між ТОВ «АДАМ УА» та ТОВ «НОВА ПОШТА» здійснюється надання послуг з організації перевезень відправлень покупцям, між ТОВ «АДАМ УА» та ТОВ «НОВА ПЕЙ» - надання послуг з переказу належних йому коштів. Також, згідно з інформації з баз даних ДПС СОД РРО та інформації з виписки по рахунку №3331, де зазначено транзакції по проведеним розрахункам за продані товари ТОВ «АДАМ УА» за допомогою ТОВ «НОВА ПЕЙ» встановлено невідповідність по проведеним через наявні ПРРО суми розрахункових операцій за період з 01.10.2023 по 23.05.2025 на суму 4636576,60 грн. Також відповідачем зауважується, що між ТОВ «АДАМ УА» та покупцями здійснюються операції купівлі-продажу товарів, а в свою чергу між ТОВ «АДАМ УА» та ТОВ «НоваПошта» здійнюється – надання послуг з організації перевезень відправлень покупцям, а між ТОВ «АДАМ УА» та ТОВ «Нова Пей» – надання послуг з переказу належних йому коштів. Оскільки суб`єктами (учасниками) безпосередньо операції купівлі-продажу товару є лише ТОВ «АДАМ УА» (продавець), який здійснює продаж товарів, і споживач (покупець), як отримувач такого товару. То саме на позивача, відповідно до Закону № 265 зобов`язаний видати відповідний розрахунковий документ, що підтверджує право власності на товари покупцю. Крім того, відповідачем наголошується, що ТОВ «Нова Пей» здійснює виключно операції з приймання коштів для подальшого їх переказу, що є окремою операцією та знаходиться поза межами відносин купівлі-продажу.

26 січня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «АДАМ УА» надійшла відповідь на відзив, в якій останнім було підтримано власну правову позицію, викладену у позовній заяві, а також зазначено, що позивач не погоджується з наведеними відповідачем запереченнями та мотивами їх відхилення, та вважає, що вони жодним чином не спростовують виконання позивачем як платником податків вимог чинного законодавства України та факту протиправності спірного податкового повідомлення-рішення.

У підготовчому судовому засіданні 02 лютого 2026 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання було вирішено закрити підготовче провадження у справі №160/31197/25 та перейти до розгляду справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 16.02.2026 року о 13:30 год.

У судовому засіданні 16.02.2026 року, у зв`язку з знеструмленням електромережі суду, було оголошено перерву до 23.02.2026 року на 15:00 год.

У судовому засіданні 23.02.2026 року було оголошено перерву 23.03.2026 року на 14:00 год.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 20 березня 2026 року №590, адміністративна справа №160/31197/25, призначена на 23.03.2026 року на 14:00 год, знята з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Наступне судове засідання призначено на 06.04.2026 року на 14:00 год.

У судовому засіданні 06.04.2026 року оголошено перерву до 20.04.2026 року на 09:00 год.

В судових засіданнях представник позивача підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому та у відповіді на відзив доводах, просив повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судових засіданнях пред`явлений позов не визнав та, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву доводи, просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Адам Уа» (код ЄДРПОУ 44595965) зареєстровано юридичною особою 18.10.2021 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 1 002 241 0200 00098951, перебуває на обліку як платник податків та зборів в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ з 19.10.2021 року. Основний вид діяльності: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет.

Наказом заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.05.2025р. №3409-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Адам Уа» (код ЄДРПОУ 44595965) за адресою: м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, буд. 27/А», з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), керуючись ст. 191, ст. 20, пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 75.1.3, п. 75.1 ст. 75, на підставі пп.80.2.2 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Адам Уа» (код ЄДРПОУ 44595965) за адресою: м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, буд. 27/А. Встановлено розпочати перевірку з 20.05.2025, тривалістю – не більше 10 діб. Встановлено, що період діяльності, що перевіряється з 30.05.2022 р. по дату завершення фактичної перевірки.

На підставі вказаного наказу ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 20.05.2025р. №3409-п та направлень на перевірку від 20.05.2025 року №5555 та №5556, посадовими особами ГУ ДПС в Дніпропетровській області 21.05.2025 о 09 год. 40 хв. розпочато проведення фактичної перевірки ТОВ «Адам Уа» за адресою: м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, буд. 27/А.

З направлень на перевірку від 20.05.2025 року №5555 та №5556, копії яких містяться в матеріалах справи, слідує, що ці направлення на проведення фактичної перевірки пред`явлені директору Пономаренко Христині Юріївні разом із врученням останній копії наказу від 20.05.2025р. №3409-п про проведення фактичної перевірки 21.05.2025 о 09 год. 40 хв., що підтверджується її підписом у цих направленнях.

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС в Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки, який у відповідності до пункту 86.5 статті 86 ПК України, зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 30.05.2025 реєстраційний номер №2462/04-36-07-08/РРО/44595965, згідно з яким проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Адам Уа» пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказані висновки акта фактичної перевірки обґрунтовані тим, що проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО на загальну суму 4937182,60 грн., що отримані на розрахунковий рахунок через платіжну систему ТОВ «Новапей» (грошові перекази). Перший випадок 7 0126,00 грн. дата події 02.10.2023. Згідно наявної інформації інформаційних систем ДПС України СОД РРО в період з 01.10.2023 по 12.05.2025 фіскалізовано розрахункових операцій в безготівковій формі на загальну суму 300608,00 грн. (витяг з баз ДПС додаток до акту). Враховуючи вище наведене встановлено порушення на загальну суму 4636576,60 грн.

Відповідно до Акту, що засвідчує факт відмови від отримання другого примірника акту (довідки) фактичної перевірки або неможливості його вручення та підписання від 29.05.2025 року №000648/2, директор ТОВ «Адам Уа» Пономаренко Х.Ю. відмовилась від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 27/А, проведеної з 21.05.2025 по 29.05.2025

Не погодившись з висновками, викладеними в акті фактичної перевірки, дата реєстрації в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання від 30.05.2025 реєстраційний номер №2462/04-36-07-08/РРО/44595965, ТОВ «Адам Уа» подало до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області заперечення від 16.06.2025 року (вих. №15).

Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2025 №62576/6/04-36-07-08-16, було повідомлено ТОВ «Адам Уа», що за результатами розгляду заперечень Комісія з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок дійшла висновку по акту перевірки від 30.05.2025 року №2462/04-36-07-08/РРО/44595965, що порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТОВ «Адам Уа» від 16.06.2025 №15 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області №73159/6 від 17.06.2025 року) – без задоволення.

На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 01.07.2025 року №0373190708, яким до ТОВ «Адам Уа» за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а саме- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, у зв`язку із чим на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і абх.1, 2, 3 п. 1ст. 17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 6919801,90 гривень.

Не погодившись з податковим повідомлення - рішення форми «С» від 01.07.2025 року №0373190708, ТОВ «Адам Уа» подало до ДПС України скаргу від 15.08.2025 року №23, проте рішенням ДПС України від 10.10.2025 року №29457/6/99-00-06-03-02-06 було залишено без змін спірне податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2025 року №0373190708, а скаргу – без задоволення.

Незгода позивача з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «С» від 01.07.2025 року №0373190708 стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час спірних відносин).

Відповідно до п. 1.1 статті 1 ПК України, цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 19-1.1 статті 19-1 ПК України передбачено, що контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Згідно з пунктами 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними устатті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 61 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється зокрема шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно зі статтею 80 ПК Українипередбачений наступний порядок проведення фактичної перевірки.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Статтею 81 ПК України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Згідно з пп. 20.1.11 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Суд наголошує, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності передбачених пунктом 80.2 ст.80 ПК України підстав для її проведення (правова підстава) та пред`явлення документів, визначених пунктом 81.1 статті 81 ПК України (формальна підстава).

Податковий кодекс України пов`язує початок фактичної перевірки, яка здійснюється без попередження платника податків, але у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції, саме з врученням платнику податків або таким особам під розписку копії наказу про проведення перевірки. Право приступити до проведення фактичної перевірки посадові особи контролюючого органу мають за умови пред`явлення уповноваженій особі платника податку направлень на проведення такої перевірки та своїх службових посвідчень. Невиконання цих вимог не дає посадовим особам контролюючого органу права приступати до проведення фактичної перевірки та дозволяє платнику не допустити їх до проведення перевірки.

Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

Так, у постанові від 06 лютого 2026 року у справі №340/16308/22 Верховний Суд вказав, що з огляду на усталену і сформовану позицію Верховного Суду з питання застосування підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 і пункту 81.1 статті 81 ПК України, слід з`ясовувати підстави, встановлені ПК України для призначення фактичної перевірки та їх належне відображення в наказі про проведення перевірки, так і встановити яка саме фактична підстава для проведення такої мала місце конкретно у цій справі.

Фактична перевірка ТОВ «Адам Уа» (код ЄДРПОУ 44595965) проведена посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до рішення заступника начальника контролюючого органу, а саме - наказу від 20.05.2025р. №3409-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Адам Уа» (код ЄДРПОУ 44595965) за адресою: м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, буд. 27/А»

Листом ДПС України №11066/7/99-00-07-03-04-07 від 22.04.2025 (зареєстровано ГУ ДПС у Дніпропетровській області за вх №2459/8 від 22.04.2025) зазначалось, що з метою контролю вимог законодавства з питань порядку здійснення платниками податків розрахунків вибірково проаналізовано дані системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій у частині операцій із приймання коштів для їх переказу надалі на адреси платників податків, що створювалися ТОВ "НоваПей" в період з 01.03.2025 по 24.03.2025 (включно), та мають бути фіскалізованими. Проведеним аналізом зазначеної інформації встановлено: 53 суб`єктів господарювання (далі - СГ), наведених у додатку 1, які у зазначеному періоді отримали грошові перекази, здійснені ТОВ «НОВАПЕЙ», сума яких перевищує загальний обсяг проведених розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій / програмні ресторатори розрахункових операцій (далі - РРО / ПРРО) більш ніж на 10 тис. грн, що може свідчити про здійснення розрахунків, які не були проведені через РРО / ПРРО; 51 СГ, наведений у додатку 2, що у зазначеному періоді отримав грошові перекази, здійснені ТОВ «НОВАПЕЙ», має зареєстровані РРО / ПРРО, однак розрахунок через РРО / ПРРО на відповідні суми відсутній; 737 СГ, наведених у додатку 3, які у зазначеному періоді отримали грошові перекази, здійснені ТОВ «НОВАПЕЙ», та які не мають зареєстрованих РРО / РССП.

Проведеним аналізом встановлено, зокрема, отримання ТОВ «Адам Уа» грошових переказів, здійснених ТОВ "НоваПей", сума яких перевищує загальний обсяг проведених розрахункових операцій через РРО/ПРРО більш ніж на 10 тис. грн., а саме - кількість випадків здійснення переказів – 6; сума переказів – 14474,00 грн.; кількість зареєстрованних РРО/ПРРО – 2. (додаток 1). З огляду на вказане, ДПС України запропоновано детально проаналізувати зазначену інформацію, самостійно провести додатковий та ретельний аналіз діяльності платників податків та, з урахуванням підстав, передбачених у статті 80 ПК України, організувати проведення фактичних перевірок господарських об`єктів, де здійснюють діяльність платники податків, зазначені, в тому числі, у додатку 1.

Крім того, в матеріалах справи міститься доповідна записка Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ім`я заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якої, з метою належного контролю за дотриманням платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи ДПС, у зв`язку з отриманням письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування, а саме: листа ДПС України №11066/7/99-00-07-03-04-07 від 22.04.2025 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області за вх №2459/8 від 22.04.2025) «Щодо проведення розрахункових операцій через ТОВ "НоваПей", запропоновано, керуючись ст. 191, ст. 20, пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 75.1.3, п. 75.1 ст. 75, на підставі пп.80.2.2 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, призначити фактичну перевірку ТОВ «Адам Уа» (код ЄДРПОУ 44595965) за адресою: м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, буд. 27/А. щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Щодо відсутності у наказі посилань на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки позивача, суд зазначає таке.

У постанові від 20.12.2024 у справі № 560/2963/23, Верховний Суд розглядаючи справу у подібних відносинах, вказав, що саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. У випадку оскарження до суду платником наказу про призначення фактичної перевірки та/або прийнятого рішення податковим органом за наслідками такої перевірки, яка здійснена відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України з підстав не зазначення деталізованої інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства, доказів цього, суд, здійснюючи розгляд справи та оцінюючи обставини, підстави позову, не позбавлений можливості встановити та перевірити наявність або відсутність такої інформації про ймовірні порушення, що є законодавчо встановленою передумовою та підставою для призначення такої перевірки.

Тому, наведені вище доводи позивача суд вважає необґрунтованими.

Доводи позивача про те, що наказ про проведення фактичної перевірки містить лише формальне цитування статей ПК України без зазначення конкретної підстави проведення такої перевірки, відповідно, наказ не відповідає положення ПК України та контролюючий орган не мав права проводити фактичну перевірку, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що в основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, який підставою для проведення фактичної перевірки визначає наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Окрім цього, в основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем також покладено пункт 69.27 підрозділу Х «Інші перехідні положення» ПК України, яким зокрема визначено, що фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення; отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У справі №420/9909/23 (постанова від 26.03.2024) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду висловив таку правову позицію:

«…єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.

Верховний Суд у складі Судової палати вважає, що аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме - наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України».

Як встановлено судом, правовими підставами для проведення перевірки позивача були п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, що повністю узгоджується із формулюванням мети перевірки, що зазначена в наказі «здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та дозвільних документів, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цій та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками».

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2024 року по справі № 160/2202/24 якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

Отже, суд у цій справі вважає, що контролюючим органом дотримано приписи статті 81 ПК України щодо форми та змісту від 20.05.2025р. №3409-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Адам Уа» (код ЄДРПОУ 44595965) за адресою: м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, буд. 27/А»

Щодо встановленого контролюючим органом в ході фактичної перевірки порушення позивачем норм пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то суд вважає на наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно із пунктами 1 та 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Отже, за змістом наведених вимог суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Абзацом дев`ятнадцятим статті 2 Закону №265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 (далі- Положення).

Пунктом 3 розділу І Положення визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

У відповідності до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно до п.15 розділу II «Прикінцеві положення» Закону №265/95-ВР у період з 1 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах:

25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно до відомостей акта фактичної перевірки від 30.05.2025 №2462/04-36-07-08/РРО/44595965, контролюючим органом встановлено проведення позивачем розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО на загальну суму 4937182,60 грн., що отримані на розрахунковий рахунок через платіжну систему ТОВ «Новапей» (грошові перекази). Перший випадок 7 0126,00 грн. дата події 02.10.2023. Згідно наявної інформації інформаційних систем ДПС України СОД РРО в період з 01.10.2023 по 12.05.2025 фіскалізовано розрахункових операцій в безготівковій формі на загальну суму 300608,00 грн. (витяг з баз ДПС додаток до акту)

Так, згідно із абзацами 5, 6 статті 2 Закону №265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розрахунковою операцією, серед іншого є така операція, коли суб`єкт господарювання приймає (отримує) від покупця готівкові кошти, платіжні картки, платіжні чеки, жетони тощо безпосередньо за місцем реалізації товарів (послуг), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що суб`єкти господарювання, які здійснюють приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця, зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

При цьому, місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

За правилами пунктів 12, 14 частини 1 статті 9 Закону №265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (склади, місця зберігання товарів, оптова торгівля тощо); при здійсненні розрахунків за послуги у разі проведення таких розрахунків виключно за допомогою банківських систем дистанційного обслуговування та/або сервісів переказу коштів.

Судом беруться до уваги пояснення представника позивача стосовно особливостей діяльності ТОВ «Адам Уа», а саме те, що позивач є володілцем програмного продукту (комп`ютерної програми) у вигляді онлайн-платформи (електронного майданчику) Marketplace ADAM, що розміщений в мережі Інтернет, де можна купити спеціалізовані товари, техніку, устаткування, матеріали та пов`язані послуги в аграрному секторі. Тобто, фактично позивач здійснює продаж товарів різного асортименту через мережу Інтернет шляхом розміщення на онлайн-платформі Marketplace ADAM.

При цьому, на зазначеному маркетплейсі ADAM відбувається торгівля як самим ТОВ «АДАМ УА» власними товарами, так і іншими продавцями, які можуть розмістити свої товари на майданчику, з доставкою товарів як силами постачальників, так і силами залучених національних перевізників, операторів поштового зв`язку та інших логістичних компаній.

Згідно УГОДИ КОРИСТУВАЧА MARKETPLACE ADAM (далі – Угода), Marketplace ADAM програмний продукт (комп`ютерна програма) у вигляді онлайн-платформи Marketplace ADAM, що розміщений в мережі Інтернет на веб-сайті під доменним ім`ям adam.ua, у тому числі у його версії у вигляді мобільного застосунку, і належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДАМ УА» (ідентифікаційний код юридичної особи 44595965), який призначений для інформування про товари та/або послуги суб`єктів господарювання та/або надання можливості дистанційним способом вчиняти електронні правочини щодо їх придбання (укладання договорів купівлі-продажу) з використанням Marketplace ADAM відповідно до цієї Угоди користувача Marketplace ADAM (далі Угода).

Відповідно до п. 7.1.3 Угоди, під час оформлення Замовлення Відвідувач Сайту може обрати спосіб оплати Товару з тих, що пропонуються Продавцем на Marketplace ADAM, якими можуть бути, зокрема: оплата під час отримання Товару (післяплата) від особи, що здійснює доставку Товару (експедитора, оператора поштового зв`язку, іншого перевізника) у їх відділенні чи кур`єра шляхом переказу грошових коштів у розмірі вартості Товару на користь особи, яка за дорученням Продавця має право отримати оплату за Товар (ТОВ «НоваПей», АТ «Укрпошта», ТОВ «ТК «САТ» або інша особа), з оплатою за такий переказ (комісії) за рахунок Платника.

Також згідно з пп. 7.6.3. п. 7.6. Угоди, під час оформлення Замовлення Відвідувач Сайту може обрати спосіб доставки Товару з тих, що пропонуються Продавцем на Marketplace ADAM, яким, зокрема, може бути: Доставка Товару шляхом залучення обраного Відвідувачем Сайту під час оформлення Замовлення експедитора, оператора поштового зв`язку, іншого перевізника (АТ «Укрпошта» ТОВ «Нова пошта», ТОВ «ТК «САТ» (Транспортна компанія SAT) тощо) за реквізитами, зазначеними у Замовленні, з отриманням Товару у їх відділеннях або кур`єрів. У разі доставки Товару залученим експедитором, оператором поштового зв`язку, іншим перевізником Покупець у повному обсязі і беззастережно погоджується та зобов`язується виконувати відповідні правила перевезення вантажів такими особами.

Крім того, матеріалами справи підтверджується та не заперечується контролюючим органом, що для ведення господарської діяльності ТОВ «АДАМ УА» укладено Договір про надання послуг з організації перевезення відправлень та Договір про надання послуг поштового зв`язку та організації перевезення великогабаритних відправлень, зокрема, з ТОВ «Нова пошта» та Договір про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунків з ТОВ «НоваПей», шляхом приєднання до договору в цілому та підписання Заяви № 4487544595965 від 10.11.2022 про приєднання до умов Договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання

Згідно з п. 3.1. Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, ТОВ «Нова пошта» як Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника (ТОВ «АДАМ УА») організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.

Згідно з п. 3.1. Договору про надання послуг поштового зв`язку та організації перевезення великогабаритних відправлень, на умовах передбачених цим Договором та Правилами ТОВ «Нова пошта», як Оператор зобов`язується за плату надати Користувачу (ТОВ «АДАМ УА») послуги поштового зв`язку, послуги з організації перевезень великогабаритних відправлень, а також інші додаткові послуги та сервіси, що пов`язані з наданням послуг поштового зв`язку та з організації перевезень великогабаритних відправлень, а Клієнт (Користувач) зобов`язується їх прийняти та оплатити.

Згідно з п. 1.1. Договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (для суб`єктів господарювання) ТОВ «НоваПей», як Платіжна установа, бере на себе обов`язки щодо надання Отримувачу (ТОВ «АДАМ УА») платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, в тому числі приймання Платежів на користь Отримувача, а Отримувач зобов`язується сплатити винагороду за надані Платіжною установою платіжні послуги відповідного до умов Договору. Умови та порядок надання ТОВ «НоваПей» фінансових платіжних послуг визначаються Правилами надання платіжних послуг у ТОВ «НоваПей», що розміщені на сайті ТОВ «НоваПей» https://novapay.ua/.

В рамках платіжної послуги «Переказ коштів без відкриття рахунку» ТОВ «НоваПей» надає Позивачу Продукт/сервіс: «Переказ коштів, які здійснюються з метою розрахунків (у т.ч. післяплати) за Відправлення, які доставляються Користувачу через мережу ТОВ «НОВА ПОШТА», а саме: Переказ коштів «Безготівковий».

Пункти 55, 56, 57 та 59 Правил надання платіжних послуг у ТОВ «НоваПей» передбачають:

«55. Переказ коштів «Безготівковий» ініціюється Платником-фізичною особою (у готівковій формі або за допомогою ЕПЗ), з подальшим перерахуванням суми платіжної операції на рахунок Отримувача - суб`єкта господарювання (юридичної особи або фізичної особи – підприємця), з метою розрахунку за товари/роботи/ послуги або для внесення благодійних пожертв (благодійних внесків) на рахунки благодійних організацій.

56. Підставою для здійснення платіжної операції з переказу коштів є необхідність проведення розрахунку між Платником - фізичною особою в оплату за роботи/ послуги, отримані від суб`єкта господарювання (юридичної особи або фізичної особи – підприємця) відправлення товару, яке такий суб`єкт господарювання направляє Платнику шляхом використання послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» або ТОВ «НОВА ПОШТА ГЛОБАЛ», або внесення благодійних пожертв (благодійних внесків) на рахунки благодійних організацій.

57. Продукт надається Платникам - фізичним особам виключно за умови наявності укладеного Договору між Платіжною установою та відповідним Контрагентом.

59. Платіжна операція може ініціюватись Платником - фізичною особою як у готівковій формі (в ПНПФ або через ПТКС), так і у безготівковій формі за допомогою ЕПЗ (в ПНФП або через ПТКС, або онлайн у Мобільному застосунку NovaPay/ мобільному застосунку ТОВ «НОВА ПОШТА»/на сайті ТОВ «НОВА ПОШТА») з метою подальшого перерахування суми платіжної операції у безготівковій формі для зарахування на рахунки Контрагентів»

З наведеного вбачається, що при реалізації товарів через онлайн-платформу Marketplace ADAM, ТОВ «АДАМ УА» не отримує безпосередньо коштів від споживача, а отримує такі кошти від фінансової компанії, розрахунки з якою для ТОВ «АДАМ УА» є безготівковими.

При цьому, реалізація товару через мережу Інтернет не передбачає в собі чітко визначеного місця реалізації товару (послуги), а за місцем проведення розрахунку за товар позивач не отримує коштів. Такі грошові кошти надходять ТОВ «АДАМ УА» в безготівковій формі.

В свою чергу, розрахунки у готівковій формі безпосередньо з ТОВ «АДАМ УА» не здійснюються, всі розрахунки проводяться із залученням фінансових компанії.

Загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури визначає Закон України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 року №1591-IX (далі Закон №1591-IX).

Пунктом 53 ч.1 ст.1 Закону №1591-IX визначено, що переказ коштів без відкриття рахунку платіжна послуга, що надається платнику з метою переказу коштів у готівковій чи безготівковій формі отримувачу або надавачу платіжних послуг, який діє від імені отримувача, під час якої надавач цієї послуги не використовує відкритий у нього рахунок платника та/або отримувача.

Відповідно до пунктів 56, 57 ч.1 ст.1 Закону №1591-IX, платіжна картка електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки. Платіжна операція будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.

Частиною 2 ст.41 Закону №1591-IX визначено, що ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом: 1) надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок; 2) надання надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції платіжної інструкції платника надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку платника на підставі наданої платником цьому надавачу платіжних послуг з ініціювання платіжної операції згоди на ініціювання такої платіжної операції; 3) надання платником платіжної інструкції та готівкових коштів для виконання платіжної операції, у тому числі за допомогою платіжного пристрою; 4) використання користувачем платіжного інструменту для виконання платіжної операції; 5) надання платником, що є власником електронних грошей, платіжної інструкції, у тому числі шляхом використання платіжного інструменту, емітенту електронних грошей щодо виконання платіжної операції з використанням електронних грошей; 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи.

Разом з тим, Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою Постановою Правління Національного банку України № 163 від 29.07.2022 року, визначено, що безготівкові розрахунки перерахування коштів із рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, унесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів.

Згідно з пунктом 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (далі - Положення) готівкові розрахунки - платежі готівкою суб`єктів господарювання і фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов`язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

Пунктом 10 Положення регламентовано, що розрахунки суб`єктів господарювання та фізичних осіб у разі їх здійснення готівкою без відкриття поточного рахунку шляхом унесення готівки до банків або небанківських фінансових установ, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку, для подальшого її переказу на рахунки інших суб`єктів господарювання або фізичних осіб для платників коштів є готівковими, а для отримувачів коштів безготівковими.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що якщо споживач (клієнт) замовив товар на вебсайті продавця (зокрема, в інтернет-магазині) і не здійснював передоплату, а доставку товару здійснила служба доставки на підставі договору про передачу такій службі товару для доставки покупцю, то реєстратор розрахункових операцій застосовує служба доставки, безпосередньо при передачі товару покупцю та отримання оплати від нього (в тому числі із застосування сервісів переказу коштів).

В даному випадку, дії продавця товару не матимуть ознак розрахункової операції, оскільки, в момент придбання товару оплату проведено у відділені служби кур`єрської доставки або поштовому відділені чи в іншому місці доставки.

Враховуючи викладене, суд зазначає про безпідставність посилання контролюючого органу на пункт 11 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», яким визначено, що покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар та на абзац 3 п. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яким визначено, що розрахунковий документ має бути виданий або створений в електронній формі не пізніше моменту передачі товару (послуги), з огляду на викладене вище, оскільки як вже зазначалося судом, в даному випадку позивач, в даний спосіб, здійснюючи відправлення товару на замовлення із можливою оплатною передачею такого товару не має ознак розрахункової операції, а відтак застосування норм, які стосуються СОД РРО не застосовуються.

Більш того, отримавши замовлення в інтернет-магазині без здійснення покупцем передоплати, на стадії передачі товару службі доставки продавець не може безперечно знати, що покупець гарантовано придбає товар та відповідно здійснить переказ коштів. Тобто, на стадії відправки товару продавцем господарська операція фактично не є завершеною і він не може контролювати ані саму подію завершення, ані момент здійснення такої операції.

Законодавець, допустивши на законодавчому рівні можливість реалізації товару через мережу Інтернет та обов`язковість надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі, не врегулював зазначену процедуру належним чином та не визначив обов`язки сторін щодо правовідносин у сфері постачання товару перевізниками та переказу коштів платіжними установами.

Суд зауважує, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Конституційний Суд України виходить з того, що принцип юридичної визначеності як складова конституційного принципу верховенства права є сукупністю вимог до організації та функціонування системи права, процесів правотворчості та правозастосування у спосіб, який забезпечував би стабільність юридичного становища індивіда. Зазначеного можна досягти лише шляхом законодавчого закріплення якісних, зрозумілих норм. (абзац третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційними поданнями Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та 65 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини першої статті 3, абзацу третього частини третьої статті 45 Закону України „Про запобігання корупції, пункту 2 розділу II „Прикінцеві положення Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб від 6 червня 2019 року№ 3-р/2019)

Юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (законні очікування).

Таким чином, юридична визначеність передбачає, що законодавець повинен прагнути до чіткості та зрозумілості у викладенні норм права. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.

Верховна Рада України, приймаючи закони, створює для суб`єктів правозастосування правові підстави бути впевненими в отриманні відповідних можливостей, а тому цих суб`єктів слід вважати такими, які мають законні очікування, що підлягають захисту.

При цьому, як слідує з виписок по поточному рахунку ТОВ «Адам Уа» йому надійшли грошові кошти за поставлений товар від ТОВ «НоваПей».

Суд зауважує, що сама суть проведення розрахункових операцій через РРО та видачі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків) при розрахунках із суб`єктами господарювання у готівковій формі чи за допомогою банківських карток полягає у тому, щоб суб`єкт господарювання вів прозорий та відкритий облік господарської діяльності, показував усі доходи та не приховував будь-якої готівки, яка не обліковується, внаслідок чого до державного бюджету у повному обсязі надходитимуть податки. В даному випадку, позивач здійснюючи свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства, отримував грошові кошти у безготівковій формі від ТОВ «НоваПей» (роблячи це відкрито та прозоро), не приховуючи будь-якого доходу.

Більш того, під час проведення перевірки фіскальним органом не було виявлено будь-яких порушень щодо невідповідності реального обсягу здійснених господарських операцій наявній документації щодо діяльності позивача, що також підтвердили представники відповідача у судовому засіданні.

Згідно з ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

З урахуванням вищевикладеного, податкове повідомлення-рішення форми «С» 01.07.2025 року №0373190708 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги, відповідно, - задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою, у сумі 24224,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення їх з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Уа» (код ЄДРПОУ 44595965, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, буд. 27а, м. Дніпро, 49044) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 01.07.2025 року №0373190708, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Уа» (код ЄДРПОУ 44595965, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, буд. 27а, м. Дніпро, 49044) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24224,00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду виготовлено 04 травня 2026 року.

Суддя І.В. Тулянцева