Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №645/7587/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №645/7587/24 Головуючий 1 інстанції: Лисенко О.О.

Провадження №33/818/558/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Коротенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Немишлянського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 11 грудня 2024 року о 08-13 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по бульвару Юр`єва, 15, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів,18А відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 ; не залучали свідків. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначив, що самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та отримав висновок про відсутність в його біологічних зразках наркотичних речовин та їх метаболітів.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Коротенко О.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193749 від 11 грудня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Лазаревої К.М.;

-довідки поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП В.Козиренка, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 ;

-відеозаписів з місця події від 11 грудня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , суперечать даним рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Лазаревої К.М. та відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.5, диск 12935 ЕПР1 193749, відеозапис export-cq2h8.mp4 04 хв. 54 с, 15 хв. 41 с.).

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є безпідставними.

З наданих відеозаписів з місця події вбачається, що працівники поліції більше трьох разів пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 говорив «без матері не поїду» та на протязі години не надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, такі дії останнього поліцейськими розцінено як відмова (диск 12935 ЕПР1 193749, відеозапис export-cq2h8.mp4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок не залучення свідків – безпідставні.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису, залучення двох свідків не є обов`язковим і саме за таких обставин здійснювалася процедура фіксування цього адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, позбавлені підстав.

ТОВ «ОН ЛАБ», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не входить до переліку лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я, затвердженого Управлінням охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 28 лютого 2023 року, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До того ж, огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, зокрема: за відсутності поліцейського; уповноваженою посадовою особою не здійснювалася відеофіксація огляду і свідки не залучалися (а.с.16).

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Клопотаня скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є необґрунтованим.

Відповідно до ст.38 КУпАП з моменту вчинення адміністративного правопорушення встановлені строки на протязі яких може бути накладено адміністративне стягнення, а не з моменту набрання законної сили постанови.

Згідно ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що події адміністративного правопорушення мали місце 11 грудня 2024 року, а тому на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП, не закінчилися.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Немишлянського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня