Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №489/3979/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/3979/26

Провадження № 3/489/933/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

14 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 29.04.2026 серії ЕПР1 №653061, 19.04.2026 о 12:18 год у м. Миколаєві по вул. Баштанська, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та місце пригоди залишив. Викликав поліцію для фіксації ДТП 29.04.2026 (ЄО 2148), чим порушив вимоги п. 2.10"а" ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у залишенні місця ДТП визнав. Пояснив, що 19.04.2026 близько 12:20 год відвозив батька по вул. Баштанській. Назустріч йому виїхав білий автомобіль, ОСОБА_1 прийняв вправо, але через вузьку дорогу інший автомобіль зачепив його своїм боковим дзеркалом, подряпавши бокову частину зліва. Інший учасник ДТП бачив, що наніс пошкодження, але поїхав. ОСОБА_1 також не зупинився, оскільки відвозив батька. Наступного дня ОСОБА_1 з будинку біля міся ДТП взяв відеозапис з камер відеонагляду, а ввечері біля приміщення ВП №2 побачив автомобіль винуватця ДТП. Через чергового покликав власника автомобіля, ним виявився слідчий поліції Єгоров, який свою вину визнав та пообіцяв оплатити ремонт автомобіля ОСОБА_1 . Проте наступного дня повідомив, щоб ОСОБА_1 вирішував через суд.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; довідку УПП в Миколаївській області від 30.04.2026), суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 прямо зазначив, що став учасником ДТП, будучи потерпілим. Визнав факт залишення місця ДТП.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй діяння та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька