Рішення від 12 травня 2026 р. у справі №489/942/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/942/26

Номер провадження 2/489/1265/26

РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі – позивач, АТ "Миколаївобленерго") до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення боргу за договором реструктуризації

встановив

В лютому 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором реструктуризації з відповідача у розмірі 20349,63 грн. Свої вимоги мотивував тим, що між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 29.09.2025 укладено договір реструктуризації по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 25872,13 грн. за №12320793-р. Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 07.12.2024 №L2001 в розмірі 28872,13 грн., добровільно сплатив 3000,00 грн в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 25872,13 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 10.10.2025 до 10.09.2026. З дати укладання Договору реструктуризації Відповідачем здійснені наступні оплати, а саме: 07.11.2025 – 2223,50 грн. за договором реструктуризації від 29.09.2025; 19.12.2025 – 1149,00 грн. за договором реструктуризації від 29.09.2025; 26.01.2026 – 1000,00 грн. за договором реструктуризації від 29.09.2025; 27.01.2026 – 1150,00 грн. за договором реструктуризації від 29.09.2025. Решта оплат Відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на сьогоднішній день у Відповідача виник борг в розмірі 20349,63 грн.

З цих підстав просив суд стягнути з відповідача на свою користь борг за договором реструктуризації №12320793-р від 29.09.2025 в сумі 20349,63 грн. на користь АТ «Миколаївобленерго» та судовий збір.

Ухвалою суду від 11.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.04.2026 судовий розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшло електронне звернення в якому відповідач просила відкласти розгляд справи, проте доказів поважності причин неявки суду не надала.

Суд враховує, що провадження у справі відкрито 11.02.2026, відповідач ознайомилась з матеріалами справи 17.04.2026, тобто строк для надання відзиву сплинув 04.05.2026 і відповідач не скористалась своїм правом на надання відзиву, доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не надала.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до Акту про порушення №L 2001 від 07.12.2024 виявлено порушення ОСОБА_1 , а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Згідно з протоколом №738 від 09.09.2025 встановлено, що обсяг необлікованої електричної енергії склав 2323кВт, вартість необлікованої електричної енергії - 28872,13 грн.

29.09.2025 між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації 312320793-р заборгованості побутового споживача по актам порушення ПРРЕЕ, відповідно до умов якого боржник визнає свій борг станом на 07.12.2024 за необліковану електроенергію на суму 28872,13 грн. На час укладення договору боржником сплачено в рахунок погашення заборгованості у добровільному порядку 3000 грн., залишок загального боргу складає 25872,13 грн.

26.01.2026 на адресу відповідача позивача надіслано досудову вимогу про необхідність сплати боргу.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-ІV(далі - Закон №1875-IV) правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до частини першої статті 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Згідно до п.п. 12 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником, оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи., яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення. Акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник, органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи.

У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії.

Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншім власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими. Правилами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Частиною 5 ст.530ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст. 612 ЦК України).

За умовою п.5.1. договору реструктуризації від 29.09.2025 усі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв`язуються у судовому порядку, визначеному чинним законодавством України.

Станом на теперішній час, відповідачем заборгованість не сплачена.

Оскільки відповідач, уклавши договір реструктуризації, не погашає заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст.141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" борг за договором реструктуризації №12320793-р від 29.09.2025 в розмірі 20349,63 грн. (двадцять тисяч триста сорок дев`ять гривень шістдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", код ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393, адреса: 5401 7, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.05.2026.

Суддя В. В. Кокорєв