Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №489/2153/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа

№ 489/2153/26

Провадження

№3/489/672/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі, то 04.03.2026 р. о 15:30 год., у кіоску за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 39, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме продала пачку цигарок марки «All Capone» за ціною 55 грн гр. ОСОБА_2 , чим порушила п.226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 с. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Надала до суду письмові заперечення у яких просила закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки адміністративна відповідальність за своєю суттю є видом юридичної відповідальності, аналогічним кримінальній, при розгляді таких справ слід застосовувати принцип «поза розумним сумнівом».

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення та фототаблиця кіоска, пояснення свідка та пояснення самої ОСОБА_1 про те, що вину не визнає, нічого не продавала.

Однак, детальний аналіз вказаних матеріалів свідчить про їх недостатність для встановлення факту вини особи, а саме: відсутність фіксації факту реалізації: у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт продажу товару.

При складанні протоколу не було додано належним чином засвідчених доказів того, що саме ОСОБА_1 на момент ймовірного вчинення правопорушення саме вона продала вищезазначений товар.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення та відшукувати докази винуватості особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та узгоджені між собою докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а наявні докази ґрунтуються на припущеннях та неповних даних, суд вважає за необхідне застосувати принцип presumptio innocentiae (презумпції невинуватості).

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 265, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену пачку цигарок згідно квитанції № 88 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький