Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №471/172/26 — Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/172/26

Провадження №3/471/79/26

Номер рядка звіту 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

за участю секретаря – Холоденко І.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –

ОСОБА_1 ,

захисника – Мірошниченко О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого двох неповнолітніх дітей,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року о 13:40 год. в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області по вул. Вороніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі дороги автомобілем «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 з подальшим зіткненням з автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень нікому завдано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями та порушено право ОСОБА_1 при складані протоколу, схеми ДТП та інших матеріалів справи. Зазначили, що 12.02.2026 р. ОСОБА_1 рухався по вул. Вороніна на своєму автомобілі «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 з дозволеною швидкістю руху, проте потрапивши на покриту ожеледицею ділянку дороги, яка не була оброблена сумішшю, а саме узбіччя має схил до під`їзду магазину і також було покрите ожеледицею, тобто асфальт був покритий льодом і зверху трохи талою водою, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 з подальшим зіткненням з автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_3 , так як було дуже слизько і гальма не працювали в повній мірі, автомобіль просто несло по льоду, тим самим спричинивши механічні пошкодження і його автомобілю і автомобілям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Також захисник зазначила, що при складанні протоколу та інших матеріалів справи ні інспектором, ні слідчим ОСОБА_1 не були роз`ясненні права та обов`язки, не запропоновано адвоката та не надано можливості укласти договір про надання йому правничої допомоги з адвокатом. Схема ДТП була складена за відсутності ОСОБА_1 , коли він перебував в лікарні з метою проходження огляду на стан сп`яніння, схема ДТП та протокол огляду місця події не підписані учасниками ДТП ( ОСОБА_1 та потерпілими). Захисник вважає, в схемі ДТП вказані недостовірні відомості щодо стану покриття проїжджої частини (на момент ДТП покриття було засніжене та покрите ожеледицею; не зазначені серія та номер протоколу як додаток до якого вона складена, а тому схема ДТП не можне бути доказом того, що вона складена саме до протоколу серії ЕПР1 № 589699 від 12.02.2026 р.. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній діяв в умовах крайньої необхідності. Правову позицію захисту захисник виклала письмово в Запереченні на протокол від 04.05.2026 року. На підтвердження погодних умов 12.02.2026 р. в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області захисником було надано суду скриншот сторінки у «Facebook» Миколаївського обласного центру з гідрометеорології з прогнозом погоди на 12 лютого 2026 року по Миколаївській області. ОСОБА_1 та його захисник також зазначили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 відшкодована спричинена ним внаслідок ДТП матеріальна шкода ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підтвердження чого надали суду квитанції від 19.02.2026 р., 23.02.2026 р. та 27.02.2026 р.. ОСОБА_1 пояснив, що відшкодував останнім матеріальну шкоду шляхом оплати ремонту їх автомобілів, пошкоджених в результаті ДТП.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589699 від 12.02.2026 р., копією рапорта старшого інспектора чергового ЧЧ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Онопрієнка А.С. від 12.02.2026 р. щодо реєстрації ЄО за № 530 від 12.02.2026 року як ДТП з травмованими, копією рапорта старшого інспектора чергового ЧЧ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Онопрієнка А.С. від 12.02.2026 р. щодо реєстрації ЄО за № 531 від 12.02.2026 року як ДТП з травмованими, копією рапорта старшого інспектора чергового ЧЧ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Онопрієнка А.С. від 12.02.2026 р. щодо реєстрації ЄО за № 532 від 12.02.2026 року як ДТП з травмованими, копією рапорта старшого інспектора чергового ЧЧ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Онопрієнка А.С. від 12.02.2026 р. щодо реєстрації ЄО за № 532 від 12.02.2026 року як ДТП з травмованими, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2026 року, схемою до протоколу огляду місця події від 12.02.2026 року, таблицею з фотозображеннями до протоколу огляду місця події від 12.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.02.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , копією заяви ОСОБА_5 від 12.02.2026 р., копією заяви ОСОБА_6 від 12.02.2026 р., копією Висновку щодо результатів медичного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 12.02.2026 р.; копією рапорта старшого слідчого СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Валюшка І. від 12.02.2026 р., а також відеозаписами.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника Морозова В.М., висловлені в судовому засіданні та в Запереченнях на протокол від 04.05.2026 р. про те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складено з порушеннями, не були роз`ясненні права та обов`язки ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також з скриншоту сторінки у «Facebook» Миколаївського обласного центру з гідрометеорології з прогнозом погоди на 12 лютого 2026 року по Миколаївській області, наданого суду захисником на підтвердження погодних умов 12.02.2026 р. в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області, не вбачається, що 12.02.2026 р. в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області була ожеледиця. З дослідженого в судовому відеозапису вбачається, що проїжджа частина на місці ДТП не була засніжена та не мала ожеледицю, як стверджує захисник.

Також ОСОБА_1 та його захисником не доведено, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності.

Права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 буди роз`ясненні старшим інспектором СРПП ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Артюховим О.Ф., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі 13 вказаного протоколу та відеозапис.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючу вищевикладене, суд вважає за можливе обрати останньому адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 14 травня 2026 року.

Суддя Жила Н. М.