Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №127/13603/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13603/26

Провадження № 3/127/2871/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №145115 від 15.04.2026, 15.04.2026 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Я – господиня» за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 7, ОСОБА_1 таємно викрав з полиць товар на загальну суму 1762 грн 50 коп. ОСОБА_1 більше 3 разів притягнуто до відповідальності протягом року за ст. 51 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №144154 від 15.04.2026, 14.04.2026 о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Я – господиня» за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 7, таємно викрав з полиць товар на загальну суму 945 грн 00 коп. ОСОБА_1 більше 3 разів притягнуто до відповідальності протягом року за ст. 51 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 24 квітня 2026 року об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути. Будь-яких заяв щодо розгляду справи від особи не надходило.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП, у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену законом.

Так, 14.04.2026 о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Я – господиня» за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 7, таємно викрав з полиць товар на загальну суму 945 грн 00 коп., про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №144154 від 15.04.2026.

15.04.2026 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Я – господиня» за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 7, ОСОБА_1 таємно викрав з полиць товар на загальну суму 1762 грн 50 коп., про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №145115 від 15.04.2026.

Із змісту протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, а також письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.05.2026 11:00 год. вбачається, вона, будучи адміністратором магазину «Я – господиня» за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 7, під час перегляду камер внутрішнього відеоспостереження виявила, що 14.04.2026 близько 13:00 год. ОСОБА_1 таємно шляхом відного доступу, перебуваючи у магазині здійснив крадіжку трьох дезодорантів Secret та упаковки кави Movenpick, загальна вартість викраденого 945 грн.

Згідно довідки магазину «Я – господиня» загальна сума вартості товарів (кава мелена Movenpick 500 г Crema, Секрет дез. жін. крем 40 мл Rosewater Scent, Секрет дез. жін. крем 40 мл Натурал, Секрет дез. жін. крем 40 мл Делікат) становить 945,00 грн без ПДВ.

Із змісту протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, а також письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.05.2026 15:00 год. вбачається, вона, будучи адміністратором магазину «Я – господиня» за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 7, пояснила, що 15.04.2026 близко 15:00 год. зайшов громадянин ОСОБА_1 та здійснив крадіжку кава Lavazza в кількості 5 штук в сумі 1762,50 грн, після чого намагався винести з приміщення товар та був відмічений та зупинений працівниками охорони магазину.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 14.04.2026 та 15.04.2026 дійсно вчинив крадіжки у магазині «Я – господиня» за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 7, пояснив що крадіжки вчинено внаслідок складних життєвих обставин, вину свою визнав, зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються довідками про результати розгляду звернень ОСОБА_3 , а також відеозаписами із камер спостереження

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1664, 00 грн.

Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2026 році становить 1664 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2026 складає 832,00 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2025 року у справі №127/21591/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткований мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 01 серпня 2025 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року у справі №127/37734/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. Постанова набрала законної сили 20 грудня 2025 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року у справі №127/35754/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. Постанова набрала законної сили 24 січня 2026 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року у справі №127/40596/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 51, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна