Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №405/1656/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/1656/26

провадження № 3/405/303/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, відносно якої надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №617286 від 17.03.2026 року, ОСОБА_1 17.03.2026 року в м. Кропивницький, вул. Полтавська 53 керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виникнення перешкоди для руху, яка полягала в появі автомобіля HYNDAI SANTA FE державний номерний знак НОМЕР_3 , по ходу руху автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2 на крайній лівій смузі руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.12.3 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких заперечував щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, висловив свою думку, згідно з якою вважав про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого та потерпілий у судовому засіданні надали пояснення, відповідно до яких підтримали обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторін, у тому числі допитавши свідків, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що провадження по справі повинне бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що у березні 2026 року, у м. Кропивницькому, в районі магазину «Вдало», зупинив свій транспортний засіб на червоний сигнал світлофору, сидів в автомобілі та палив цигарку, але далі перебуваючи в автомобілі побачив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Вийшов з автомобіля. Коли дійшов до місця, з якого було добре видно ДТП, то побачив, що між автомобілями ЗАЗ та Hyundai відбулося зіткнення. Моменту зіткнення не бачив, але із ситуації дійшов думки, що зіткнення транспортних засобів відбулося як Hyundai робив розворот, а ЗАЗ в нього в`їхав. Звука гальмування йому чутно не було.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 17.03.2026 року, у м. Кропивницькому, по вул. Полтавській вона їхала зі своїм знайомим на транспортному засобі, з якого потім вийшла та пішла по вул. Полтавській. Дійшовши до магазину «Вдало» побачила, що на вул. Полтавській відбулася дорожньо-транспортна пригода між двома автомобілями. З огляду на ситуацію зрозуміла, що «Славута» в`їхала в бік автомобілю Hyundai. Коли підійшла до місця ДТП побачила, що горів червоний сигнал світлофора.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оцінюючи показання свідків з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд відзначає, що показання допитаних свідків є не щирими та такими, що гіпотетично вказують на можливість створення водієм автомобіля ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_2 перешкоди за завершення маневру автомобілю HYNDAI SANTA FE державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до п.12.3.ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Беручи до уваги вказане, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд зазначає про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР, оскільки водій транспортного засобу ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_2 вільно рухався по лівій смузі руху, для руху в якій були відсутні будь-які перешкоди, при цьому створення водієм автомобіля HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_3 , перешкоди для транспортного засобу ЗАЗ 110308, яка полягала у неочікуваному для водія ЗАЗ 110308 різкого повороту вліво потерпілим ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 почав гальмувати, проте не зміг уникнути зіткнення з вказаним автомобілем потерпілого, яким не було перелаштовано свій транспортний засіб у ліву смугу, оскільки дистанція була не великою.

Таким чином, суд зазначає, що водій автомобіля HYNDAI SANTA FE ОСОБА_2 , який є потерпілим у даній справі, у порушення вимог п. 12.3 ПДР України, під час руху раптово змінив напрямок руху та почав виконувати маневр ліворуч, при цьому не переконався у безпечності такого маневру, не врахував дорожню обстановку та дистанцію між транспортними засобами, що рухались у попутному напрямку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема, з обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже за вказаних обставин, суд дійшов думки про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко